7 月 26 日,南京 75 例确诊病例中 2 例轻型转重型,有哪些细节值得关注? | 您所在的位置:网站首页 › 南京确诊病例嫖娼活动轨迹 › 7 月 26 日,南京 75 例确诊病例中 2 例轻型转重型,有哪些细节值得关注? |
一觉醒来,这篇回答突然受到那么多关注,有些受宠若惊。 当初开始着笔写的时候,确实是因为看到这张重症保护率达100%的图,感到有些匪夷所思。于是,在好奇心的驱动下,动手查了查相关资料,追溯100%的来源(边查资料边撰写的这篇回答,所以语言偏口语化)。总体而言,100%确有出处,来自于巴西3期临床试验。但是由于临床试验限制,样本量相对较小,直接断言100%可能有失偏颇。其实,除了巴西之外,在土耳其、印尼、智利也都有做相关的临床试验。重点宣传巴西方面所得出的100%的结果,可能会对公众产生误导。尤其是今天,再回过头来看,只会加大公众的不满情绪。 我个人是比较相信专家的,因为专家都是在他们那个领域做到顶尖的人物。但是,越是顶尖,越是权威,其言论也必须慎之又慎。 我不是这个领域的研究人员,只是对这个问题比较感兴趣,从而进行了一定程度的文献检索,并将我的检索结果共享给大家,所以我在写的时候,除了展现我的心路历程外,还尽量贴上原文章的内容。不过,这依然存在理解不到位或者断章取义的可能,因此,如果回答内容有问题,欢迎大家在评论区指出,我会及时进行更正或补充。 看到首赞的这张图,着实惊到我了,好家伙,100%的疫苗重症保护率,一时间突然不知道该说些什么。(更新:突然发现这个地方好像会造成误解,50.7%、83.7%、100%指的应该是点估计值,后面紧跟着的是区间估计(95%置信区间),100%不是简单地直接取置信区间上限,而是通过统计学方法计算出来的。我这里只是表达一下当时的心理活动,感觉结果和直观想法不太相符,后文也说明了确实是因为样本数量比较少,从而导致中重型、尤其是重型症状保护效力的置信区间范围比较大。) 于是下载论文原文,准备一探究竟。点开PDF,好家伙,66页,外加超大水印:Preprint not peer reviewed???好了,不管了,继续往下看,找到个统计表格:巴西3期试验时间为2020年7月21日至12月16日,这项研究表明,科兴新冠灭活疫苗对新冠病毒的保护率为50%左右,对重症的保护率也确实是100%。但是,值得注意的是,重症保护率的95%置信区间为16.3%至100%,这个范围非常大,甚至让我觉得100%这个数字没有什么实际意义。目前只能说,新冠疫苗确实有用,只不过效力并不像媒体宣传的那样夸张。 (更新:把“置信区间水平”更改为“置信区间”,笔误。此外,16.3%至100%为口头表达区间(16.3, 100)的意思,如有其他问题,欢迎在评论区指出) 再更新一下,突然想到了以前找到的一篇文章,这篇文章主要以智利作为研究区域,以2021年2月2日至5月1日作为研究区间,探究科兴新冠灭活疫苗的有效性:这篇文章指出,科兴新冠灭活疫苗对新冠病毒的保护率为65%左右,对重症的保护率为85%左右。可以很明显地看出,这篇文献的置信区间相对要靠谱得多(主要因为样本量比较大)。 |
CopyRight 2018-2019 实验室设备网 版权所有 |