湖边无警示牌小伙野浴溺亡 亲属告景区管理不善

　　家属质疑：辽阳东山湖无警示标志、船上无救生设备

　　相关视频：景区四周设立多处警示标志，还有防护栏

　　家属质疑：辽阳东山湖无警示标志、船上无救生设备

　　相关视频：景区四周设立多处警示标志，还有防护栏

　　■华商晨报 华商响网主任记者 李战洲 摄

　　本报讯(华商晨报 华商响网主任记者 李战洲) 新婚两个月的小伙子在湖中野浴溺水身亡。

　　家人起诉到法院，状告风景区管理处、游船经营管理单位、保险公司、“引诱”小伙子下水者。

　　11月5日13时许，辽阳市宏伟区人民法院开庭审理此案，法庭没有当庭宣判。

　　死者家属提出130余万元的赔偿请求

　　受害人王某某的母亲称，7月2日18时许，王某某等8人(四男四女)来到辽阳市龙石风景区内的东山湖，王某某等四男购票后租船游玩。游船管理方辽阳市龙石群众体育传播有限公司(以下简称龙石公司)没有告诉他们任何注意事项，周围也没有任何禁止野浴的警示标志，湖水里也没有水深标杆。另外，他们发现船上没有救生衣等救生设备时，便向经营者索要，但老板说“没事，用不着”。

　　当船划到靠近南岸时，那里有二三十人在野浴，王某某等三人便下水。当王某某距离岸边码头还有大约10米远时，突然呼救，朋友们立即下水救援，有人跑到码头借船，但遭到经营方拒绝，王某某最终溺水身亡。

　　事后原告方调查认为，险情发生时，辽阳市龙石风景区管理处(以下简称管理处)和龙石公司没有人在湖边巡逻，没有应急预案，没有采取救援措施；另外，龙石公司经营的游船项目没有经过有关部门批准，属于非法经营，如果龙石公司不经营游船项目，王某某就不会溺水死亡。原告共提出死亡赔偿金，丧葬费，被赡养人生活费，精神抚慰金等共计130余万元的赔偿请求。

　　旅游协会工作人员：该案将会对景区外包有警示意义

　　5日上午，记者来到龙石景区东山湖，四周大小禁止野浴的警示标志有十几块之多，两名男子正要下水野浴。他们告诉记者，今年夏天因野浴共有两人溺水身亡。

　　庭审直到当日23时许结束，管理处表示，可以给与原告方适当经济补偿，但不是损害赔偿。龙石公司表示希望原告方能够降低赔偿请求标准，并同管理处及某保险公司和解。

　　事发当日，16岁的于某某正在东山湖中野浴，在船上的王某某问他水凉不凉，能不能下水，于某某说水不凉，可以下水，王某某跳入水中。由于对王某某野浴起到诱导作用，于某某也被列为被告，但其没有出庭。

　　“管理处与龙石公司应该通过协议，明确各自应该承担的责任。”辽宁省旅游协会相关工作人员表示，景区娱乐项目外包现象很普遍，管理方和承包方责任划分不清，将会给日后解决纠纷带来麻烦，这个案子将会对景区外包有警示意义。

　　■焦点一 谁来担责？

　　管理处、龙石公司、保险公司

　　都说自己没责任

　　管理处：龙石景区是开放性景区，具有公益性质，不收费，与王某某等人没有形成旅游服务关系；景区将部分娱乐项目承包给龙石公司，虽然双方尚未续签承包合同，但龙石公司已经实际履行合同，且事发时该公司正在经营游船项目，因此经营行为产生的后果应该由龙石公司承担，至于龙石公司是否有经营游船的资质，与管理处无关，游船经营过程中是否有救生设备，有险情预案，应由龙石公司负责，此外，龙石公司工作人员均为公司自己招聘。

　　龙石公司：他们只经营游船项目，游泳野浴不属于该公司经营范围，因此公司对于野浴者没有管理权；公司经营范围是否包括游船与王某某的死亡无关；该公司曾经对野浴市民进行过管理，但遭到抵制，公司曾与管理处协商过对野浴者管理权限归属，管理处表示过由管理处负责。

　　被告某保险公司：管理处向保险公司为游客投保风景名胜区责任保险，但投保的旅游服务项目中没有游泳项目，对于游人游泳野浴造成的伤亡后果，管理处不承担责任，保险公司也不赔付。

　　■焦点二 警示、防护措施是否到位？

　　相关视频显示

　　有多处警示标志，加装了护栏

　　原告方认为，如果东山湖景区设有禁止野浴的警示标志，王某某就不会下水。

　　5日的庭审中，原告方提供了4名证人出庭，他们的证言大致相同：要么看到东山湖周围没有设立警示标志，要么没注意到是否有警示标志。

　　管理处和龙石公司一再询问证人：视力是否正常，当天能见度情况。证人均表示视力正常，能见度正常。

　　7月3日，一名女证人应王某某母亲的请求，摄制了东山湖周围的情况，法庭当庭播放了这段视频资料。

　　管理处认为，这段视频画面显示东山湖四周有多处禁止野浴的警示标志，另外，为了防止野浴，东山湖四周还加装了护栏。

　　针对原告方提出事发后管理处，龙石公司没有及时救助，管理处通过现场手机视频证明当时已经有领导到场；龙石公司则表示，四人上船时他们提供救生衣但遭到拒绝，对于与游船有关的突发事件，他们有急救措施和应急预案，但当天得到王某某溺水的消息时已经晚了，先后借出了两艘游船，另外，野浴溺水不在他们救助范围内。

　　“旅游法明确规定，游客应该遵守旅游活动中安全警示规定，作为成年人，王某某应该对此有明确的认知，他该对自己的损害负责。”管理处代理人表示。

　　■焦点三 受害人究竟从哪里下水？

　　游船负责人：听到有人说“就说是从船上掉下去的”

　　对于原告所说王某某从游船上下水的说法，被告龙石公司认为这不是事实。

　　被告人提供的一名证人毕某(游船管理员)回忆，7月2日18时许，湖面上已经没有游船，他即将下班，这时王某某等人赶来，花40元租借了一艘游船，大约20分钟后，王某某等人将船返还，之后走向湖东侧，等到有人来求救后，他才知道有人溺水，并借船给对方，后来消防队又借走一条船。

　　另一名证人王某(游船负责人)则回忆：事发后大约在18时30分，他在东山湖北岸边一棵大树下发现了王某某的衣服。

　　另据王某回忆称：“当日20时许，王某某的母亲等人赶到事发现场，他夹杂在人堆里，看到一名和王某某同行的女子低声告诉亲属‘就说是从船上掉下去的，别说游泳淹死的’。”

　　龙石公司代理人提出：既然王某某的朋友跑到码头借船救人，就说明湖里已经没有船，这恰好说明王某某等租借的船只已被归还。

(原标题：小伙野浴溺亡亲属状告四家)

编辑：SN182