余树苹：《齐物论》两种英译之比较

由以上几个例子，我们大概可以看出，Graham在翻译过程中力图使译文与原文的文字相互对应，以便将《齐物论》的语言表达特点尽量完整、生动地表现出来。而冯译则注重于原文文字之外所要表达意思的体现。（其实这两种翻译方式本身并不矛盾，Graham与冯友兰也并非只用一种而排除其它，只是在使用的程度上有所不同。）在某种程度上，Graham做到了翻译的生动性，如上面所举的“大块”。但是，这样也会产生奇怪的结果，如上面“成心”的翻译，就产生了一个不符合于习惯的表达。又如在小寓言中，讲到猴子对于“朝三暮四”和“朝四暮三”的不同态度时，作者的总结是“名实未亏而喜怒为用”。对“喜怒为用”的翻译，Graham译为“theirpleasure and anger were put to use”，这种说法虽说在语序上与原文比较一致，但是却会让人产生奇怪的感觉；而冯译“there was a difference as to the monkey’s feeling of pleasure andanger”就显得合理得多。冯友兰的译法，在一定意义上使得译文更加顺畅、连贯，但也并非没有问题。冯多是按照自己所理解到的哲学内涵进行翻译，但是他的理解却并不能保证就是恰当的理解，不能保证没有对原文的意思进行添加或删减。如对“庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也”中“得”字的翻译，冯译为“happy”，虽则人们有可能因为“得”而高兴，但是行为动作与情绪反应毕竟不同，翻译为高兴，则实在有点引申太过，不如Graham译为“grasp”更实在些。又如，在“物无非彼，物无非是”一段中，庄子认为，“彼”与“是”是相生、并存、可以相互转换的，而解决彼、是之争的办法，则“莫若以明”。对“以明”的翻译，Graham译为“illumination”，冯译为“the light of reason”。“以明”指的是什么，是可以商榷的，有认为是“反覆相明”（如郭象、成玄英），也有认为是“明静的心”（如陈鼓应）。Graham译为“照明”，是照字面来译的。冯译为“理性的光辉”，这可能与冯本人重视“理性”的作用有关，但用于庄子，似乎也觉牵强，因为庄子并未有“理性”之说法。

诸如此类的例子还有很多，这里不再赘述。而较集中体现这一特点的，在Graham和冯友兰的译文中还体现在两个比较大的方面，一个是对“心”的翻译，一个是对“是”的翻译。下文将分别进行比较，以期对两篇译文的特点有进一步的了解。

二、对“心”的翻译

中国儒学传统，在相当大的程度上，不是针对自然、外界，而是反求自身、自心，强调道德、修身：从这一点上看，中国儒学可以说是一种“心学”。站在儒学的对立面、追求自然无为的道家，则不自觉的要站在反“心学”的立场上，而结果就是，道家对于“心”的概念也必须重视、有所讨论。就道家来说，对“心”的描述并非是自觉、系统的，而是渗透于字里行间的。在《齐物论》中，这一特征也十分明显，其中涉及“心”的主要有以下几处：（Graham简称G，冯友兰简称F）

1、心固可使如死灰乎（在颜成子向南郭子提出疑问一段，即《齐物论》第一段中）

G：heart F：mind

2、其发若机栝（在“大知闲闲，小知间间”段中）

G：It shoots like the trigger releasing the string on the notch.

F：The mind of some flies forth, like a javelin.

（Graham的译文中虽没出现心字，但他在注释中说到：about the heart,the organ of thought）

3、近死之心，莫使复阳也（同2）

G：heart F：mind

4、其形化，其心与之然（在讲到人的“疲役而不知其所归”一段中）

G：heart F：spirit

5、成心（同4）

G：completed heart F：opinions

可以看出，Graham对“心”的翻译，都是译为“heart”。这既可以说Graham是按字面意思做出翻译，也可以看成他对中国古代习惯用法的熟悉与遵循。中国有“心之官则思”[⑧]的说法，所有涉及“思”的，都用“心”，所以G的译法是符合中国古文习惯的。冯对“心”的翻译，主要用“mind”，这是用现代观念去代替古代思想的结果，也是冯采用意译的结果。而像第4与第5的翻译，则是冯针对句子所要表达的内容而得出。如第4，心与神相对，所以用“spirit”而不用“mind”。对于“心”的译法问题，“heart”和“mind”的差别，其实是“organ and function”的差别，也就是说，是器官和功能的差别。而《齐物论》中的“心”，表达的是作为器官的“heart”，还是作为功能的“mind”？所谓的“死”，到底是“heart”的死还是“mind”的死？我想，这一点在《齐物论》中并非是含混不清的。从《齐物论》中所要表达的意思来看，可以“死”的“心”并非器官而是功能，庄子只是想把产生“心”之“思”的功能去除，把这一产生是非的源泉去掉，而不是想把心这一器官也去掉。所以，就心的翻译来看，冯友兰的译法应该是更合适些。这里就有一个问题，就对原文文字的符合、对中国古代文字表达特点的体现上，G做得更好一些；而在对原文意思的追求以及对现代语言习惯的贴近上，则冯译文较好些。以信、达、雅之标准，冯注重达，G则兼取信与雅。翻译工作到底应以哪种为重？能不能使二者很好的结合？如何结合？译文的可信度到底有多少？这都是由此而引出的可以探讨的问题。

三、对“是”的翻译

如果说，“心”作为中国哲学范畴的重要性是基于中国哲学传统的根源，那么，对“是”作为哲学范畴的重视，则是由于西方哲学传统中“being”结构的存在及其重要性。所以，当进行中西哲学比较时，中国有没有“being”结构，“是”在中国哲学经典中的地位，即被作为问题凸显出来。于是，虽然与“being”结构问题并不直接相关，但是，探讨中国哲学经典中“是”的翻译问题，也是有意义的工作。在《齐物论》中，含有“是”的句子及其翻译主要有以下八组：

1、未成乎心而有是非，是今日适越而昔至也。

G：‘That’s it ,That’s not’ F：right and wrong

2、亦因是也（在“物无非彼，物无非是”段）

G：his too is a ‘That’s it’whichgoes by circumstance

F：on account of this fact

3、彼亦一是非，此亦一是非

G：There theysay ‘That’s it , that’s not’ from one point of view, here wesay ‘That’s it, that’s not’ fromanother point of view.

F：The “that”has a system of right and wrong, the “this” alsohas a system of right and wrong.

4、唯达道者知通为一，为是不用而寓诸庸。

G：the “That’s it”which deems he does not use, but finds forthem lodging-place in the usual.

F：Theythereforedo not make distinctions, but follow thecommon and the ordinary.

5、庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也；适得而几矣，因是已。

G：and once yougrasp them you are almost there. The“That’s it”whichgoes by circumstance comes to an end;

F：Being happy, they are nearperfection. Perfectionis for them to stop.

6、亦因是也(在“朝三暮四”段中)

G：his too was the ‘That’s it’which goes by circumstance.

F：So the keeper acted accordingly.

7、无适焉，因是已。（在讲宇宙的起源一段之末尾一句）

G：Take no step at all, and the ‘that’s it’which goes by circumstance will come to an end.

F：Let us not proceed . Let us stophere.

8、夫道未始有封，言未始有常，为是而有畛也。

G：It is by a‘that’s it’ whichdeems that a boundary is marked.

F：Because ofspeech, there are demarcations.

可以看到，Graham将所有的“是”都翻译为“That’s it”。在Graham的Shih and Fei in Chuang-tzu andMohist canons(《〈庄子〉与〈墨经〉中的“是”、“非”》)[⑨]一文中，G对“是”有过研究。他认为，“是”不仅与“非”对应，而且与“彼”对应，所以“是”并不对应于英文的“right”。在译文之前他也此问题做了解释，他将所有的“是”都作为“That’s it”来处理，是在流畅与准确之间进行选择的结果。他认为，将“是”译为“right”或许非常流畅，但是却不能涵括所有的情形[⑩]。诚然，这是试图为“是”找到一个恰当的、固定的翻译的努力，涵盖了“是”作为与“非”对应和与“彼”对应两种不同的情况。但是，G似乎没有注意到，“是”除了这两种用法之外，还有其它用法，在不同的情况下，它的词性并不一样，意义也有差别。上面所列的八个句子，除了1和3之外，句中的“是”是否可以译为“That’s it”，是值得商榷的。如第2句，原文为“……方生方死，方死方生，方可方不可……是以圣人不由，而照之于天，亦因是也”。这句话的意思原本是说，生死相伴而存，是非对应而生，所以圣人不偏执一方，任其天然。“是”是指代生死相伴而存，是非对应而生这一矛盾的相互依存、可以转化的情况，冯译为“基于这一事实”，符合原文的意思。而G译为‘his too isa ‘That’s it’which goes by circumstance’，再译为中文则是“他也是某种情况下的‘是’”,就脱离了原文的意思。其它各句中的“是”，或为副词，或为代词，指代上文提到的事件、事物，这里不再一一赘述。可以确定的是，在“是”的翻译上，G有他自己的理解与坚持，但他为了坚持翻译的一贯性而失去了意义的恰当性（而不是他自己所认为的流不流畅的问题），而冯的翻译是较符合原文涵义的。

四、一点解释学思考

我于上文的比较中所强调的，主要是Graham对原文文字、表现方式的重视，对翻译的一致性的坚持，和冯友兰对文字所表达之意思的理解与揭示。我在上文也提到，两位译者对于这两种翻译方式都是同时使用的，只是各有所侧重。之所以会产生译文风格的差异，其表面原因是由于冯与G对于译文的期望不同：前者希望最大程度体现原文的哲学内涵，后者则希望兼顾文章的文学色彩。而对于G来说，文学色彩的体现不仅在于语言，而且在于结构，对于文本中“如诗的语言、如歌的故事”，“each requires a corresponding form in English, with a typographiclayout suited its structure”[11]，除了语言上的对应之外，还要讲究打印时的版面结构的对应。可见GRAHAM对于原文风格的重视已经到了由内容与形式缺一不可的程度。对原文韵味的追求，这与许多翻译家是相同的，如郭沫若就曾说“我们相信理想的翻译对于原文的字句，对于原文的意义，自然不许走转，而对于原文的气韵尤其不许走转。”[12]而译文风格差异的深层原因，却还是在于对文本的理解与对此理解的表达，即作何理解与如何解释的差异问题。无论是在具体的表达（如前文所引的冯友兰的“翻译就是解释或说注释”一说）或者在翻译时的操作（翻译的内容或形式上的差异，其实都是不同理解的体现，且两篇译文中间都会穿插一些解释性的段落）上看，冯与G都是将翻译作为一种解释来看待的。可见，翻译的问题其实就是理解与解释的问题，也就是一种解释学问题，只是，与明确的注释不同，它是一种隐性的解释，它要借助于翻译的形式来表达。

因而，翻译就与解释（或说注释、诠释）一样，面临着如何对待自己的理解与文本的原义之间的张力问题。从上文的比较可以看出，无论是从翻译的整体风格、对个别字词的讲究上，还是从内容到形式的安排上，起主导作用的其实就是译者对原文的理解，由对原文总体内容的理解（就如对《齐物论》的翻译，是将其作为哲学作品或文学作品，兼顾还是择其重点），到对某些词语所表达含义的理解，无一不是因理解的不同而使译法迥异。也就是说，这样的翻译文字其实已经包含了译者的观念、创造，与严格意义上的“作者原义”相违背了。但是，作者原义真的是翻译或者解释中所最终期待的吗？翻译者或解释者的主观性真的能够完全避免吗？对于这一点，同样也对《齐物论》进行英译而有深刻体会的吴光明先生有精彩的论述。他认为，“life-understanding of ancient people requires the resonance of thevery investigator; subjectivity is involved in the so-call ‘objective’ accuracyof life-understanding”。[13]在与古人产生共鸣时，主观的东西已经被包含于所谓的客观性之中，也就是说，主体主观的东西是不能避免的。而这一“不可避免”是不是翻译或解释中的一个破坏因素呢？并不见得。吴光明先生在这一点上的同样有所创见。他认为，解释的任务，并不仅在于揭示古代文本在初写出时的含义，更重要的在于，“both how it has evolved and grown through the ages, and ‘what such atext means to those who use it today’”。[14]这么一来，一个文本就不仅仅是一本书，一种既定的观点，而是可以随着时代而不断充实、发展，而每个译者或解释者的创造，就融入这一发展的长河中，成为其充实与发展的原因。德国哲学家弗里德里希·阿斯特也持这一观点，他认为，“对作品的理解乃是对已经被形成的东西的真实的再生产或再创造”。[15]这一点其实也不难理解，因为中国的诠释史上就有很多这样的例子，如我们读《庄子》，必定要读郭象的注，其经典意义，就如同与原先的本文不可分割一样。我们也可以想象，如果每个人都试图去符合作者的原义而泯杀自己的创见，那么读翻译或解释的文字将会是索然无味的事情。在这里，值得一提的是Graham依据自己的理解翻译出来的文字所表现出来的创造力。如对“葆光”的翻译，G译为“BenetnashStar”。Benetnash Star是北斗七星中位于扫形尾部最末端的星，G在注释中讲到，中国古代以北斗星尾部的运动指向（上、下、西、东）来标志一年四季。G认为，BenetnashStar是庄子暗喻“primemover”(主动力)。再如，对“齐物论”标题的翻译，G抛弃一般将“论”译为”discourse”的做法，将标题三字译为“the sorting which evensthings out”(均等事物的考察) ，也是经过一番仔细思考而得来的，同样体现G对于表现原文意思的努力与在翻译上的创造性解释。

然而，不管对译者的翻译手法、对其理解的创造性如何肯定，正如我们在比较中看到的，当我们拿两篇译文进行比较时，虽然了解其背后的原因其实一致，但译文所体现的差异仍是让人吃惊的。由此，我们不但要判断哪篇译文更好，更能体现作者的原意，而且要判断我们自己的判断标准是否合理；更严重的是，我们也许会产生译著是否可读的疑惑。这些问题，同样是诠释学所面临的问题。阿斯特认为，“文字、意义和精神是解释的三要素”[16]，其实，在评价翻译或解释的优劣时，我们所要面对的不仅有原作者、译者或解释者，同时也要面对读者，不仅是翻译或解释者对其解释有所期待，读者也会有一定的期待。由此，在翻译或诠释时，我们就碰到三个需要考虑的方面：一，作者的原义；二、译者或解释者的意图与能力；三、读者的期待。作者的原义到底是什么？译者是想体现作者的原义，还是进行创造性的翻译，以体现自己的理解和主张？译者的能力是否能让他做到他所意图的？读者所期待的是原作者所要表达的意思，还是也包括译者的理解？我想，只有做到三者的重合，才能让译著得到最后的肯定。当然，这是一种理想的模式，甚至可以说，是不可能实现的理想模式，简单的原因是，作为一位严格的学者，译者或解释者不可能在工作时同时顾及读者的感受，不可能去迎合读者。而复杂的原因是，作者的原义与译者之间，始终是有着距离的。而由上文对理解的创造性的肯定来看，对于解释类的作品，我们应有着更宽容的态度。

作者余树苹，女，广东潮州人，时为中山大学哲学系2001级博士研究生。

A Comparison of Two Translations of On the Equality of Things

Yu Shuping

Abstract: On the Equality of Things is a veryimportant text in the history of Chinese Philosophy. And the problem of translation is also worthstudying. In this paper, I compared two translations by Fung Yu-Lan and Graham,analyzed their different characteristics, and attempted to discuss some of thehermeneutic questions , such as the tensions between the origional meaning ofthe writer and the understanding of the translator.

Key Words:On the Equality of Things; heart; Shih; Hermeneutics

[①]陈少明教授的博士论文《〈齐物论〉及其影响——从〈庄子〉到魏晋玄学》对此有详细的论证。

[②]原文为：a translation is an interpretation orcommenting。见Chuang-Tzu ,by Fung Yu-Lan (Foreign Language Press Beijing，1994)。

[③]Chuang-Tzu ,by Fung Yu-Lan (Foreign Language Press Beijing，1994)，页1。

[④]Graham:The Seven Inner Chapters and the Other Writingsfrom the Book (London: George Allen & Unwin, 1981)，页30

[⑤]“The Sorting Which Even Things Out”，Seven Inner Chapters and the other Writings from the Book，下文凡有关Graham译文的引文，皆出自该文，不再注明出处。

[⑥]“On the Equality of Things”，Chuang-Tzu, by Fung Yu-Lan下文凡有关冯友兰译文的引文，皆出自该文，不再注明出处。

[⑦]原文为：”That hugest of clumps of soil”, a phrasepeculiar to the Inner chapters, seems to conjure an image of theuniverse so far in the distance that it is no bigger than a clod you could holdin your hand.

[⑧]《孟子·告子上》

[⑨]Graham: Studies In Chinese Philosophy &Philosophical Literature. (Singapure: The Institute of East AsianPhiloslphies, 1986)

[⑩]参阅Seven Inner Chapters and the Other Writings fromthe Book，页33。

[11]Seven Inner Chapters and the Other Writingsfrom the Book，页30。

[12]《翻译论集》（罗新璋编，商务印书馆1984），页331。

[13]Kuang-Ming Wu :Textual Hermeneutics andbeyond: with the Tao Te Ching and the Chuang Tzu as Examples , from Classicsand Interpretations ( 2000 by Transaction Publishers, New Brunswick, NewJersy).

[14]Kuang-Ming Wu :Textual Hermeneutics andbeyond: with the Tao Te Ching and the Chuang Tzu as Examples , from Classicsand Interpretations。

[15]弗里德里希·阿斯特：《诠释学》，《理解与解释》（洪汉鼎主编，东方出版社2001），页10。

[16]弗里德里希·阿斯特：《诠释学》，《理解与解释》页12。返回搜狐，查看更多