我对语文课程性质的理解

原标题：我对语文课程性质的理解

对于语文课程的性质，《语文课程标准》（实验稿）明确规定：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。”这段话已明确的告诉我们，语文课程的性质就是工具性与人文性的统一。对于这一具有权威性的答案，绝大多数人都表示赞同。这一认同，将语文与语文课程的性质做了统一性的认识，而并没有将其分开来理解。

对于这一权威性定论的表述以及对语文课程性质的个人理解，不同人有不同的看法，我想谈谈自己的一些看法。

“语文课程的性质就是工具性与人文性的统一。”对于这一个结论我是认同的，它从很大程度上囊括了“工具性与人文性之争”的研究成果，但并没有完全解决这个争论。从“语文课程的性质就是工具性与人文性的统一。”这句话我们可以分出很多种结论：一、工具性与人文性有同等地位；二、工具性与人文性地位不平等（包括：工具性中蕴含人文性或者人文性中蕴含工具性）。下面来分析一下。

工具性的观点：对语文一词的界说，人们习惯引用叶圣陶先生的话：“平常说的话叫口头语言，写在纸面上的话叫书面语言，语文一名，始于1949年之中小学语文课本。彼时想法，口头为语，笔下为文，合成一词，就称为语文。”语文即语言，是口头语言和书面语言的合称。语言是人类所特有的用来表情达意、交流思想的工具。由此推理得出语文的本质属性是工具性。认为语文科的任务只是培养一种基本的生活能力，这就把语文学习的意义局限在人的“生存性’，方面。

持工具性观点的人主要是从物质生活的层面认识语文教育，把语文教育看做仅仅是维持物质生活的一种技能。这必然决定了将语文教育的重点放在言语的技能训练上，只是从语言学的角度孤立地看待语文教育，使语文教学较多地停留在繁琐的语法规则和字、词、句的规范使用上，使语文课忽略其他应有的属性。实际上，现代语文教育不仅要求学生掌握语言的使用技能、语基知识，以应立身处世之需，而且更应注意到创造性、想像力方面，人格的塑造及综合心理素质方面的培养，它包含了智力因素开发和非智力因素的养成，而这些恰恰是语文教育的终极目标。

人文性的观点：对“人文”最早的解释见《周易》，“文明以止，人文也。观乎天文，以察时变；观乎人文，以化成天下”。人文，泛指人类社会的各种文化现象，化，教化，即教育之意。所谓人文性，指的是一种普遍的人类的自我关怀，以人性、人道为本位的价值取向，表现为对人的尊严、价值、命运的维系、追求和关切，对人类遗留下来的各种精神文化现象的高度珍视，对一种全面发展的理想人格的肯定和塑造，其目标是追求美和善，其核心是以人为本。

持人文性观点的人，认为工具性太狭隘，忽视了教育的对象和主体－－人。而语文教育也是教育，它注重人的尊严、价值、个性、理想、信念、品德、情操等方面，其最主要的特色是对人的关注，对人精神的培育。语文的形式是语言文字，是表达技巧，而内容则是生活，是事物，是思想，是精神。在教学中，要培养学生对祖国语文和民族优秀文化的感情，提高文化品位、审美情趣，发展健康个性，形成健全人格等。

从以上我们似乎可以看出“工具性与人文性有同等地位。”这个观点较全面的表述《语文课程标准》（实验稿）明确的语文课程性质。

但我认为工具性与人文性地位是不平等。首先，工具性的不足之处。工具性其意在强调要抓语文的双基训练，这本来是具有积极意义的。但在实际操作中，由于受到应试教育的严重影响，使得语文的双基教学越来越走向功利主义。在语文教学中，过分强化语音、文字、词汇、语法的训练，并形成标准化模式。对一些感性的东西，如阅读、写作等也都统统标准化、格式化了，亦即过分强调工具性中理性的内容。蕴含在语文课中的道德、情感、审美，及人文的关怀、情操的陶冶等感性的东西都已消失殆尽。许多中、高考应试作文的工具化、格式化便是明证：有多少学生原本父母健在，家庭幸福，但为获得考场高分而强说谎，硬说自己父母双亡，家破人亡，家境贫寒，逆境拼搏，才有今朝。难怪批卷老师无奈，考生家长无语，社会各界人士进而口诛笔伐，大呼：“语文课：误尽天下苍生！”

二、人文性也有不足之处：人文学科不仅包括语文学科，而且包括历史学科、伦理学科、哲学、美学、艺术等。人的教育、精神的培植应是各科共同担负的责任，而把这些目标作为语文教育的专责，语文学科难以负此重任；对语文教学中的训练，读文教学中的分析，教学过程中的程式几乎一笔抹杀，有绝对化之嫌。过分强调人文精神，便有可能排斥科学原理，就容易脱离语言文字的运用，导致模糊、笼统和说教，语文课又步入另一个误区。

从中我们可以看出：语文课程里的人文性不足，可以通过其他学科来弥补，但工具性的不足，学生无论通过什么学科来弥补人文素质都会受到影响。因此，我认为语文课程性质是：工具性中蕴含着人文性因素。返回搜狐，查看更多

责任编辑：