“主客观统一论美学”述评（刘昭源）

从朱光潜“主客观统一论”以上原始表述可见，它其实是把人给“对象的评价”与“对象的属性”混淆或等同起来。如果我们将这二者分开，那么由此它就可以分化出三个理论，即“艺术形象属性论”、“艺术形象论”和“评价论”（它是对“自然物”即“物甲”的评价），其中前两个可以合并为“主观属性论”。此外朱光潜还说过一些与上文有明显矛盾的话，如“美是艺术的属性”[1]、“美是引起美感的”、“美感能影响美”[8]，等等。由于朱光潜在三十年代认为，“美”是“表现情趣的意象”[10]（第153页），因此只要把表现“意识形态”改为表现“情感”，“美是艺术形象的属性”就回归到“美是意象的属性”。本人认为后者可能更加符合朱光潜的本意，因而也倾于用“意象”来代替“艺术形象”。

其实“主观评价论”与“主观属性论”是两种绝然不同的理论，朱光潜当时把它们混淆或等同起来，显然是不正确的，因为前者代表着美学未来发展方向，而后者最终必然要被淘汰。“主观属性论”概括说来存在着四个重大错误：第一、它把由“美感”产生的“美”，反过来又变成产生“美感”的“审美对象”，这就必然要陷入“美学基本逻辑”悖论，亦即主张既是“美感决定（先于、引起）美、美不是审美对象”，又是“美决定（先于、引起）美感、美是审美对象”，由此定义出来的两组“美感”、“美”和“审美对象”，就必然存在着不可克服的矛盾；第二、它显然要导致“（美是）美感等同论”，因为它所说的“艺术形象及其属性”，其实是在“美感”发生过程中头脑的产物，本来就从属于“美感”，所以“美”与“美感”两个概念就合二为一，这样一来“美”在美学中就失去了存在意义；第三、它把头脑中的“艺术形象及其属性”，说成是“美感对象”（“审美对象”）与事实不符，因为人发生“美感”后所要欣赏的，只能是现实的事物（如“美人”、“美景”和“美乐”等）；第四、它认为“美”即“艺术形象的属性”一经创造成艺术，艺术就必定具有“美”的属性，所以就说“美是艺术的属性”，还说“美是引起美感的”。这就等于说，对没有“美”的属性的“自然物”人可以发生“美感”，而对“艺术”要发生“美感”就必须它有“美”的属性，由此表明这种理论的“美”和“美感”概念，根本就没有统一性，无法同时应用于“自然物”和“艺术”。

三

“主观属性论”的“美学基本逻辑”，一直可以追溯到康德的“（审美）判断论”。康德本人在美学上深受休谟影响，他们两人都在否定“客观论”的“美是物的属性”基础上，先后提出“评价论”（休谟）和“判断论”（康德）。显然，康德主张“美是人对物的判断”，与朱光潜主张“美是人对物的评价”，在有关“美的本质”争论上二者只是大同小异。所以二人也都必然认为“美感”无须以“美”的客观属性就可以发生出来，其“美学基本逻辑”也必然是认为“美感先于审美判断或审美评价”，亦即承认“美感决定（先于、引起）美”。但康德经过一番“聚精会神”的探讨，最终得出“美感（原话是“快感”）不能在判断之先”的结论[11]（第355页）。康德之所以得出这样的结论，主要与他有着如下两个美学观点有关：一是他一直都站在“抽象人性论”的立场上，否定“美学基本事实”，主张“美”和“美感”都要有“普遍有效性”；二是他深受“传统美是审美对象局限”影响，经常把“美”与表达成“审美对象”的“事物美”（如“纯粹美”和“依存美”，它们都是“形式美”）混淆起来，这就等于把“美”当成“审美对象”，把“判断”当成“属性”。正是在它们的支配下，康德才企图为美学立法，得出“审美判断先于美感”的结论，于是“美”就好象变成了物的“主观属性”一样，他把这称为“主观普遍有效性”。

康德对“判断论”所作的解释，连邓晓芒也表示反对：“就每个人的审美经验而言,这种解释显然是典型的倒因为果,并不符合事实。没有人是先判断一个对象是‘美的’,然后才从中感到愉快的,而是相反,正是因为感到了审美愉快,我们才把一个对象判断为‘美的’。”[12]邓晓芒这段话，显然是已经站在“评价论”的立场上，说出了“美感决定（先于、引起）美”。但这并不代表他的“对象化的情感论”就必然承认“美学基本事实”，而实际上正好相反，他为了把“美”的情感“对象化”到“外物”上并成为“审美对象”，就不得不赋予“美”具有“普遍性”，所以他最终还是通过提出一个“审美活动完成说”，把“美学基本事实”否定了。

然而令人意想不到的是，杨春时对康德的解释不但全盘继接收下来，还为它的“美学基本逻辑”加上一条尾巴。他首先说：“康德已经指明，审美判断在先，审美愉悦在后，审美判断是愉悦的根据，如此审美才具有普遍性；如果审美愉悦在先，审美判断在后，审美就不具有普遍性了。”[13]（第247页）这就证实杨春时与康德一样，对待“美学基本事实”是持否定态度的。接着他就通过将“审美判断”与“审美评价”区别开来，作出进一步推论：说“审美判断”就是“关于对象美与不美的判断”，“美感是审美判断的结果”，“审美评价必须在审美判断的基础上进行，也就是依据美感体验进行评价”。[13]（第74页）由此就得到杨春时特有的“美学基本逻辑”，即“（审美判断的）美决定（先于、引起）美感”、“美感又决定（先于、引起）（审美评价的）美”。那么在“审美判断”之前和“审美评价”之后，是否还有“美感”呢？可见在“（美是）美感等同论”的前提下，美学要把“先有美感还是先有美”的问题一直追问下去，就变得好象问“先有鸡蛋还是先有鸡”一样深奥。因为“美感等同论”认为“美”与“美感”是不可分离的，它的名言就是“没有美感就没有美”和“没有美就没有美感”，这就变成了一种没完没了的循环论证。所以要彻底解决这一问题，就要对“美感与美的关系”进行“美学基本逻辑”，从追本溯源的层次上，搞清楚是“美感决定（先于、引起）美”还是“美决定（先于、引起）美感”。

其实邓晓芒的“对象化的情感论”和杨春时的“审美意象论”，与朱光潜的“主观属性论”是一脉相承的。它们都否定“美”是“客观事物的自然属性和社会属性”，并且都认为“美感”无须“美”的客观属性就可以发生出来。例如邓晓芒说“离开美感，美什么都不是，美的本质必须从美感中寻找”[14]；杨春说“美”是“审美的产物”，“离开审美体验”即“美感”，就没有“美”[13]（第74页）。这就等于他们都承认“主观评价论”的“美学基本逻辑”，即“美感决定（先于、引起）美、美不是审美对象”。显然，这就是从追本溯源的层次上，搞清楚是“美感先于美”。但由于他们都深受“传统美是审美对象局限”影响，所以两人都以“美是主观属性”和“美是审美对象”为基础，分别提出自己的“美的本质”定义：“美是对象化的情感”（邓晓芒）、“美是审美意象”（杨春时）。这就等于他们都承认“客观属性论”的“美学基本逻辑”，即“美决定（先于、引起）美感、美是审美对象”。于是把以上两种逻辑拼凑起来，就成为一种折衷主义逻辑，这就必然要陷入“美学基本逻辑”悖论。

四

朱光潜在争论中，除了把“主观评价论”与“主观属性论”混淆或等同起来以外，从未对“主观评价论”作过正面论述。本人从1960年开始跟踪上半场美学争论，最先是信奉李泽厚的“社会属性论”，后来发现它自身包含的矛盾太多，于是就一直想寻找一个“彻底主观论”，也就是被李泽厚批判为“美感决定美”的“主观论”。自从对朱光潜的原始表述作了深入分析后，我发现其中的“主观评价论”其实正是我想要寻找的理论。为此我就根据自己对它的理解，提出一些主要观点，以便将它整合成一个无矛盾的“主观评价论美学”体系。其后本人在1961年给朱光潜写了一封长信，通过“光明日报”转达给他，信中所说到的主要内容如下：（1）希望他把“主观属性论”与“主观评价论”区别开来，把前者淘汰后再集中精力把后者论述好；（2）人的“美感”通过一个“主客观统一”过程发生后，就会对“事物”（是“物甲”而不是“物乙”）发出“美”的评价，“事物”才会作为“美的事物”（“审美对象”）对人存在；（3）“美”作为“审美价值”是属于“主观”的（不是“主客观统一”），它只具有“审美意义”，不是“实体”（对象及其属性），不能做“审美对象”；（4）建立一个逻辑严密“主观评价论”的前提是“美感决定美”，而不是“美是引起美感”和“美感能影响美”。在信中我还向他表示，只有采用“主观评价论”，才能理直气壮与蔡仪和李泽厚的“客观属性论”抗衡。当时我还向他引用了马克思一句话：理论只有彻底，才能说服人。不过信发出后我自己也明白，按照当时美学争论的形势，这些观点显然是不合时宜的。

朱光潜直到1963年出版《西方美学史》时，才把“评价论”一些主要观点明确表述出来。他在引用休谟《论怀疑派》中一段话之后评述说（文中所说的“快感”应理解为“美感”）：“依这段话看，审美过程是这样：对象的特殊形式引起快感，这快感又引起对对象作美的评价；就因果关系来说，快感是物我内外协调的结果，而美的评价又是快感的结果。这种看法是否就站不住呢？如果美不是事物本身的一种属性，也不是没有客观基础的主观心理活动的虚构，它就只能是人给对象所评定的一种价值。休谟的矛盾在于他徘徊不定（怀疑主义者的特征），时而把美看成快感，时而又把美看成快感所引起的评价，时而又用日常谈话所用的松懈的语言，说美引起快感，丑引起痛感，又回到他所反对的‘美是对象本身的属性’说。”[11]（第222页）

这段话表明，朱光潜的美学正式转向了“主观评价论”，因而进入了一个新境界。它不但是对休谟的批评，也是对康德的批评，同时也是对他自己的“主观属性论”所作的自我批评。它的中心思想如果用本文的语言来表达，就是认为“美是人对物的评价”和“美感决定（先于、引起）美、美不是审美对象、美学主要是研究审美”。其中第三项朱光潜的原话是，“美感活动阶段是艺术之为艺术的阶段，所以应该是美学研究的中心对象。”[9]因此本人认为朱光潜的“这种看法”，肯定是站得住脚的：“看见一朵颜色很鲜明的花，你称赞它‘美’，碰见一位年轻姑娘，你称赞它‘美’，读一首诗或是看一座雕像，你也还是称赞它‘美’。”[10]（第468页）“称赞”就是“评价”，而这正是“美”这个概念最平凡的本质。如果郭勇健在《当代中国美学论衡》中说，“真理往往是普通的、平凡的和简单的”，那么本人认为“美是人对物的评价”，就正是这样的一种美学真理。不过令人遗憾的是，朱光潜发表这段话时，选择的地方和时间都不合适，前者是把它选在《西方美学史》这样不显眼的地方，后者是把它选在上半场美学争论已经结束这样时间上，致使“主观评价论”一直没有对美学争论产生过重要影响。而此后下半场争论表明，有如邓晓芒和杨春时这些后起美学家，显然只是继承了朱光潜新旧美学的“主观属性论”，但他的“主观评价论”就一直在他们的视野之外。

值得注意的是，邓晓芒对希腊文的“美”字作过追本溯源，发现“美”字最初是用来对事物作“审美评价”的。它“主要指人体的美、面貌的美”，“它本身单独就可以表示‘美人’或‘美女’的意思”。“由此扩展开来，也可以不限于人体，而把一切客观事物都用‘美’来加以评价了，如美音、美车、美树、美言、美服、美城，等等。”[15]通过分析大量“美学基本事实”表明，我们要从“自然物”（包括“社会物”）和“艺术”中，去寻找一个共同的“美”的定义根本是不可能的，而这正是柏拉图说“美是难的”原因所在。只有通过定义“美是人对物的评价”，才能真正把“美”统一起来，因为这是它的唯一的共同点。

总结上下两场争论表明，在两种基本美学理论中，彻底的“客观论”只能是“自然属性论”，彻底的“主观论”只能是“主观评价论”。所以李泽厚的“社会属性论”就是不彻底的“客观论”，朱光潜、邓晓芒和杨春时的“主观属性论”就是不彻底的“主观论”，它们其实都是企图采用折衷主义办法，来解决“美”的主客观问题，把“美”变成“属性”和“审美对象”，因而必然要违背“美学基本事实”和“美学基本逻辑”。

五

“主观评价论”的“美学基本逻辑”，指的是“美感决定（先于、引起）美、美不是审美对象、美学主要是研究审美”，其中最后一项是根据朱、邓、杨三人的说法提出来的。例如朱光潜说“美感活动阶段是艺术之为艺术的阶段，所以应该是美学研究的中心对象”[9]；邓晓芒说要以“审美活动”为中心“来建立我们的美学体系”[16]；杨春时也说“美学是研究审美而非‘研究美’”[17]。所以“主观评价论”在解决了“美的本质”问题之后，就要集中精力去研究“美感”即“审美”。大家知道，我国第一本系统研究“美感经验”的著作，就是朱光潜三十年代写的《文艺心理学》，它明确提出“美学的最大任务就在分析”“美感经验”。[10]（第10页）朱光潜总结人们的“美感经验”得到三个重要规律，本文将它们表述为“形象直觉”、“心理距离”和“移情作用”。他有两个基本观点值得注意：一是认为“美生于美感经验”[10]（第483页），也就是认为“美感决定（先于、引起）美”；二是认为“美感直觉”（“形象直觉”）与“名理思考”可以统一于一个过程，因为他说过“我们只说美感经验和名理思考不能同时并存，并不是说美感经验之前后不能有名理思考。”[10]（第81页）这个过程显然同时适用于三个“美感经验”规律。

在美学争论中，朱光潜、邓晓芒和杨春时都先后想对朱光潜的旧美学进行改造，其中朱光潜尝试用“历史唯物论”，而邓晓芒和杨春时则企图用“现代哲学”的“主体间性论”，但看来都并不成功。主要原因是他们采用的是“主观属性论”，而不是采用“主观评价论”，这特别是表现在对待“移情作用”的态度上。例如朱光潜的旧美学认为，“情感”和“美感”可以通过“外射”“到物的身上去”，使它“变为物的”属性。并且认为“移情作用只是外射作用的一种”，“移情作用”的“外射”是“物我必须同一”。[10]（第37—39页）“我们常由物我两忘走到物我同一”，“以我的情趣移注于物，以物的姿态移注于我。” [10]（第73页）邓晓芒的“对象化的情感论”则认为，“美”这种“情感”，就是“对象化”到“客观事物”上去的“主观属性、情感属性”。[18]他甚至认为人在“产生美感时”，“他觉得自己的美感是对客观的‘美’的感受，就像‘红’的感觉是对客观的‘红颜色’的感受一样”。[19]（第411—412页）杨春时的“审美对象（意象）论”同样认为，“在审美中”，“我”是与“审美对象同一的我，我趋向审美对象，转化为审美对象。审美对象就是我，我的情感完全对象化在审美对象上。同时，审美对象也召唤着我，把他的情感对象化在我的身上，他成为我。”[13]（第40页）由此可见，邓晓芒和杨春时所说的“对象化”，其实就是类似于朱光潜当年所说的“外射”，而且他们的理论，显然也是与朱光潜三十年代的“主观属性论”一脉相承的，即都是建立在“移情作用”的基础上。

不过值得注意的是，当年朱光潜还说过：“从理智观点看，移情作用是一种错觉，是一种迷信。”[10]（第41页）所以在“情感”和“美感”是否真的可以“外射”到“物的身上去”，朱光潜对此是有所保留的。其实邓晓芒也存在着这种矛盾心理，他一方面认为“美”是“对象化”到“客观事物”上去的主观“情感”，另一方面又认为“外物本身并无精神的属性”，“美”即“情感的对象化”只具有“象征的意义”，它“只存在于人的心目中”。[20]可见即使邓晓芒和杨春引进了“主体间性论”，他们最终也无法把“主观属性”变成“外物本身”的“客观属性”，到头来也只不过是按照不同场合和不同需要，一时把“美”说成“主观属性”，一时又把“美”说成“客观属性”罢了。

朱光潜在“主客观统一论”中提出的“物甲物乙说”，对“美感”发生过程的论述存在着两个不足之处，一是过于简单，二是把它与“意识形态”联系起来过于空泛，所以就不能适应进一步发展“评价论”的要求。为了把“美感”发生过程表述得更精确一些，本人认为可以从改造朱光潜旧美学的“（美是）意象论”着手。朱光潜这种理论认为，“美”是“表现情趣的意象”（原话是“在觉自然为美时，自然就已告成表现情趣的意象”）[10]（第153页）；“美感起于直觉”，只是“聚精会神于一个孤立绝缘的意象上面”[10]；“美感的世界纯粹是意象世界。”[10]（第446页）美学家叶朗由此提出“美在意象”[21]，他并且指出“这个命题，最早由朱光潜先生提出”，“后来我对它进行了阐发”。叶朗对“朱光潜美学和宗白华美学”推崇备至，认为它们是“现代中国学者”写的“最正宗”和最“经典”的美学著作，而且离“中国美学发展的主航道”最近。[22]本人认为这种对朱光潜旧美学的评价具有二重性，正确的方面是说它离“中国美学发展的主航道”最近，欠缺的方面是没有看到“意象论”其实是一种“主观属性论”，因而必须用朱光潜后来提出的“主观评价论”对它进行改造，才能清除这条“主航道”中的各处险滩。

为了进一步改造朱光潜旧美学的“意象论”，从而把朱光潜、邓晓芒和杨春时的“主观属性论”统一到“主观评价论”的基础上来，本人经多年考虑，最终形成这样一条思路：就是把“美感”理解为一个从“情感”开始的发生发展过程，即把这个过程看作“情感是美感的基础”和“美感是情感的升华”。其实人的所有“情感”，显然都是自己物质生活和精神生活的产物，因此它必然是由康德所说的“概念、功利和目的”支配下发生出来的（即使康德所说的“纯粹美”也是如此），而这也与“知意情”发生过程的次序有着明显的对应关系。大量美学事实表明，正如人对甜酸苦辣的饮食习惯会改变“味觉”、对“兰芝之室”和“鲍鱼之肆”等环境习惯会改变“嗅觉”一样，人对事物的“情感直觉化”也会改变视听的“美丑感”。为了加深对这一重要美学规律的认识，在此不妨引用黑格尔在《美学（第一卷）》中写的一段话以供参考：

“人们之中往往有这种情形，所以假如不能说每个丈夫都觉得他的妻子美，至少可以说每个未婚夫都觉得他的妻子美，而且世上只有她才美；关于这种美的主观趣味是没有严密规则的，这对于男女双方可以说都是巧运。如果我们丢开个别的人和他们的偶然性的兴趣，推广一点去看看各民族的趣味，我们也会发见差别和对立是很大的。我们常听人说，一个欧洲美人不会叫一个中国人乃至非洲霍腾套特族人喜爱，因为中国人的美的概念和黑人的不同，而黑人的美的概念和欧洲人的又不同，如此等等。如果我们看一看欧洲以外各民族的艺术品，例如他们的神像，这些都是作为崇高的值得崇拜的东西由他们想象出来的，而对于我们却会是最凶恶的偶像。他们的音乐在我们听来会是最可怕的噪音。反之，我们的雕刻、图画和音乐在他们看来也会是无意义的或是丑陋的。”[23]（第55页）

如果我们将人的“美感”（或“丑感”）理解为一个从“情感”开始的发生发展过程，那么对黑格尔这段话所列举的众多美学事实，就可以作出合理解释，并且得出“美感是直觉化的情感”这一重要结论。这里所说的“情感的直觉化”的意思，其实是指“情感”可以通过潜移默化的方式，沉淀到“直觉”之中，并在与事物形象建立了某种必然联系的限度内，按照条件反射等规律，在扬弃了“概念、功利和目的”的情况下，借“直觉”而再生产出来并转化“美感”。所以“情感”是“不自由愉快情感”， 而“美感”则是“自由愉快情感”。由此就不难看出，世界上只有这种“美感”，才可以真正达到“主观与客观的统一”、“内容与形式的统一”、“理性与感性的统一”和“社会性与自然性的统一”。而为了要能够实现这种由“情感”到“美感”的转化，最重要的就是要实现“情感的直觉化”，从而把朱光潜所说的“感觉印象”（杨春时称为“表象”）转化为“意象”（“艺术形象”），这必然是一个相当复杂的过程。它对每个人来说，都是在自己一生之中逐渐形成和发展出来的，其中就包括通过现实生活的耳濡目染，通过风俗习惯和欣赏习惯的潜移默化，通过传统文化的长期薰陶，等等。正是“情感的直觉化”，构成了朱光潜指出的“美感经验”三大规律，即“形象直觉”、“心理距离”和“移情作用”的基础。

如果沿着这样的思路去发展“主观评价论”，那么它就会进入一个新阶段。由此就得到审美和艺术如下一组定义：（1）情感是主客观的统一；（2）美感是直觉化的情感（它可以分解为两个定义，意象是情感的直觉化，美感是意象的感性显现）；（3）美是人对事物的审美评价；（4）事物被评价后才成为美的事物即审美对象；（5）情感和美感对象化就是艺术。这组定义的优越性，就在于它把“情感”与“美感”的密切关系充分体现了出来。在此要特别指出，“情感”在美学中的基础作用，还体现在所有美学范畴，它们的定义都直接与“情感”有关，例如优美、丑陋、崇高、滑稽、荒诞、悲剧和喜剧等等。

参考文献

[1]朱光潜《美学研究些什么？怎样研究美学？》，“哲学研究”1961年第2期。

[2]朱光潜《美必然是意识形态性的—答李泽厚、洪毅然两同志》，“学术月刊”1958年1月第1期。

[3]朱光潜《美学中唯物主义与唯心主义之争—美学交底》，“哲学研究”1961年第2期。

[4]朱光潜《我的文艺思想的反动性》，“文艺报”1956年12期。

[5]李泽厚《美学三题议—与朱光潜先生继续论辨》，“哲学研究”1962年第2期。

[6]李泽厚《论美感、美和艺术》，“哲学研究”1956年第5期。

[7]蔡仪《朱光潜先生旧观点的新说明》，“新建设”1960年第4期。

[8]朱光潜《美学怎样才能既是唯物的又是辨证的—评蔡仪同志的美学观点》，“人民日报”1956年12月25日。

[9]朱光潜《论美是主客观的统一》，“哲学研究”1957年8月第4期。

[10] 朱光潜《朱光潜美学文集（第一卷）》，“上海文艺出版社”1982年版。

[11] 朱光潜《西方美学史》，“人民文学出版社”2002年版。

[12]邓晓芒 《论康德美学的认识论结构及其改造》，“哲学研究”2019年第7期。

[13]杨春时《美学》，“高等教育出版社”2020年版。

[14]邓晓芒《现代艺术中的美》，“名作欣赏（上旬刊）”2017年第4期。

[15]邓晓芒《中西美学比较三题》，“华中科技大学学报”2012年第1期。

[16]邓晓芒《新实践美学的审美超越—答章辉先生》，“河北学刊”2008年第4期。

[17]杨春时《关于后实践美学的解说》，“河北师范大学学报：哲学社会科学版”2014年1期。

[18]邓晓芒《关于美和艺术的本质的现象学思考》，“哲学研究”1986年第8期。

[19]邓晓芒 易中天《黄与蓝的交响—中西美学比较论》，“作家出版社” 2019年版。

[20]邓晓芒《人的本质力量与移情》，“国内哲学动态”1983年1期。

[21]叶朗《美在意象——美学基本原理提要》，“北京大学学报(哲学社会科学版)”2009年5月。

[22]叶朗《从“美在意象”谈美学基本理论的核心区如何具有中国色彩》，“文艺研究”2019年第8期。

[23]黑格尔《美学（第一卷）》，“商务印书馆”1979年版。返回搜狐，查看更多