美国南北战争爆发的主客观原因是什么？认识美国的深层次意识形态

很显然，简单问题复杂化了。别人口袋里有钱，你凑过去说两句，上帝告诉我们口袋里钱太多，是有罪的，不如给我吧，别人就会乖乖得把钱给你吗？对于财产所有权的变更，除了暴力，我实在想不出其他灵丹妙法。更何况是废奴，是变更所有制呢？先说 1833 年的，这个肯定有影响。不过 1808 年，美国已经禁止从海外进口奴隶，所以相当本已经禁了。奴隶只能本土买卖。当然以美国的传统，走私奴隶一定会有的。到英国禁奴隶买卖，那走私也很难了。英国禁奴的最大影响，是 sugar island。那里都是青壮奴隶，因为工作关系，受伤和死亡的比例大，需要不停的补充。所以，当时中国的“苦力”就补上了，这也是因为中国那时人口出现了高速增长。另外印度的工人也开始出海打工。为什么发《废奴宣言》一直说有几个理由啦。首先不是全国的黑奴被解放，这是《废奴宣言》最吊诡的地方，因为它是对南方的黑奴被解放。就是说，A 国和 B 国在打仗，A 国宣布，B 国的奴隶都解放了，A 国自己的奴隶不解放。

原因一，是说不想让英国支持南方。北方宣布废奴，英国不好支持一个有奴隶制的国家（但上面说了，北方其实只是把南方的奴隶制“废了”）原因二，就是要让黑奴逃跑。也正如你所说，要更多的奴隶逃跑。因为当时逃跑的奴隶很多，都积在前线。当时的北方将军 Benjamin F. Butler 创造性的把这些奴隶留下来，做工人，挖战壕什么的，就成了 Confiscation Act of 1861。《废奴宣言》是这个的延续。这个现像暗示黑人自己的作用很大：南北战争是白人的战争，是关于南方州是否能退出联邦的，白人不认为这个是解决奴隶制的战争。只有黑人奴隶这样认为，而且从一开始就意识到，这场仗，是关于他们的自由的。所以他们用大规模的逃跑，来改变这场战争的性质。到最后，《废奴宣言》很大程度上是在承认一个在交战区的现状。原因三，就是白人觉得自己死得太多了。

让如此“优秀”的白人，为了这么个事去送死，太不值当。所以开始考虑让黑人参军，虽然阻力很大。事实是北方快把南方奴隶制给断了。新兴的西部城市绝大多数选择了废奴制，海运被通过法律禁止了奴隶的通过，林肯又上台，南方唯有诉诸武力。关税：高关税造成海外进口商品贵了，只要你买外国货，就要多交钱。这就好比你想买 ipad，跟你买不买国内的山寨货没啥关系。当时英国工业化远超美国，产品价格也就比美国自己生产的便宜。Whig 党在废奴上应该没有明确的立场，最多是在道德反对，但在法律上承认。

事实上，以美国的政治特点，只要一个议题不是全民都关注的焦点问题，那很多候选人会根据自己选区的特点调整自己的立场。

民主党候选人的问题：废奴在当时的北所有党派不得不对这个问题表态。民主党在北方的领袖也要因为北方的情况，作出向废奴主义者靠拢/妥协的行为，至少，不能把废奴的路一口堵死。但南方在这时不愿妥协，于是他们自己在内部就无法达成妥协。但是又不想退出民主党，但实质上已经分裂了，只是，在北方的民主党人是不想打仗，也不想南方独立，处在一个很复杂很尴尬的位置。地下铁路也少不了黑人

1. 相对于美国的废奴，英国的废奴，整个过程的成本就低的多。

2. 关于当时奴隶的价格，我搜了下资料，有的资料中说“在1800年，一个年轻力壮的黑奴“种田能手”（prime fieldhand）的价格低于400美元，到1857年时，价格已涨到1500美元，大约相当于2000年的3万美元。”，也有说“当时成年奴隶价格500-1500美元”的。3. 另外，“3000美元相当于当时普通人3年的工资”，这个“普通人的工资”，我理解是“南方州从事其他职业的自由民的平均工资”。

一般的家庭奴隶，其实就是仆人。这种的人少成本不高，市场上也有现成的可以换，一般会选择在主人去逝时解放，或名义上解放了但先留在家中工作，想来英国本土的奴隶，纽约的奴隶，不少如此。但南方种植园的体系化奴隶，主人去逝后，留给后人的重要资产，无法一散了之。具体可以 Thomas Jefferson，死后因为欠债，只有把奴隶卖了。

但，英国的糖业种植园又和北美不同。糖业是重体力，只有男性，又艰苦，所以，工人更迭快，需要不断注入新工人，所以奴隶不能说是固定资产，而可以说是一个常务开销。这样一来，一旦废奴，只是说要换个地方进工人。比如当时一废奴，马上就有从苦力工人顶上了。究竟什么是北方拥护废奴的背后原因，以至于若干年各种不懈的斗争，最终导致战争的爆发？宗教的觉醒和一些政治斗争，宗教应该是战争的辅因素，政治斗争是表，废奴本身应该不会给北方带来直接经济利益，但北方要废奴的“里”究竟是什么，有什么直接的利益-政治经济军事上的都行？对于北方人，废奴是个面子问题，他们关心的是政治，而不是黑人。所以他们才会考虑把黑人送回非洲：这可是亏钱的事。北方废奴在经济上，基本就是讲如何让奴隶主损失到最少，而不是多快给黑人平等权利。所以，正如我所言，废奴没有给北方带来直接经济利益，主要的策略，是限制，而不是废。南北战争的直接原因，也不是北方要废奴。到最后林肯宣布废奴，是战争拖得太长，不可预测的形式变化下，不得以的政治选择。这件事里反映出现象之一是：美国人民即使是白人之间，想法有极大冲突，从一开头就有很大冲突和矛盾，美国人民不是铁板一块。分裂的种子从一开始就种下了，战争只是矛盾最后的爆发。

他们以为这事可以慢慢解决，但事以愿违。他们认为宪法规定了在十九世纪初就不再进口奴隶，会让奴隶制消亡，却让奴隶的价值飙升，结果不只是商品，更是最重要的财产。

讽刺的是，南北战争的经济损失，实际超出了奴隶的价值。也就是说，如果双方出钱把所以奴隶买断成自由人，成本会比打一仗小。但是，这当然决无可能。另分析，北方废奴，也实际上采取了奴隶自己通过工作，把价值赎出来的过程。最终是这些奴隶自己为自己买来了自由。

北方的资本主义萌芽导致思想启蒙，而先进生产为思想的实施提供了物质保证，这至少需要三代人转变的过程，期间的消费市场、劳工需求矛盾会随着北方发展而逐步加强，不能因后来的大规模开放而否认之前这些矛盾的意义和价值，整个故事主干就是一个先进东西成长起来打败了落后的传统。简单说，因为他们在市场上是竞争关系。不仅是这两者，意大利移民，乃至挪威移民和瑞典移民，都是这样的竞争关系。很大程度上，是当时美国的社会保障体系不够，让普通人，尤其是新移民，要依靠传统的民族社区来提供基本的就业和安全保护。

经济基础决定上层建筑，其实是南方奴隶主种植园经济，阻碍了北方资本主义的发展，北方需要工业原料发展生产而南方却把工业原料出口，北方需要提高关税保护本民族工业，而南方却要降低关税进口别国商品，支持废奴的总统林肯上台只不过是点燃了导火索，双方的矛盾其实早已不可调和。

一定程度上，这也是对市场的错误理解造成的。古典经济学认为，在完美市场，供需平衡。劳工市场也是一个市场，在平衡之下（经济在正常发展），不存在冗余，每个人都应该能找到自己想到的工作，也就是说，只有要人想工作，工资就会被压低让他们找到工作，最后失业率应该是零。找不到工作，是你自己的问题。但事实上，劳工市场无法达到这样零失业的平衡（二十世纪政府的努力都失败了）。有失业率，就有生存压力。没有政府来保护，就只有靠教会和种族社区（这二者又大大重合）。而同时，当时的招工方式加强了这种矛盾。因为当时对技术工人要求少，最方便最廉价有效的招工方式，就是直接找当地的社区领袖，让他们来找工人。这样，就是每个地区的各个行业，都由相关的种族所占有。北方已经是资本主义了，南方的核心经济还是封建加上点商贸，南北方的矛盾比英国和德国开始的矛盾大得多了。分析战争，关键是利益和环境。当时本身南北方就是势同水火，黑人只是后面为了一起过日子找的遮羞布，黑人在1965年之后才有选举权。

林肯向内阁提出《解放黑奴宣言》

其实关于北方在观念、经济等各方面与南方差异的分析很多，但这些只构成了双方的分歧和冲突，是否必然走向国家分裂还是不很理解；就算北方总假装仁慈批判奴隶制，政治上搞各种手段孤立南方，但南方是否从来没考虑过自己逐渐接受这一事实，慢慢改变，至少北方也没逼他们马上改；但先提出分家的是南方，北方是迫不得已为维护统一才开打的。南方当时怎么考虑，有必要通过独立这种方式解决彼此的分歧吗？

南方独立是打算真的自己单过，还是只是胁迫对方妥协的手段，他们对独立的后果和影响有过考虑没？这部分从来没有人介绍过。关于南北战争的分析，大多是从事后的结果及北方当时的社会情况进行分析的；而关于南方，只是提到他们的生活方式和经济利益问题，对他们在这个问题上如何解决的考虑很少有人提及，感觉南方如此任性，使用国家分裂的方式来解决这个问题，就算美国州权力、利益很大，弱化国家权力，这个也走的太远了，关于南方的情况，南方走向分裂的过程或态度怎么形成的？一个是宪法的失误。宪法禁掉了进口奴隶，却没有废奴。废奴从来都不是一纸公文。北方废奴，其实是给了奴隶主钱的。很多是奴隶通过工作挣钱，把自己买自己的。南方就难多了。你知道的，市场上，供需关系一失衡，小的缺口可以造成价格的巨大变化。没有了外来奴隶来源，奴隶的价格就飞升了。飞升的结果，是奴隶就不仅是劳动力，也成了家庭中最重要的资产，可以升值的，传给后代的。到南北战争时，南方的奴隶的总价值大约多少呢？前面提了，大约是曼哈顿岛的价值。这又是多少呢？大约比整个南北战争所造成的经济损失要小一点点。战争从来都不是省钱的事。但是，你要真想解放黑奴，谁出这笔钱，谁也不知道怎么办吧。而奴隶主们，都是南方最有钱有权的人，他们要不想做，别人也没法。结果是，南方越来越觉得被套牢了，也就越来越极端。到后来，在南方，公开讨论废奴，是违法的。言论自由，在这事上不成立了。

南方的战略，就是抱团，所有州抱成一团，就拿到了至少一小半的选举人票。

这是一个巨大的诱惑。任何候选人，都会意识到，如果有南方的支持，自己只要再拿下很少的北方州，总统到手。所以，总统在那些年，大多是支持南方的。

直到林肯。

事实上，南方的这种政治战略，一直持续到今天。只是它的人票数，没有当年那么大，所以共和党和现在的民主党，可以无视南方，很多时候依然能拿下大选。如果说独立战争是美国从法律上脱离了英国，那么南北战争是美国真正的摆脱了殖民地经济。就社会学来说，就像很多美国人自己说的，独立战争建立一个国家，南北战争却是确立了一个新的民族。为什么这么说呢？因为实际上当时的北方工业较发达，但来的新移民很多其实是中低下阶层，他们的工业技术很多是'偷'欧洲的，就像美国的纺织机制造创始人，其实是一个在英国的机械制造学徒，英国人至今还说他是盗窃者。这些产业工人以至于管理层，老板都是艰难的创业者，技术和资金都很缺乏。在和欧洲的竞争中处于劣势。他们更希望联邦对欧洲加大贸易壁垒，最直接的是提高关税。相反，南方种植园主拥有大量土地，很明显是早期的中上层移民。他们依赖的种植园经济实际是一种殖民地经济的延续。大量的原料被种植出来（主要是棉花），一是卖给北方，消化不了，而且价格上不去。二是他们的上层社会生活的很多消费品，生产工具还是希望从欧洲交换回来。他们是希望跟欧洲有互惠贸易关税。这是南北矛盾爆发的根本原因。也正因为如此，北方的中低层产业从事者，有着道德的高地，又觉得南方种植园主为了自己的利益，出卖着联盟的利益，这一根本的利益诉求。所以，从历史事件的锁链看，关税是矛盾爆发的直接根本原因，加上新土地的开放，林肯的土地开发政策，从根本上实现了很多中低层白人移民的地位大改变，不管是经济上还是政治上。这就美国梦提法的开始。

很多人因这种大改变，产生了革命英雄主义的冲动，最后使废奴成为一场大战的最大社会成果。但实际上追索，废奴不是这场战争的最大主题。最大的主题还是联盟的整体利益，也就是后来确定诞生的美利坚民族的利益。战争的原罪，是最早的宪法没写好，让奴隶也占了大选人票，这让南方可以一直和北方在政治上抗衡，一直到东部和西部联合起来，才能压倒南方，但这时几十年过去，太晚了。这个是宪制问题，太基本，解决不了，只好打一仗。也说明之前的希望从地方和州一级一点一点通过扩张的方式解决各种内部纷争的方式，在能力上有其局限性。

因为南北战争是伤亡约两百万人，要知道当时美国人口才两千多万。所以我想起马克思对南北战争一次评述，大概是说南北战争是人类社会发展规律的一次教科书式演示。一直不能好好理解，但现在真是觉得太精辟了。这个规律就是生产力决定生产方式，反过来生产方式影响生产力发展。北方新兴的资产阶级及资本主义代表先进的生产力，但其的社会政治地位很低。于是就以各种各样的形式发起对旧的生产方式的挑战，宗教冲突，文化冲突，政治冲突和战争冲突。特别是政治冲突，实际上共和党的兴起就是经济基础变化的原因，大量的资产阶级和产业工人成了他们的新选民。但是南方种植园主代表当时的精英阶层，北方政治斗争挑战的是他们的生命，不是简单奴隶制，而是种植园经济这种殖民地经济的延续，这个矛盾是不可调和的。所以不存在协调和妥协的空间。

历史事实上，林肯及其党派并非不愿协调妥协，而是一步步走上战争的方式。而且生产力的决定性作用，是可以打破一切上层建筑的束博的，包括林肯废除奴隶制的投票，像那部电影反映的，很多证据证明是有贿选的。而且就像电影中南方谈判专家都说，如果南方参加投票的话，这个修正案是不能通过的。加上战争的发起也是不合法的。但就因为这些打破了法制框架的行为，铸就美国资本主义的兴起，谁又不承认林肯废奴的伟大呢？也就是说，旧的上层建筑过于稳固，对新兴生产力是一种抑制，像我们国家的封建社会的上层建筑太强大了，以至于社会化大生产模式，跟它矛盾到现在都没根本解决，我们的贪腐问题其实是封建官本位的一种极端体现。

真正的根本原因还是新兴的资产阶级和旧的种植园主阶级之间的矛盾。格兰特将军本身并不是很反对奴隶制，自己还买了几个女奴。这说明奴隶制并不是当时社会的主要矛盾。真正让双方能站队成对立集团的是各自代表阶级的经济利益，除了关税，更重要的生产资料和资源的争夺。在废奴前，林肯还颁布过新土地开发制度，拉拢大量中下层新移民，抢夺西部新加入联盟的土地。美国在林肯上台之前，美国的南方分裂势力已经宣布独立，并成立了邦联。当时的美国总统面对分裂并没有采取断然措施，反而听之任之。

林肯上台前，明确表示要维护联邦的统一，并且主张限制奴隶制，不允许奴隶制继续扩张。林肯获胜当选后，证明了奴隶制在人心方面已经大势已去，美国的奴隶制已经不可能在全面发展，最多是苟延残喘。美国南方的7个州明确 的意识到林肯当选后，奴隶制早晚要被废除，美国的国会力量也会逐渐倾向废除奴隶制，南方人不可能在控制国会或者总统了，甚至最高法院也必将失去。美国的7州只有独立才可能保存奴隶制。美国南方成立邦联后，实际上并没有立刻发动对北方的战争。当时，林肯上台后，立刻就面临国家分裂的局面。林肯为了验证他们的独立是否真的生效，采取了一些措施。此举在邦联看来就是干涉自己内政，于是战争就爆发了，第一场战争双方伤亡为零人，死亡仅仅一匹马。当时林肯意识到必须维护联邦。林肯立刻以总统的名义号召各州维护国家统一，一时间十多万志愿军聚集起来准备打击分裂分子；南方一看林肯招兵，也立刻动员起来准备内战。由此可知，林肯把维护国家统一作为最高原则，美国北方的广大人民也把国家的统一作为最高原则，对于奴隶制不大关心，但不容忍分裂，纷纷参军打击分裂分子；南方人觉得自己有充分独立的理由，中央政府无权干涉，分裂国家各州独立是合法正常的。为此，美国内战就不可避免的全面爆发！对于南北两边的不均衡的人口，不均衡的产业发展，这显然是联邦政府的无能不能够统一南北方的经济统一，众所周知，美国的铁路大部分建造在北方，南方相对于来说铁路很少，这种不均衡。再者，农业和奴隶是南方的主要的资源，如果北方要取走这些资源，自然而然的南方要求独立，因为美国是一个自由的国家，这在建国的时候就明确的说过了。所以南方会要求独立，但是，宪法说了奴隶制是合法的，也没有说一个州是不能够独立的，所以我认为北方是造成战争的主因。

南北战争虽然经济矛盾是根本原因，但美国还是一个联邦国家，不是像欧盟一样的松散的经济联盟。南方经济的繁荣是建立在殖民地经济的基础上的，并非联邦政府无能调和，因为这个矛盾本身就是无法调和的。在战争爆发前，北方为主的新兴资产阶级政治地位并不高，但逐渐利用各种资源，取得政治上的优势，这包括宗教觉醒，共和党的出现并夺得总统大选。最后的战争应该是经济上的对立，政治上的不可调和而演变的，这才能解释为什么这么大的代价，战争还是进行的如此坚决。

就我个人认识而言，美国内战的原因除了奴隶制这个明面上的导火索外，更重要的是，北方工业资本和金融资本需要将南方以及新开拓的领土纳入到一个整体市场中，以便人力资源，商品，资本的整体自由流动。而南方奴隶制为基础的经济基础，与这个要求是格格不入的，北方资本所要的，是经过资本主义工业化改造后的南方，而不是奴隶制为基础的南方。所以，南方人说，他们为保卫他们所熟知的生活方式而战。美国内战应该是工业革命在北美大陆进一步推进过程中的必然结果，事实上的结果，是把大批劳动力，沉淀资本从土地上赶出来，整合到工业化生产组织中，甚至我觉得这就是美国版的土改或者圈地运动。而结果之一就是缔造了美国在农业上几乎不可撼动的的霸权。而意识形态上的各种演进变化，我觉得事实上是社会成员在工业化过程中因为社会组织体系因工业化而被动或主动的变化而产生的新的集体意识。