夜读

当马为民看到这封信的时候，他喜出望外：这里不是有国内一直在找的罗曼·罗兰的评价《阿Q正传》的话吗?虽然它不是给敬隐渔的，也不是给鲁迅的，但是，它确实是罗曼·罗兰评价《阿Q正传》的原话。而且，它跟敬隐渔向鲁迅介绍的罗曼·罗兰的评语，有一句是几乎相同的!可以说，在找到罗曼·罗兰给敬隐渔的信之前，这就是最直接、最权威的版本了!

这封信，也为《阿Q正传》法文本的发表过程连上了中间环节，使整个翻译介绍、发表的过程基本清楚了。 1994年，露阿夫人又写了《关于敬隐渔名字的来源》一文，介绍了她所知道的敬隐渔名字的来源。虽然这对了解整个事情的背景是很有帮助的，但是，对于争议的焦点，还是不能给出答案。

信中言辞有些怪异，便不再回他的信结论似乎是呼之欲出了，但是又只差一点，难道就真的再也无法前进一步了吗?就以目前所掌握的材料来看，确实很难。现在，我们能做的，最多只是尝试着来描述一下迄今为止我们所了解的整个事件的“可能的真实”面貌，并回答上述疑问—— 敬隐渔为了翻译罗曼·罗兰的《约翰·克利斯朵夫》，于1925年初赴法国留学。他先在里昂，后去巴黎。中间还经常到瑞士罗曼·罗兰的住所去拜访。后者因为没有中国朋友，但又很想了解近代中国的情况，故见到敬很是欣喜，待他很客气。敬翻译了鲁迅的小说《阿Q正传》和郭沫若等人的作品去给罗曼·罗兰看。后者看了《阿Q正传》后大为欣赏，曾给敬隐渔写信表达了自己的意见，并决定推荐到《欧罗巴》杂志发表。 敬了解到当年罗曼·罗兰正是六十岁，一些朋友准备举行庆祝活动，于是写信给鲁迅，通过北京大学北新书局转达，把罗曼·罗兰的评语简略告诉了鲁迅，并要求鲁迅为罗曼·罗兰六十岁生日庆祝活动收集材料。同时写了一篇关于罗曼·罗兰评《阿Q正传》的文章，文章的主要内容就是罗曼·罗兰给他的信中对《阿Q正传》的评语。文章形式可能就像本文所引柏生的文章那样，信的内容是文章的主体，前面加些引语，后面加些罗曼·罗兰对他的翻译质量的评语等。文章在发出给鲁迅信的同时或其前后，寄发给上海创造社。因为敬隐渔是创造社的活跃分子之一，所以他觉得比较有把握在创造社的刊物上发表。但创造社人士认为鲁迅是语丝派、文学研究会方面的人，创造社没有义务为他作宣传，所以把敬隐渔宣传鲁迅的文章压下了。 3月间孙伏园写了那篇《罗曼·罗兰评鲁迅》，创造社同人有人看见后，把这篇文章寄给敬隐渔看了。开始敬隐渔不知道创造社与语丝派、文学研究会方面的文学主张差异日甚，所以把评鲁迅的文章寄去，后来看到自己那篇文章久不刊登，就在林如稷面前发了牢骚。当他了解了事情的背景后，作为创造社的小伙计，他当然不再说什么，或不想说什么了，因而不再追究。 当敬隐渔初与鲁迅通信时，鲁迅很感谢他的好意和介绍的劳绩，也很乐意与他接触，所以寄给他很多书籍杂志。但后来，发现他信中言辞有些怪异，便不再回他的信；同时，大约就在这时候，孙福熙回国，鲁迅便了解到敬隐渔有狂疾，于是便敬而远之了。 这或许就是可能的真相吧——最后的证据还有待于新的发现。

敬隐渔的信很可能在转递过程中丢失了 本书出版后，对于此问题最重要的新发现，是关于敬隐渔在法国里昂中法大学的学籍登记表。 2005年6月，在广州举办的“中法文化年——里昂文化周”展览里，展出了一份敬隐渔在法国里昂中法大学的《学籍登记表》，著名法国文学学者、翻译家张英伦先生发现这一珍贵材料后，就开始追踪敬隐渔的生平，2015年6月，他的新著《敬隐渔传奇》由上海文艺出版社出版，揭开了敬隐渔生平的迷雾，解答了很多问题。关于罗曼·罗兰的“一封信”，张英伦认为：第一，这封信，不是罗曼·罗兰给鲁迅的信，而是给敬隐渔的。因为如果是给鲁迅的信，敬隐渔不可能寄给创造社而不寄给鲁迅：“敬隐渔无权，也不会迂阔到不直接转给鲁迅本人而把它擅自公布，更不可能把它转寄给创造社发表。”而且他查遍了罗曼·罗兰的书信总目，并没有致鲁迅信的记载。 第二，也不可能是评论文章，因为罗曼·罗兰的文章都是有记录的，经查目录也没有。 第三，他证明这是罗曼·罗兰1926年1月23日写给敬隐渔的一封信。因为有证据表明，1月12日罗兰写信向巴扎勒热特热情推荐了《阿Q正传》，1月23日敬隐渔写信给罗兰表示：“感谢您让人发表我的翻译。”同日，罗兰修改完敬隐渔的《阿Q正传》译文，感觉“读了第二次”以后，比第一次“更觉得好”，于是写信给敬隐渔称赞了《阿Q正传》。24日，敬隐渔又致信罗兰说：“感谢您费心修改我的翻译。感谢您对我的夸奖，特别是您的批评。”同日，敬隐渔致信鲁迅，告知了这一切。 第四，关于敬隐渔“原文寄与创造社了”的考察结果是：１月24日这天，敬隐渔分别给罗兰、鲁迅和创造社写了信。致罗兰表示感谢的信，是下午18时30分从里昂火车站邮局寄出的，同时寄给了创造社；而给鲁迅的信是25日7时55分从福尔维耶尔高地脚下圣约翰邮局付邮的。至于给创造社信丢失的真相，张英伦考察的结果是：这封信1月29日由盎特莱蓬号邮船从马赛起航，3月6日抵达上海。邮路本来应该很可靠。但是创造社的社址改变了。1924年5月下旬筹备《洪水》时，创造社从民厚南里搬到贝勒路，敬隐渔曾到那里去协助该刊创办。但1925年9月16日《洪水》复刊时，编辑部已经迁至南市阜民路295号。这时敬隐渔已经离开上海。1926年3月1日创造社出版部挂牌营业，已经迁至闸北宝山路三德里A11号，而敬隐渔并不知道。因此，敬隐渔的信很可能在这转递过程中丢失了。 张英伦先生的结论来自他亲自前往敬隐渔家乡四川、法国敬隐渔活动的地方，查阅了敬隐渔、罗曼·罗兰及敬隐渔族谱等第一手文献和档案等，资料来源是可靠的，考索也是严谨和慎重的，虽然还没能找到最后真相，但是基本的状况已经大体俱在了，这已经是目前能够找到的最接近真相的结论了。

摘选自王锡荣《鲁迅生平疑案》(增补本)

编辑/陈品

实习编辑/张明明

想看更多精彩内容，请关注微信公众号“悦读墅”（Joy-Reading-Room）

长按下方二维码便可立即加入悦读墅微信交流群，更有赠书活动等你参加

返回搜狐，查看更多