《简单的逻辑学》读书笔记之七

文 | 鱼爱吃猫

我们使用逻辑，需要符合它的基本规律。如果逻辑的起点错了，就得不到正确的结论。不过世界上多的是从错误起点出发的论证过程，人们有意无意地使用它们，得出错误的结论，再使自己或他人深陷其中。

这就是各种各样的逻辑谬误。这些谬误中，有的出在论证的形式上，叫做形式谬误；有的出在形式之外，叫做非形式谬误。你可能认为，熟悉错误推理的方式没有意义，但事实上，这样做至少有两种意义：1，它将使我们对正确推理有更深入的了解，从而使我们更加坚定地遵循正确的路线；2，当我们面对错误推理时，它能使我们不受误导。

为什么这么说，因为错误推理有时候比正确推理看起来更合理，因而具有强大的迷惑性，变得十分危险。我们对此的解释是：错误推理通常以直接作用于人类情感的方式来战胜正确推理。

在这一章，你会看到许多熟悉的概念，它们正是我们生活中最常见的错误推理。我们将逐个地分析它们的谬误之处。

01 否定前件

我们在使用条件论证时，通常的形式为A→B，即“如果A实现，则B必然实现”。但这并不意味着A是可以导致B的唯一条件，所以A不发生时，我们无法得出“B一定不发生”的结论。那么这里的“A不发生”，就是一个表达否定的前件。在条件论证中，它是不正确的。比如：

如果我在跑步，那么我一定是在移动。

我没有跑步。

所以，我没有移动。

这里，移动可能有多种形式，走路、骑车都可以。没有跑步，不代表我没有移动。所以这个论证是错误的。

02 肯定后件

还是用刚才的例子来讲。如果它变成下面这种样子：

如果我在跑步，那么我一定是在移动。

我在移动。

所以，我在跑步。

这样也是不对的。因为如上面所讲，跑步并不是导致移动的唯一条件。当你已经得到结论时，它不能意味着条件的必然成立。所以，肯定的后件在条件论证中是另一种典型的错误。

03 中项不周延

在讨论三段论时，我们已经知道中项必须至少有一次是周延的（即全称）。这样做是为了让它有适当的范围来联结大前提和小前提。如果出现了不周延的中项，那么三段论就无法成立。比如下面的例子：

有一些小偷住在这个小区。

张三住在这个小区。

所以，张三是小偷。

我们不能仅仅因为张三住在有小偷的小区，就判断张三是小偷。这里的中项（这个小区），两次都是不周延的，所以论证无法成立。

04 偷换概念

无论哪种语言，都有大量多义字和多义词。偷换概念指的是，在论证（尤其是三段论）过程中，使用意义模糊不清的词语来充作中项，把结论导入错误的范围或领域。来看如下的例子：

鬼是迷信的人所说的人死后的鬼魂。

他心里有鬼，目光闪烁。

所以，他心里有人死后的鬼魂。

鬼这个字在这个论证中有两种意思，在小前提里，它被引申为“见不得光的想法”。这与大前提里的意思是明显不同的。有些时候，使用多义词可能并非恶意，而是为了幽默的效果。但我们仍然必须警惕所有的多义词使用。如果要进行公平的论证或辩论，首先必须给你的观点或前提下一个准确的定义，并在整个过程中始终如一地坚持它。

05 窃取论题

论证的目的是证明一个论点，而论证者的任务就是要提供可以证明结论的确凿证据。所以窃取论题这样的谬误是非常致命的错误，因为它试图避开整个论证的过程。

造成这种谬误的原因是缺乏真实的前提为结论提供充足的支持。这种谬误的重要特点是：把有待证明的观点当成不证自明的前提条件。比如这个例子：

因为她在撒谎。

所以，她是个撒谎者。

乍一看，这个论证没问题，第一个命题是第二个的前提。然而，如果我们观察第一个命题的内容，就会发现，它本身只是对结论的重复，唯一的区别是表达方式不同。因此这是个窃取命题的错误，前提没有为结论提供任何实质性的证明。

窃取命题的另一种叫法是循环论证。它的特点是：首先命题A被作为命题B的前提条件，之后，互相颠倒，命题B成了条件，A则成了结论。比如下面的例子：

A）因为人的命运是注定的，

B）他们缺乏自由意志。

几页之后，我们又读到：

B）根据人类缺乏自由意志的事实，

A）所以他们的行为是被注定的。

如果两次论证放在一起，他们之间的循环关系很容易就会被看出来。所以夹在它们之间的内容是故意放进去的幌子，以便将它们岔开很远，让读者在读到第二次论证时，已经忘了第一次论证的内容。

06 虚假假设

许多时候，为了推理能够进行，我们必须假设一些事物是真的。如果推理过程成功，其结论往往可以证明我们之前的假设为真。评判假设的一个基本标准是：命题不能违反矛盾律。换句话说，它不能自相矛盾。

但假设的使用必须特别谨慎，因为虚假的假设可以被证明是假的。如果一个论证以错误的假设开始，那么它必将以一个错误的结论收场。

经验之谈：尽可能地少用假设。

07 稻草人谬误

这也是个非常经典的推理谬误。在论证过程中，我们必须做到对事不对人，要紧扣我们的论点。如果你为了赢得辩论或论证，故意扭曲对方的论证过程，那就犯了稻草人谬误。“稻草人”意味着比现有论点更容易对付的不相干论点。这样的情况多半是有意为之，属于故意破坏正确论证过程的行为。比如：

人为什么要吃饭？

因为不吃饭的话，种粮食的人就没钱赚了。

这样的论证就是避开了真正的论点，用一个不相干的理由充当证据，是完全无益于有效的推理的。