如何写创新点？

创新点（originality）不仅是各种项目申请书中的必填模块，也是博士毕业论文的要求（一般要求博士论文有3-5个创新点，在外审时会被打分）。如何写创新点，其实有两个小问题：一个是哪些点才算创新点？二是怎么表述？

网上充斥着“美国的菲利普教授将博士学位论文创新归纳为15个方面”，我们找来原文看一下：

Francis (1976)

这六条是：首次提供新信息，对一项已有的原创性工作的推进，开展导师设计的原创性工作，提供一种新技术或观察方法或一项非原创但是做得更好的结果，（总结）他人多项新观点、方法和解释，一种新的检验他人理论的方法。

Francis是hydraulics working in the area of civil and mechanical engineering背景的教授，我们一看就是工程类学科的，他一共提出了8条创新原则，但是Philips和Pugh只认同其中的6条（也就是如上）。

我们总结一下，Francis在此被列出的创新点主要是指一项原创性的工作，或者是对一项原创性工作的继续，或者你提供了新的信息、技术、观察方法、检验方法，或者你不是原创的，但是你总结了很多（综述），或者你比人家原创的做得还好（得到了更好的结果，其实就是优化）。

我们可以看出三层递进来，第一层是内容性的原创，第二层是局部或技术层面的原创（比如新信息或者新方法），第三层是非原创的但同样是有价值的综述或优化。

Philips（1993）接着又提出了自己的几条创新原则：

这9条是：一项别人没有做过的实证研究，一项别人没有做过的整合，对已有证据的新解释，迁移运用，将已有的技术运用在新领域，对老问题提供新证据，跨学科或使用不同方法，研究空白，用别人未做过的方式增加知识。

可以看出，这9条显然是对前面6条的一个补充，避免了重复，所以我们也能看出，后面这9条在原创性上面是相对比较弱的。整体而言就是“深挖细节，查漏补缺”，比如一项研究是理论性比较强的，那么还没有提供实证检验，于是你来做一做，这也算创新；或者前人在某一个领域的研究比较丰富了，还没有人写个综述，那么你来整合一下；或者对已有研究提出了一个新的竞争性解释；或者针对某一特定社会环境，把外地的研究拿过去再做一遍，一方面可以检验理论的普适性，一方面可以针对特定地区给出针对性的建议；把其他领域已有的方法或技术用在一个新领域（你的领域）；已有研究太老了，在不同的时代背景下，你可以提供新时期数据的检验；跨学科研究一个问题，或者用不同的方法研究一个问题，提供一个更完整的视角或提高研究的稳健性；找到你们学科当前需要研究的空白；最后一条我没发现有什么具体的意义，大概是一种泛指吧。

Philips的补充，更侧重一个研究要关注时空、切入视角和运用不同方法所带来的差异，是具有强烈的实证主义色彩的。

国内也有研究者提出了博士论文创新的切入点，大家可以自行搜索“博士学位论文创新的十个切入点”这篇文献来看。总体来说，这些创新点都大同小异。

总结一下，Francis和Philips的关注创新点的列举，主要围绕两个点，一个是要“新”，一个是关注不同条件下的“差异”，结合这两个出发点，我们再来看几个具体的案例：

简评：本例中，叙述逻辑有申请书模板标题的指导，所以对应即可。我们可以看到，在选题方面，作者提到了将问题“放到世界和我国发展大历史中”，强调特定的时空背景也就是特定的研究环境，可以算是靠了下Philips的第6条“trying out something in Britain that has previously only been done abroad”（这里并不是指应当死板地去靠Philips或者Francis的第几条，只是为了方便分析而已）。后面在“学术观点”的表述中，作者两次使用了“首次在某某框架下研究某问题”，算是呼应了Philips的第8条“looking at areas that people in the discipline haven’t looked at before”；最后一个强调背景，还是呼应第6条。

另外，在研究方法、分析工具和文献资料方面，作者的表述都乏善可陈。大数据，在我个人的理解中，不仅是数据多就可以了，而是与“抽样数据”做对比，大数据可以做到无需抽样，直接对总体数据进行分析，这才是大数据的优势和精髓；而不是很多人嘴中的噱头。当然，在写申请书时，大家一般都会尽量堆砌一些时髦的名词或方法，为了提高中标的机会，这完全是可以理解的。

简评：我们来看第二个例子，从选题开始，就强调了需要实证、综合和范式创新，分别对应Philips的第1条“carrying out empirical work that hasn’t been done before”、第2条“making a synthesis that hasn’t been made before”以及Francis的第4条“providing a single original technique, observation, or result in an otherwise unoriginal but competent piece of research”。后面就不分析了，读者有兴趣可以自行判断，本例作者还用了哪些创新的方式。

值得吐槽的一点是，本例作者似乎把研究方法和分析工具当成同一个东西了，在两者中都提到了分析所用到的模型。我个人的观点是，一项研究，并不一定能包含标书标题中所提到的每一个模块的创新（比如分析工具可能就没有创新可言），这时如果非要写点什么才能让心里踏实，也只能是介绍自己用了什么而已。

简评：本例的作者在表述时很好的运用了转折，引出当前的研究不足或者研究空白，可以看作是契合了Philips的第8条“looking at areas that people in the discipline haven’t looked at before”。作者把自己的创新聚焦于此，没有啰嗦一些有的没的，作为一个读者，我是很欣赏的；但是我也很担心在答辩时，有些水平不高的人，会提一些道貌岸然的质疑——有些人很爱抓住字数、篇幅、条数做文章。

当然，事情也非绝对：就答辩而言，如果文章本身不够优秀的话，被别人质疑字数太少，反而也算一种“善意的提醒”。

简评：最后这个例子并不是originality，而是significance，但是我们可以从中看到一些交叉的内容，比如作者提到了“a new evidence”、“a new perspective”和“more comprehensive factors”。另外，正如第三个例子，本例作者在4-2中的起承转合的写作语言也非常值得我们学习，所以特别标了出来。

几个例子看完，相信读者对如何写创新点有了一些更具象的理解。当然，举这些例子本身并不能说明这些例子都是对的，我们务必要持一种审视的眼光来学习它们。当我们在撰写创新点时，可以参考Philips和Francis的几条提示，帮助我们更加明确（尽管他们所列举的并不是全部），最终尽量通过优美的转呈把创新之意凸显出来。

ps：本文仅在技术层面探讨如何写创新点，却未探讨创新点的内容从何而来。通常，选题背景、文献回顾（特别是评述已有文献时所发现的研究空白、不足以及展望之处）、研究方法等部分的撰写，已经为我们提供了撰写创新点的内容素材。当然，我们也可以天马行空地写下自己所认为的创新点，不必管是否合理、可信，只管写下来，然后把写下来的内容逐条推敲和扬弃，最终也能得到我们想要内容。无论如何，这都是在写计划书中的创新点，在自己的论文真正成文后，总会发现当初在计划中的所写有失准之处；所以，即便创新点在成文中不过寥寥数言，我们还是可以通过成文后的总体把握来进行一定的修正。以上，是为我对创新点内容来源的一点看法。

参考文献：

[1]ESTELLE M. PHILLIPS, DEREK S. PUGH. How to a PhD: a handbook for students and their supervisors[M]. 4th ed. Maidenhead:Open University Press, 2005:62.

图片来源：