头条

爱马仕的这场诉讼源自2021年5月，数藏艺术家Mason Rothschild发布了他第一件受爱马仕铂金包启发的NFT作品Baby Birkin。 在这件数字艺术品中，经典的爱马仕铂金包变得全透明，其中由星云簇拥着一个还未剪掉脐带的 40 周大的婴儿胚胎。而这件NFT作品最终以合2.35万美元的价格售出（比Birkin真包还贵）。单凭一张数字图片就卖出如此高昂的售价，引起了十足的轰动。当时Mason Rothschild还承诺，未来还会制作1000件同类产品。

（NFT数字作品： Baby Birkin）

截至到2021年底，罗斯柴尔德以爱马仕经典铂金包Birkin为灵感，创作了100个名为MetaBirkin的NFT并在公开的交易平台上发售。按照当年12月MetaBirkin的约2.3万美元的地板价计算，100个NFT让罗斯柴尔德至少获利两百万美元。

在 Baby Birkin 大获成功后不久，梅森 · 罗斯柴尔德开始继续以爱马仕铂金包为原型创作，他的 "MetaBirkins" 系列更加疯狂，100 个五彩斑斓的铂金包用毛茸茸的人造皮草外表取代了皮质包面。梅森 · 罗斯柴尔德表示这个 NFT 艺术系列的灵感来自时尚界 " 无皮草 " 倡议的加速推进和对替代纺织品的追求，他想通过数字艺术品传播抵制动物皮毛奢侈品的意识。

MetaBirkin虽然火了，但罗斯柴尔德也很快收到了爱马仕国际集团的律师函，指称他创作的MetaBirkin侵犯了爱马仕的知识产权和商标权，禁止他继续出售。

消息一出，全球NFT交易平台OpenSea反应最快，赶紧将MetaBirkin系列下架了。但罗斯柴尔德不服，他捍卫自己艺术创作的自由，表示“不是在制作或销售假的铂金包”，只是对“想象中覆盖着皮草的铂金包进行了描绘性的艺术创作”。

梅森 · 罗斯柴尔德的 "MetaBirkins" 系列本计划创作 1000 个铂金包，但第一批的 100 个就成为了绝响。 2022年1月，就被爱马仕公司告上法院。指控罗斯柴尔德存在商标侵权、商标淡化、网络域名抢注、损害商誉及不正当竞争的行为。爱马仕认为，"MetaBirkins" 从命名、造型、网站域名以及宣传上都与其最有品牌价值的商标铂金包 Birkin 太过相似，对消费者具有强烈的误导性。

法庭认为，对于作为艺术表达的“元铂金”NFT是否构成商标侵权应当根据罗杰斯诉格里马尔迪案（Rogers v. Grimaldi）中确立的标准——“罗杰斯测试”——进行判断。罗杰斯测试源于1988年美国演员金杰·罗杰斯与电影制片人阿尔贝托·格里马尔迪之间的商标纠纷。在这一案件中，美国联邦第二巡回上诉法院确立了两段测试法，即（1）商标使用是否与被告作品存在艺术关联，（2）被告使用商标是否具有明确的误导性。

法庭强调，即便被告对原告商标的使用与其艺术创作存在一定的艺术关联，如果其存在明确的误导性，那么也不应受到美国宪法第一修正案的保护。如果被告诱导公众使其误以为相关作品由原告创作或受到原告授权，那么就存在“明确的误导性”。爱马仕引用专家的研究认为，有18.7%的潜在NFT消费者会混淆“铂金”与“元铂金”，并且很多社区用户也误以为爱马仕在这一项目中有所参与。罗斯柴尔德的律师则认为，有财力购买昂贵铂金包的消费者并不会被这一艺术创作所误导。

在整个长达一年多的法律纠纷中，"MetaBirkins" 究竟是艺术还是商品，也是最后左右判决结果的关键。Frankfurt Kurnit Klein & Selz PC 区块链技术实践小组联合主席 Jeremy Goldman 表示，确定 NFT 项目是受保护的艺术品还是受商标法约束的数字仿冒品并非易事。他说： " 你可以拥有一幅在画廊出售的单幅布面油画，没有人会将其视为商品或消费品。但如果你把同一幅画贴在海报上，卖出 100 幅，那么它开始看起来更像一种商业产品。"

对于 NFT 艺术家们来说，这个判决结果是不尽如人意的。去年，哈佛大学法学教授 Rebecca Tushnet 就曾表示爱马仕对梅森 · 罗斯柴尔德的起诉 " 会对想要描绘或批评品牌但没有钱进行法律辩护的艺术家产生‘寒蝉效应’ "。

您觉得这些“毛茸茸”的数字“铂金包”是否侵权呢？

热点 | 论AI孙燕姿“翻唱”相关著作权问题

头条 | 网易诉阿里游戏判赔5000万

头条 | 二审判决！北京大学出版社诉北京世纪超星侵犯图书信网权 返回搜狐，查看更多