案例评析

审理过程：

一审法院认为：双方签订的《租赁合同》，双方租赁合同存续期间，双方均应善意全面地履行各自的合同义务。陈某作为承租人，负有在租赁关系存续期间妥善保管租赁物之义务。结合涉案租赁房屋的火灾事故认定书，起火地点位于陈某所承租的客厅内，且起火原因不能排除该部位书桌处平板电脑故障引燃周围可燃物并扩大成灾。陈某虽辩称对火灾结果不认可，但并未在复议期内提出复议。故采纳涉案火灾的事故认定结论，故陈某应对卢某丽的损失承担赔偿责任。就火灾造成的涉案房屋装修损失，评估机构表明因现场装修全部烧毁，按照片等信息无法确认其装修成新率，故由法院酌情考虑；火灾造成的房屋装饰装修烧毁而需要进行装修（实木地板）造价为：206,641元。根据本案的实际情况，现酌情确定房屋装修损失额为144,648.70元。就火灾造成的涉案房屋家具、物品损失，鉴于鉴定机构在鉴定中已经考虑到折旧率问题，该考量尚属合理，现结合双方于庭审中确认的扣除项目，确定房屋家具、家电、装修损失为34,501元。就房屋空置期损失，根据本案的实际情况，现酌定陈某赔偿卢某丽空置期租金损失34,800元。

二审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海市闵行区消防救援支队出具的《火灾事故认定书》确认：不能排除涉案房屋南侧客厅东南角书桌处平板电脑故障引燃周围可燃物并扩大成灾。陈某对此不予认可，但未提供任何证据证明其不认可之缘由，且其亦未在之前已告知的复核异议期内提出复核申请，故原审法院采信上述《火灾事故认定书》，并作出相应责任认定，并无不当，本院对此应予确认。火灾发生后，陈某虽已将涉案房屋交付给了卢某丽，但卢某丽为配合查明火灾事故原因，不得已在较长时间内空置房屋，原审法院根据空置期酌情判令由陈某承担部分经济损失，该认定并无不当，应予确认。故原审判决亦无不当，应予确认。陈某提出一系列上诉理由后，并未提供相关证据证明其主张，理应承担举证不能之不利后果，本院对其上诉请求不予支持。

律师评析：

司法实践中，当火灾事故发生后，对受害人所遭受的财产损失进行统计和价值评估是火灾事故侵权纠纷案件的难点，由于火灾事故的发生往往导致案涉标的物毁损严重，受害当事人在遇到此类情况后往往只能通过委托有资质的评估机构进行价值评估或申请司法鉴定的方式为己方的诉请提供依据。但评估、鉴定的周期和结果尚未可知，同时也隐含了间接导致财产损害进一步扩大的风险，可能会在后续的诉讼过程中引发双方当事人对评估结论或鉴定意见持有异议等新的问题，从而对法院最终的裁判走向和尺度构成一定影响。本案中及结合过往同类案件情况看，在火灾事故中由于过火严重导致案涉标的物完全烧毁，不具备价值评估或司法鉴定条件的案例比重较大，而且即使能够进行价值评估或鉴定，也并非必然能够得出让双方当事人认同的唯一结论，但由于评估、鉴定机构出具的相关报告具有客观性、公正性、合理性，具有较强的公信力，因此，持有异议一方力求举出相反证据以推翻该类书面报告的难度极大。法院在审理火灾事故侵权纠纷案件时，对受损标的物价值认定方面的证据在证明力上的认定顺序一般为：鉴定意见、评估报告、当事人提供的原始单据、消防部门出具的《直接财产损失统计表》等，由于实务中双方当事人在举证时往往存在一定难度，尤其是房屋、装饰装修等标的额较高、新旧程度判断难且不易核算现存价值的标的物，在其本身被火灾毁损后，到底应当以什么标准作为成新率、折旧率的参考依据；或者少部分价值成本极高的设施设备，虽然已经超过了规定的使用年限，但该设备仍然可以正常使用的，在事故中受损后，如何计算其残值等问题，司法实践中尚没有统一的标准，往往导致当事双方对裁判结果持有异议。因此，律师建议在因租赁、保管、借用等情形而与对方形成相应民事法律关系时，双方当事人应本着诚实信用、公平公正、协商一致的原则对该民事法律关系项下的标的物的现存市场价值、成新率、折旧率、固定残值等内容登记造册详细记载，以尽量规避发生纠纷进而诉讼后给己方带来的不利影响。

案例评析|职权法定，人民政府没有火灾隐患的处罚权

探讨|生产经营中的火灾事故调查处理到底谁负责？

探讨|亡人或产生社会影响的一般及以上火灾事故调查处理

新规|行业标准XF/T 3019-2023《大型商业综合体消防安全管理规则》发布（全文）

新规|《租赁厂房和仓库消防安全管理办法（试行）》解读

新规|国家拟对租赁厂房和仓库消防安全管理制定新规之三——《办法》全文

新规|国家拟对租赁厂房和仓库消防安全管理制定新规之二 —— 现行各地规定

新规|国家拟对租赁厂房和仓库消防安全管理制定新规之一 ——立法意义

交流|李福秋律师与正见永申律所交流律师办理火灾案件实务

理论研究|对《建设工程消防设计审查验收管理暂行规定》的建议

案例评析|民事裁判中法院对火灾损失的认定思路

团队动态|林乐鸣律师为央视《法律讲堂》栏目录制四期讲座

探讨|对行政机关举报投诉不作为是否可以提起行政诉讼？

案例评析|“不排除”认定的起火原因为能否作为定案的依据

案例评析|物业服务合同作出相关消防免责约定被判无效

案例评析|消防设施维护对物业服务的挑战

案例评析|消防检测中的出具证明文件重大失实罪

团队动态|李福秋律师为中山区消防救援大队进行线上专题讲座

理论研究|消防责任事故罪专业解读之四——火灾事故认定书的自白

理论研究|消防责任事故罪专业解读之三——如何认定本罪的“直接责任人员”

理论研究|消防责任事故罪专业解读之二——本罪因果关系的判断

理论研究|消防责任事故罪专业解读之一——本罪的前置行政程序

理论研究|火灾“当事人”刍议

理论研究|消防技术标准的法律性质及适用

作者简介

李福秋，男，法学硕士、工程硕士，辽宁挚擎律师事务所主任、律师，微信公众平台“消防法律研究”主编，国家一级注册消防工程师；中国消防协会火灾原因调查专业委员会七届委员会委员、辽宁律协立法咨询专门委员会委员、大连国际仲裁院仲裁员；原大连市公安消防局火调技术科工程师、大连市公安局公职律师，主要从事消防法制、地方立法及火灾事故调查等工作；2017年从大连市公安消防局退役从事律师，带领消防法律团队专业从事消防法律、企业消防安全合规及火灾事故案件处理等工作。

如何关注

①复制 Firelaw_review ，在“添加朋友”中粘贴搜索号码关注。

②点击微信右上角的“+”，会出现“添加朋友”，进入“查找公众号”，输入以下公众号的名字，即可找到。

您的关心加我们的用心，

力争做最专业的消防法律公众号！返回搜狐，查看更多