钱江三桥会议纪要揭秘：一座问题大桥的14年

本报记者 陶喜年 发自杭州

7月15日凌晨，杭州钱江三桥一段引桥的垮塌事件，将多年前即引发杭州市民热议的三桥质量问题，再度推向风口浪尖。

当天凌晨2时许，杭州钱江三桥南引桥右侧部分桥面突然塌落，一辆载重重型半挂车从桥面坠落。所幸事发时车辆稀少，除大货车司机受轻伤外，未造成更多人员伤亡。

钱江三桥(即西兴大桥)于1993年12月开始建设，1997年1月通车，总长5700米，其中主桥1280米，被官方称作“浙江首座具有世界先进水平的现代斜拉索桥梁”。

钱江三桥是架通钱塘江南北两岸、连接杭州主城区与滨江、萧山两区的四座主要桥梁之一(四座桥分别简称一桥、二桥、三桥、四桥，按建造时间命名)，目前每天的车流量在6万辆左右。

钱江三桥主桥质量存在问题，在杭州早已不是什么秘密。但此次事故发生在引桥上，出乎许多人的意料。

此次塌陷的引桥，系由浙江省水电建筑第一工程处(现浙江省第一水电建设集团有限公司)承建，该公司承建项目，此前并未有严重质量问题曝光。而承建钱江三桥的主桥工程的湖南路桥建设集团公司(以下简称湖南路桥)，则因造成64人死亡的湖南凤凰沱江大桥坍塌等事故，声名远扬。

引桥塌落背后，钱江三桥主桥是否安全，已成各方关注的焦点。

“优良”工程曾大修一年

钱江三桥由中港合资新建，系“自行筹资、自行建设、自行管理、自行还贷”(简称“四自”)的交通基础设施工程。1997年1月28日建成通车后，杭州交通集团投资有限公司与香港恒基兆业集团全资子公司香港隆添发展有限公司，成立杭州恒基钱江三桥有限公司，共同负责钱江三桥及其配套设施的开发建设和经营管理。

值得注意的是，交工验收时，钱江三桥主桥和事发引桥均被评定为“优良”，但整个钱江三桥竣工验收等级为“合格”。

钱江三桥建成伊始就命途多舛，各种质疑一直存续至今。最早引发业内人士质疑的是，钱江三桥1997年1月28日通车后，直到1998年6月才通过竣工验收。

“钱江三桥是于1997年1月份建成的，但是当时在验收过程中就发现了问题，所以未能通过首次竣工验收。”同济大学桥梁工程系大跨度桥梁研究室教授许俊对记者表示。许参与了钱江三桥主桥的设计及日后的重修工作。

因为未能通过首次竣工验收，钱江三桥在建成后的一年多时间，一直在进行修缮工作。而对于最后的验收结果“合格”，业主单位恒基钱江三桥有限公司并不满意。

“大桥运行没几年，桥梁的养护单位就发现桥梁出现不少裂缝和破损、桥基下沉等多种情况。随着严重程度的加剧，2005年不得不进行大修。”作为钱江三桥设计方的代表之一，许俊与养护单位多有沟通，养护单位曾告诉他，他们发现钱江三桥承载大货车时有较大风险，而这成为日后大货车禁行的主要原因。

因为出现的裂缝过多，从2005年9月开始，钱江三桥主桥进行第一次大修，包括桥面系改造、索力调整及景观改造等。直到2006年10月，大桥才恢复双向通车。而之所以能在这个时候通车，还是“鉴于杭州市委、市政府定于10月14日在钱塘江举办烟花大会，届时要求钱江三桥必须恢复双向通行”。

建成不到10年就大修，而且一次维修竟然持续一年，这让杭州市民感觉钱江三桥的问题不简单。

此次大修的一个背景是，此前的2004年10月16日，钱江一桥、三桥间的钱江四桥竣工通车，钱江三桥的货车通行压力有所缓解。

2005年，钱江三桥以大修的名义禁止一切大货车、大客车通行。但次年钱江三桥恢复通车后，仍禁止一切货车通行。而养护部门对三桥的检测并未放松，据称对三桥“周周有体检”。

2005年大修后，钱江三桥又经历了多次小规模的修补，这再次加剧了杭州市民对钱江三桥“质量欠佳”的印象。

频繁检修直接暴露了钱江三桥的质量问题，而禁止货车通行，被认为是钱江三桥存在“先天不足”的证据。因为钱江三桥在设计时，是允许120吨以下货车通行的。

比钱江三桥更早投入使用的钱江二桥，被当做证明三桥“质量不佳”的一个反证。1992年建成的钱江二桥，是杭甬高速的组成部分，车流量远比钱江三桥为大，但该桥在2004年进行过一次大修后一直允许大货车通行。

而作为保护钱江三桥权宜之计的大货车禁行政策，执行得也并不彻底。根据恒基钱江三桥有限公司的统计，仅今年2-6月，就有3940辆55-100吨的大货车通过三桥，百吨以上货车993辆，不时还有200多吨的大货车通过。

为了实时掌握大桥的各项系数，该公司专门安装了一套桥梁结构健康监测系统以实现远程监控，该系统自2010年9月起试运行。然而具有讽刺意味的是，直到7月15日事发，该系统的硬件仍在进行安装，软件还在调试。

曾经担任钱江三桥工程副总指挥的浙江省交通厅原厅长赵詹奇的落马，也加剧了人们对该桥工程质量的担忧。2007年，赵詹奇因犯受贿罪，被判处无期徒刑。虽然没有证据证明赵詹奇在钱江三桥项目上受贿，但在建筑业，一直有“金桥、银路、铜房子”的说法，意即造桥比修路、盖房子的利润率都要高。

7·15事故发生后，浙江省交通运输厅总工程师卞钧霈、杭州市交通局局长陈伟均承认钱江三桥主桥部分确实存在质量问题，“不然也不会经历前几次的大修”。

会议纪要透露的秘密

钱江三桥到底有没有问题？如果存在，又是哪些问题？尽管民间多有议论，浙江当地媒体亦多有质疑，但在钱江三桥建成通车14年间，杭州交通主管部门一直没对市民有个清楚的交代。

7月15日钱江三桥引桥塌落后，在众多网民的“人肉搜索”下，有关钱江三桥大修期间的一些会议纪要，开始显山露水。

2005年9月启动大修后，次年的3月、6月、9月，杭州市交通局连续举行了数次有关钱江三桥大修问题的专题会议，商讨相应对策。

2006年3月8日，杭州市交通局主持召开了杭州钱江三桥大修工程桥面设计调整方案审查会议。会中提及“杭州钱江三桥桥面的病害，在上游幅南联桥面两层铺装层清除完毕后，已显露出来”。会议还提到，钱江三桥箱梁顶板存在缺陷，并提出了处理的设计方案。

2006年6月8日，杭州市交通局又召开了钱江三桥主桥大修工程第二阶段相关问题研讨会。浙江省交通厅、杭州市交通局、杭州市交通集团有限公司、杭州市交通工程质安总站、杭州恒基钱江三桥有限公司专家顾问组、安诚工程顾问公司及大修工程的设计、监理、施工、监控单位等相关单位的负责人与会。

在这次会议的会议纪要上，“目前桥面砼铺装层缺陷情况较为严重，已经无法保留使用，建议全部铲除北联桥面砼铺装层”、“抓紧做好斜拉索索力调整的各项准备工作”、“横向预应力筋处治，应全部检查，并进行补压浆”、“应对剩余25条箱梁节段接缝采用粘钢灌胶处理”等问题，都被记录在案。

2006年9月13日下午，杭州市交通局总工程师、杭州钱江三桥大修工程专家组组长朱玉龙，主持召开了杭州钱江三桥大修工程技术问题专家会。

在此次会议上，专家们讨论了关于水泥砼桥面铺装层的施工质量问题。三桥主桥大修过程中，下游桥面水泥砼铺装层完成后，局部地段出现较多裂缝。专家组通过对商品混凝土供应商提供的砼配合比资料的检查，发现其砂率比设计要求的砂率高，经过分析认为砂率偏高是桥面出现裂缝的主要原因，是一起典型的施工质量事故。要求市交通工程质安总站介入并按质量事故处理程序进行处理。

2006年10月30日，浙江省交通厅批复同意了杭州市交通局《关于杭州钱江三桥主桥大修工程设计变更的请示》。批复中提到，钱江三桥主桥大修工程情况复杂，技术要求高，施工期间发现原有部分设计存在缺陷。

2006年11月9日，杭州市交通局组织召开杭州钱江三桥主桥大修工程质量检验评定办法审查会议。之后的2007年7月16日—17日，杭州市交通局组织对钱江三桥主桥大修及附属恢复与改善工程进行竣(交)工验收。

2007年6月和8月，钱江三桥承建单位湖南路桥施工的广东九江大桥和湖南省凤凰县沱江大桥相继发生垮断、垮塌事件。当年8月24日，杭州市交通局专门就钱江三桥安全隐患排查整治工作召开了专题会议，要求“杭州恒基钱江三桥有限公司尽快制订钱江三桥事故处理应急预案”。

“事故处理应急预案”制订不到四年，钱江三桥引桥塌落，杭州市民有关“钱江三桥早晚要出事”的预言，一语成谶。

本报记者 周焕 发自湖南长沙

7月15日发生在杭州的钱江三桥南引桥坍塌事故，将主桥承建方而非引桥承建方的湖南路桥建设集团公司拖入舆论的泥淖，成为众矢之的。

湖南路桥4年前承建的凤凰堤溪沱江大桥未曾投入使用即发生垮塌事故这一“前科”，被重新记起，而佛山九江大桥、株洲红旗高架桥发生的安全事故，也被指与湖南路桥有关。

前所未有的舆论压力，成为湖南路桥不能承受之重。

抹不掉的“垮塌前科”

湘西边城凤凰，在沈从文的笔下，是一个美得让人忧愁的地方。

2007年8月13日，在沈从文去世19年后，他的故乡凤凰，因一座大桥的坍塌而震惊天下。

这座外观宏伟的大桥，横跨沱江两岸，长328米，跨度为4孔，每孔跨距65米，高度为42米。作为一项备受关注的重点工程，当地拟在月底举行通车大典。就在发生事故的当日上午，当地媒体记者还曾前来拍照。孰料，当日下午，曾经巍然耸立的大桥在巨响声中轰然坍塌，致使 64人死亡，22人受伤。

这座修建了近4年时间即将通车尚未正式命名的大桥，旋即被冠以“桥脆脆”之名，连同其承建方湖南路桥一起，被网友和媒体铭记在心。

今年7月15日，杭州钱江三桥南引桥发生坍塌事故。网友很快发现，钱江三桥承建方之一正是湖南路桥；而曾被运沙船撞垮桥墩致使200多米桥面坍塌的佛山九江大桥，湖南路桥也参与承建。

指责与质疑，纷至沓来。

“一个公司建一个塌桥不容易，难得的是三座塌桥它都有份”，“南京长江二大桥、宜昌长江公路大桥、安徽黄山太平湖大桥、岳阳洞庭湖大桥等，其所建大桥表示压力不大”，诸如此类的嘲讽，迅速在网络上流传开来。网传杭州湾百里跨海大桥建设中，湖南路桥也有标段，更是引人担忧。

处于风口浪尖的湖南路桥，如坐针毡，于7月15日、17日先后两次通过红网紧急辟谣，称钱江三桥坍塌的南引桥和九江大桥被撞倒的桥墩，均非该公司所建。

为证实九江大桥被撞倒的桥墩并非该公司所建，湖南路桥董事长兼总经理叶新平，出示了一份关键性证据—纸页已泛黄的23年前的九江大桥竣工图。

据当时红网报道称，竣工图显示，1号至21号桥墩为湖南路桥承建，被撞倒的23号桥墩和其余桥墩，为一家广东当地施工企业承建。

7月18日，叶新平在接受时代周报记者采访时称，“九江大桥事件”最终被认定为，系由肇事船舶偏离航道误入非通航孔撞倒23号桥墩所致；作为承建方之一的湖南路桥，当时没能意识到危机公关的重要性，未曾出面回应公众的质疑；而2个月后，凤凰沱西大桥垮塌，焦头烂额中的湖南路桥更是无暇顾及“九江大桥事件”的澄清事宜，致使部分网友和媒体误以为“九江大桥事件”与其有关。

而凤凰沱江大桥的垮塌，叶新平说，系由多种因素所致，责任并非全在作为施工方的湖南路桥；此事最终被定性为责任事故，并非质量安全事故，湖南路桥作为第二责任人，主要领导被免职，公司有5人因此入狱，其中，具体负责承建凤凰沱西大桥的项目部经理被判处10年徒刑。

当年12月25日，中央电视台新闻联播节目播出《湖南省湘西自治州凤凰县堤溪沱江大桥“8·13”特别重大坍塌事故责任人受到严肃处理》，称国务院组成的事故调查组经调查认定，这是一起严重的责任事故，24名对事故发生负有直接责任、涉嫌犯罪者被移送司法机关依法追究刑事责任，其中，包括时任湘西自治州公路局局长兼凤大公司董事长的胡东升、总工程师兼凤大公司总经理游兴富和湘西自治州交通局副局长王伟波。

同时，包括湖南省和湘西自治州公路、交通部门和湖南路桥，以及设计、监理、质监等单位在内的32名责任人，被给予相应政纪、党纪处分。

至于网友质疑株洲红旗高架桥在爆破拆除时发生安全事故，是否与其工程质量和作为承建方之一的湖南路桥有关，湖南路桥回应称，湖南省政府在对事故调查处理的情况通报中已有明确结论：相关部门在组织实施爆破拆除作业时，安全监管不严格，施工方非法违法违规组织施工，监理方安全监管不到位，导致了事故的发生，与当年的工程质量无关。

摆不脱的“外部干预”

致力于打造“路桥湘军”品牌的湖南路桥官方网站资料显示，该公司成立于1954年，在2001年被建设部首批授予 “公路工程施工总承包特级资质”，“获得100余项国家、省部级优质工程奖、金奖、银奖、科技进步成果奖，其中，国家优质工程金奖2项，鲁班工程奖3项，詹天佑土木工程奖6项，国际桥梁协会‘林德恩斯大奖’1项，为国内同行业之最”。

由于“桥脆脆”这一抹不掉的“前科”，加上其参与承建的九江大桥、株洲红旗高架桥、钱江三桥先后发生安全事故，“为国内行业之最”的湖南路桥，最终被网友封为“塌桥公司”。

湖南路桥一高层人士，在桥梁工程项目中，一般有业主方、设计方、施工方和监理方；在这四方当中，施工方处于相对弱势的地位，其施工进度、材料选购等，常受到工程所在地政府官员的外部干预。虽然按规定，施工方在施工时若发现安全隐患，应向业主、设计方和监理方反映，必要时可拒绝施工，但设计方、施工方、监理方为避免与处于主导地位的业主方弄僵关系，常常不能从专业角度坚持原则。

湖南路桥最为遗憾与自责的是，当年承建凤凰沱江大桥时，发现大桥的设计与选材等方面均存在安全隐患，却心存侥幸，未能坚持原则并作出拒绝施工的决定，致使悲剧发生，并为之付出沉重代价。

叶新平说，这4年来，湖南路桥吸取凤凰沱江大桥垮塌事件的教训，痛定思痛，在质量安全方面投入巨大的时间和精力，并取得根本性转变。去年，该公司共有7名管理人员，因在内部质量安全检查时整改不力被撤职，其中2人为分公司经理，5人为项目部经理。

目前，湖南路桥已连续三年被评为“湖南省安全生产先进单位”。叶新平特别强调，在凤凰沱江大江事故发生前，湖南路桥从未获得此项荣誉。

钱江三桥南引桥坍塌后，该公司立即着手对其承建的1000多座桥梁进行回访检查。

尽管如此，凤凰沱江大桥垮塌事故，依然是湖南路桥走不出的阴影。

《青年时报》援引曾担任钱江三桥设计组成员的一位同济大学设计院专家的话称，“钱江三桥是于1997年1月份建成的，但是当时在验收过程中就发现了问题，所以未能通过首次竣工验收。”

钱江三桥建成后并未正式运营，到正式通车期间，一直在进行修缮工作。1998年6月，正式通车一年零五个月后，钱江三桥终于正式通过竣工验收，并被评为合格。

2004年，钱江三桥总指挥叶德范、副总指挥赵詹奇，相继因受贿落马。而这，更使得当地民众对于桥梁质量问题议论纷纷。

2005年10月6日，使用不到9年的钱江三桥进行为期一年的大修。这在交通部公路科学研究院院长周伟看来，比较少见，肯定是“有某种原因”。而杭州市交通局副局长范建军亦承认，“如果不是质量出现了问题，不会大修。”

对此，湖南路桥在7月16日一份呈交给上级相关部门的汇报中解释，在钱江三桥主桥建设施工中，该公司是严格按照设计图纸和施工规范施工的，交工验收被评定为优良。

吊诡的是，主体工程和南引桥在交工验收时均被评为优良的钱江三桥，在竣工验收时却仅被评为合格。

叶新平亦解释，交工验收是各个承建方在工程完工后，由相关方面对其承建工程的验收，而竣工验收则是对整个大桥的总体验收，一般交工验收后要经过通车、1-2年缺陷修复期和审计之后，才会着手进行最终竣工验收。

因杭州市交通局至今未出示竣工验收报告，因此，目前外界尚无法得知究竟是哪些标段拖累了钱江三桥的整体竣工验收等级。

于是，湖南路桥继续遭受网友和部分媒体的口诛笔伐，两次出面紧急辟谣，依然无法扭转被动局面。

7月18日，一篇题为《湖南路桥建设集团咋不倒》的评论文章质问，“不该倒的桥倒了，而不断制造出问题大桥的公司却没有倒？”

逃不过的“迟早要垮”

7月17日，网友“一点五18”在凯迪社区发表了一则题为“十年前湖南路桥公司副总对我说：桥迟早要造垮”的帖子。

“一点五18”称，上世纪90年代末期，世行货款给中国修建京珠高速公路，湖南路桥拿到位于湖北赤壁境内的一个标段，他因此结识该公司在此负责工程项目的一位副总。

该副总曾对他说，尽管其公司实力与技术都相当雄厚，也参与了招标，但输得很惨。拿到合同的人，都是“领导的人”。

这些人拿到合同后，无一例外都进行了转让，按“行规”，当年转让费是8%—10%。一般说来，做具体工程的都是“三包”或“四包”，湖南路桥当时属于“四包”。

因世行坚持对工程行使监督权，京珠高速的监理是当时全中国工程项目中最严格的，其直接后果是许多“三包”与“四包”公司叫苦连天，因为他们没料到质量管理会如此严格。

这位副总对他说，他们修桥是亏本的，如果不是在路上赚了点钱，他们公司可能要大亏。副总感慨，外国人的钱不好赚，以后公司再不能接外国人投资的项目了；作为国企，其公司还是讲信誉的，但一些政府官员在工程管理上太外行，太不负责任。他据此断言，这样下去，桥出问题只是迟早的事。

7月18日，时代周报记者辗转找到了发帖者 “一点五18”(应本人要求以网名出现)，他在接受时代周报记者采访时称，十年前，他供职于湖北赤壁一乡镇，正在建设中的京珠高速所经过的每个乡镇都设有协调指挥部，负责与施工方一起处理征地等事宜。他正好是所在乡镇协调指挥部成员之一，得以结识湖南路桥的那位副总。

“一点五18”说，他与这位湖南路桥的副总已失去联系，也记不清他是集团公司副总，还是分公司副总。按年龄来推算，这名副总如今应该退休了。当时这名副总是在酒席上发牢骚时，对他说了那番话。让“一点五18”始料未及的是，十年之后，一语成谶。

今年7月11日，江苏盐城境内328省道通榆河桥坍塌；7月14日，福建省武夷山市武夷山公馆大桥北端垮塌；15日，杭州钱江大桥南引桥发生坍塌事故；19日，一辆重达160吨的严重超载沙石货车，在经过北京市怀柔区宝山寺白河桥时，桥梁发生坍塌。

9天内，连垮四桥，谁之过，又是谁来背黑锅？曾因凤凰大桥垮塌而备受指责甚至唾骂的湖南路桥如今的遭遇，当能说明问题。

湖南路桥上述高层人士抱怨，国内工程领域目前仍未能杜绝的转包、围标等违规现象，这给桥梁工程质量留下隐患。

而桥梁工程竣工通车后，因管理缺位，超载现象较为普遍，致使桥梁超负荷服役，而这必将带来严重安全隐患；同时，在桥梁所在河道附近乱采砂石的行为屡禁不止，也会影响到桥墩的稳定性，并造成安全隐患。

此外，很多早年修建的桥梁，其设计标准远远无法满足现在的经济发展需求，加上一些业主方在机构改革中被撤销，处于无人管理的状况，也是桥梁安全事故频发的原因之一。

塌桥事故

佛山九江大桥

时间：2007年6月15日

事故：广东佛山九江大桥遭运沙船撞击垮塌。

原因：“九江大桥事件”最终被认定为，系由肇事船舶偏离航道误入非通航孔撞倒23号桥墩所致。湖南路桥称，23号桥墩并非其承建。

凤凰堤溪沱江大桥

时间：2007年8月13日下午

事故：湖南省湘西自治州凤凰县正在建设的堤溪沱江大桥发生坍塌。

原因：国务院组成事故调查组调查认定，这是一起严重的责任事故。湖南路桥回应称，设计、选材等多方面原因引发了这起事故，该公司作为承建方，被认定为第二责任人，时任主要领导被免职，公司有5人因此入狱。

株洲红旗高架桥

时间：2009年5月17日下午

事故：湖南株洲红旗路高架桥发生坍塌。

原因：湖南省政府在对事故调查处理的情况通报中明确认定，相关部门在组织实施中，安全监管不严格，施工方非法违法违规组织施工，监理方安全监管不到位，导致了事故的发生，与当年的工程质量无关。

杭州钱江三桥南引桥

时间：2011年7月15日

事故：杭州钱江三桥南引桥发生坍塌。

原因：湖南路桥回应，该公司承建的是钱江三桥主体工程，工程交工验收时被评为优良；而南引桥系浙江当地施工公司承建。