告诉你什么是蝴蝶效应、青蛙现象、鳄鱼法则、破窗效应、羊群效应（破窗效应与什么效应对立）

导读1、蝴蝶效应19世纪70年代，美国一个名叫洛伦兹的气象学家在解释空气系统理论时说，亚马逊雨林一只蝴蝶翅膀偶尔振动，也许两周后就会引起美国得克萨斯州的一场龙卷风。蝴蝶效应是说，初始条件十分微小的变化经过不断放大，对其未来状态会造成极其巨大的差...

19世纪70年代，美国一个名叫洛伦兹的气象学家在解释空气系统理论时说，亚马逊雨林一只蝴蝶翅膀偶尔振动，也许两周后就会引起美国得克萨斯州的一场龙卷风。

蝴蝶效应是说，初始条件十分微小的变化经过不断放大，对其未来状态会造成极其巨大的差别。有些小事可以糊涂，有些小事如经系统放大，则对一个组织、一个国家来说是很重要的，就不能糊涂。

把一只青蛙直接放进热水锅里，由于它对不良环境的反应十分敏感，就会迅速跳出锅外。如果把一个青蛙放进冷水锅里，慢慢地加温，青蛙并不会立即跳出锅外，水温逐渐提高的最终结局是青蛙被煮死了，因为等水温高到青蛙无法忍受时，它已经来不及、或者说是没有能力跳出锅外了。

青蛙现象告诉我们，一些突变事件，往往容易引起人们的警觉，而易致人于死地的却是在自我感觉良好的情况下，对实际情况的逐渐恶化，没有清醒的察觉。

其原意是假定一只鳄鱼咬住你的脚，如果你用手去试挣脱你的脚，鳄鱼便会同时咬住你的脚与手。你愈挣扎，就被咬住得越多。所以，万一鳄鱼咬住你的脚，你唯一的办法就是牺牲一只脚。

譬如在股市中，鳄鱼法则就是：当你发现自己的交易背离了市场的方向，必须立即止损，不得有任何延误，不得存有任何侥幸。

以前，沙丁鱼在运输过程中成活率很低。后有人发现，若在沙丁鱼中放一条鲇鱼，情况却有所改观，成活率会大大提高。这是何故呢?

原来鲇鱼在到了一个陌生的环境后，就会“性情急躁”，四处乱游，这对于大量好静的沙丁鱼来说，无疑起到了搅拌作用;而沙丁鱼发现多了这样一个“异已分子”，自然也很紧张，加速游动。这样沙丁鱼缺氧的问题就迎刃而解了，沙丁鱼也就不会死了。

头羊往哪里走，后面的羊就跟着往哪里走。

羊群效应最早是股票投资中的一个术语，主要是指投资者在交易过程中存在学习与模仿现象，“有样学样”，盲目效仿别人，从而导致他们在某段时期内买卖相同的股票。

两只困倦的刺猬，由于寒冷而拥在一起。可因为各自身上都长着刺，于是它们离开了一段距离，但又冷得受不了，于是凑到一起。几经折腾，两只刺猬终于找到一个合适的距离：既能互相获得对方的温暖而又不至于被扎。

刺猬法则主要是指人际交往中的“心理距离效应”。

手表定律是指一个人有一只表时，可以知道现在是几点钟，而当他同时拥有两只时却无法确定。两只表并不能告诉一个人更准确的时间，反而会使看表的人失去对准确时间的信心。

手表定律在企业管理方面给我们一种非常直观的启发，就是对同一个人或同一个组织不能同时采用两种不同的方法，不能同时设置两个不同的目标，甚至每一个人不能由两个人来同时指挥，否则将使这个企业或者个人无所适从。

一个房子如果窗户破了，没有人去修补，隔不久，其它的窗户也会莫名其妙地被人打破；一面墙，如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西；一个很干净的地方，人们不好意思丢垃圾，但是一旦地上有垃圾出现之后，人就会毫不犹疑地抛，丝毫不觉羞愧。

19世纪末20世纪初意大利的经济学家巴莱多认为，在任何一组东西中，最重要的只占其中一小部分，约20%，其余80%尽管是多数，却是次要的。社会约80%的财富集中在20%的人手里，而80%的人只拥有20%的社会财富。这种统计的不平衡性在社会、经济及生活中无处不在，这就是二八法则。

二八法则告诉我们，不要平均地分析、处理和看待问题，企业经营和管理中要抓住关键的少数；要找出那些能给企业带来80%利润、总量却仅占20%的关键客户，加强服务，达到事半功倍的效果；企业领导人要对工作认真分类分析，要把主要精力花在解决主要问题、抓主要项目上。

组成木桶的木板如果长短不齐，那么木桶的盛水量不是取决于最长的那一块木板，而是取决于最短的那一块木板。

马太效应（Matthew Effect）是指强者愈强、弱者愈弱的现象，广泛应用于社会心理学、教育、金融以及科学领域。是社会学家和经济学家们常用的术语，反映的社会现象是两极分化，富的更富，穷的更穷 。

挂一个漂亮的鸟笼在房间里最显眼的地方，过不了几天，主人一定会做出下面两个选择之一：把鸟笼扔掉，或者买一只鸟回来放在鸟笼里。这就是鸟笼逻辑。

一个不称职的官员，可能有三条出路，第一是申请退职，把位子让给能干的人；第二是让一位能干的人来协助自己工作；第三是任用两个水平比自己更低的人当助手。这第一条路是万万走不得的，因为那样会丧失许多权利；第二条路也不能走，因为那个能干的人会成为自己的对手；看来只有第三条路最适宜。于是，两个平庸的助手分担了他的工作，他自己则高高在上发号施令，他们不会对自己的权利构成威胁。两个助手既然无能，他们就上行下效，再为自己找两个更加无能的助手。如此类推，就形成了一个机构臃肿，人浮于事，相互扯皮，效率低下的领导体系。

晕轮效应又称“光环效应”，属于心理学范畴，是指当认知者对一个人的某种特征形成好或坏的印象后，他还倾向于据此推论该人其他方面的特征。本质上是一种以偏概全的认知上的偏误。

美国心理学家罗森塔尔等人于1968年做过一个著名实验。他们到一所小学，在一至六年级各选三个班的儿童进行煞有介事的“预测未来发展的测验”，然后实验者将认为有“优异发展可能”的学生名单通知教师。其实，这个名单并不是根据测验结果确定的，而是随机抽取的。它是以“权威性的谎言”暗示教师，从而调动了教师对名单上的学生的某种期待心理。8个月后，再次智能测验的结果发现，名单上的学生的成绩普遍提高，教师也给了他们良好的品行评语。这个实验取得了奇迹般的效果，人们把这种通过教师对学生心理的潜移默化的影响，从而使学生取得教师所期望的进步的现象，称为“罗森塔尔效应”，习惯上也称为皮格马利翁效应。

1

在生活中，你肯定有过这样的经历：

晚上睡觉前，你拿起手机对自己说，就玩几分钟，结果玩了几小时；酒席上，朋友给你劝酒，你实在拒绝不了，说只喝一杯，结果就有了第二杯、第三杯，最后喝得大醉而归；你和朋友逛街，本打算什么也不买，结果店员给你推荐了一支眉笔，最后你几乎买了一整套化妆品回家。

很多事情，就是这样，一旦有了开始的第一个突破口，结果就会一发不可收拾。

千里之堤毁于蚁穴。如果最初的小诱惑、小妥协、小毛病没有引起我们的重视，最后它将会变成击垮我们的罪魁祸首。人，一旦放任自己有第一次，就会有以后的无数次。

2

生活中，我们很多人都在讲坚持，但是真正做到的人却很少。这是为什么呢？

作家村上春树从1982年的秋天开始跑步，一直到今天，坚持了几十年，他是怎么做到的？曾坚持过跑步的人，都会遇到过这种状况：今天太忙，不跑了；今天太累，明天再跑；今天心情不好，不想跑……

当有了第一次找借口，让自己放下坚持的事，最后往往这件事就会不了了之。

但是村上春树不一样，他说：今天不想跑步，所以才去跑步。 因为从未有过一次“偷懒”，所以他坚持到如今。

坚持到底做一件事情，确实很难，因为我们总有不想做的时候，总会给自己找理由，让自己处于轻松舒服的状态。

即使坚持很难，也不要让自己有放弃的第一次想法，因为放弃了一次，放弃第二次就更容易了。

3

美国斯坦福大学心理学家菲利普·辛巴杜于1969年进行了一项实验：他找来两辆一模一样的汽车，把其中的一辆停在加州的中产阶级社区，而另一辆停在相对杂乱的纽约布朗克斯区。

停在布朗克斯的那辆，他把车牌摘掉，把顶棚打开，结果当天就被偷走了，而放在帕洛阿尔托的那一辆，一个星期也无人理睬。后来，辛巴杜用锤子把那辆车的玻璃敲了个大洞。结果，仅过了几个小时，它就不见了。

以这项实验为基础，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳提出了一个“破窗效应”理论：

一间房子如果窗户破了，没有人去修补，隔不久，其他的窗户也会莫名其妙地被人打破； 一面墙上如果出现一些涂鸦没有清洗掉，很快墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西。 在一个很干净的地方，人们会很不好意思扔垃圾，但是一旦地上有垃圾出现，人们就会毫不犹豫地随地乱扔垃圾，丝毫不觉得羞愧。

好的东西人们会尽量保护它，而好的东西一旦稍微被破坏，人们就会任其变得更坏。

4

让一件原本好的事情变坏，往往是由一个看起来很小的行为产生的。就像第一次迟到，没有被惩罚，然后养成了迟到的习惯；第一次降低对自己的要求，最后变得对自己没要求……

所以，不要给自己那些放任自己的第一次机会，不要打破自己的第一扇窗户。

给自己订一个小目标吧！可以是每天6点准时起床，是每天20分钟的静坐冥想，是每天30分钟的读书思考；也可以是每天早晨对着镜子给自己的一个微笑，是每天给爱人的一个拥抱，是每天给孩子多一点点的陪伴……你的每一个小小的坚持，终究会成就未来更好的自己！

：CCTV4

【七台河检察第1152期】七台河市检察院开展“弘扬冠军精神，奋进新时代、力求新作为”主题党日活动

【学习贯彻修改后“两法”】检察机关的调查核实权及其实现路径

【喜报】黑龙江七台河运动员又为中国夺得两枚奥运金牌！

【咬文嚼字】230个一写就错的常见错别字词（7）

【荐读】你的微笑，胜过阳光！

在正式探讨犯罪问题前我们先来看两张照片。

以上两张照片是美国真实存在的两个社区，一处年久失修，一处干净整洁，现在有两处都有一辆相同型号的车停在路边，你认为哪一辆更容易被人破坏？

我想应该不会有第二种答案。大多数人给出判断的原因可能是破败的社区更可能存在游离在法律边缘的不良青年。不过，你有没有想过，到底是破败吸引了不法分子还是不法分子的入侵导致了破败？

这或许又是一个鸡生蛋蛋生鸡的问题，但它并不是没有答案。有人通过实验给出的他的解答——犯罪的滋生与环境有关。换言之，无序的环境诱发了犯罪，而并非是不法分子主动选择作案地点。

1969年，如今大名鼎鼎的社会心理学家菲利普·津巴多才刚刚加入斯坦福大学，那个著名的“斯坦福监狱实验”要在两年后才会登场。

这一年他也做了一个实验。津巴多计划把没有牌照汽车放在街头，观察不同地区的人对汽车的行为。为了对比，他选择了两个非常有代表性的社区。

第一个位于美国纽约的布朗克斯（The Bronx），这里的社区人口密度大，当时居住着大量移民，包括来自欧洲、加勒比地区、美国南部非裔等等，在60年代末开始出现住房条件和生活质量的下降，算是当时比较混乱的一个社区。

另一个位于加州的帕罗阿尔托（Palo Alto），这是著名的硅谷富人区，是美国生活最昂贵的五个城市之一，很多高科技公司的总部都在这里，这些公司的员工基本都居住在帕罗阿尔托，他们普遍接受过高等教育，算是社会精英阶层。

实验的过程符合大多数人的预期，放在布朗克斯街头的汽车很快就被糟蹋了。最先动手的是一家子，他们打开了车子的发动机盖，卸下并偷走了里面的冷却水箱和电池。

接着更多人都参与到破坏行动中来，几个小时后车上几乎全部有价值且能够被顺走的东西都不见了。拿完东西还不算完，最后是肆意的破坏，车窗被人打破，内饰被扯烂丢弃，这辆原本完好的车最终沦为了孩子们的游乐园。

另一边，停在帕罗阿尔托的一辆类似汽车起初非常安全，放了一个多星期也无人问津，更没有出现任何非法的行为。然而，这并不是最终的结果，在津巴多的团队敲破了车窗后，这辆停在中产富人区的车子也落得了被破坏的宿命，并且破坏车子的人并非流窜人员，而是衣着得体的美国白人。

这个实验的结果证明了非常规的行为与诱导性的环境有一定的关联性。说得更直白一些就是破坏车子的行为与环境中的混乱有关，而不是单纯只与居民受教育水平和收入水平相关。

津巴多的这个实验给了后来的研究者很大的灵感，1982年，两位学者在《大西洋月刊》发表了一篇文章《破碎的窗户：警察和社区安全》，被认为是“破窗理论”的首次正式提出，这篇文章现在也很容易在大西洋杂志官网搜到。

在这篇文章里，作者用了一个非常经典的比喻来解释：一栋建筑的一扇窗户被打碎了，并且没有及时得以修复，很快，该栋建筑的所有窗户都会被打碎。没有及时得到修复的窗户给外界传达这样一种信号，没有人这扇窗户，所以打碎更多的窗户也不会得到惩罚。

其实早在“破窗理论”被提出之前，就有很多人在探讨影响街区犯罪率的因素到底是什么，也有一些比较反直觉的结果。

早在19世纪20年代，法国的犯罪学家奎特勒特就发现一些贫困地区的犯罪率出人意料的低，而一些教育程度较高的地区的谋杀和强奸犯罪却很高。因此他否认了犯罪是贫穷的结果，也不认为提高教育程度能降低犯罪的倾向性。

在20世纪60年代，美国建筑师纽曼发现，华盛顿两个邻近的街区可能因为建筑设计的问题导致生活质量的差距。其中一栋有11层共2740个单元的居民楼存在些没有规划也无人看管的公共区域，这些区域充满的垃圾、涂鸦、杂物，生活质量较差。相反，旁边的居民区都是面积很小的老旧连排房，但是因为没有太多公共空地，反而秩序更好。

这些不成系统的研究发现都说明不良行为的出现受到了环境的影响。

“破窗理论”提出后，人们开始思考犯罪与地区的混乱失序是否有关联。当然理论提出者是肯定认为它们是相关的，无序的现象对人的反常行为和违法犯罪具有强烈的暗示性，社区或街区混乱的迹象表明这些地方的犯罪控制很薄弱，潜在的犯罪者将利用这个机会进行犯罪活动。

不过，个别无序的社会现象并不会轻易引起犯罪，只有当无序状态达到一定规模或无序活动非常频繁时，犯罪等复杂消极的社会现象就会出现。进一步，如果我们对无序的社会行为进行干预，是不是就能降低犯罪的倾向呢？

作为理论创立者之一的凯林身体力行，担任了美国警署的政策顾问，积极推行了“破窗理论”并参与整治了纽约地铁的脏乱差。

在中国，地铁的环境算得上是城市的一张名片，大多时候体验都比较良好。可你或许无法想象，1990年以前的纽约地铁能够有多糟糕。地铁站长期被流浪者霸占，乞讨者、瘾君子、醉汉随处可见，公然猥亵、逃票、违法涂鸦屡禁不止。

当然还有很多恶性的违法事件发生，甚至发生过青年阻止男孩公然猥亵反而被刺死的严重案例，纽约的地铁一度成为了城市阴暗面的代表。

当时的纽约市交通局长采用了源于“破窗理论”的零容忍策略整顿了纽约地铁，除了对轻微违法行为进行大力度的打击，还斥巨资更换了满是涂鸦的旧车厢，不仅在新车厢上使用了新的防涂鸦材料，还颁布了新的规定禁止将喷漆出售给未成年人。

到1990年，纽约地铁内抢劫等暴力案件减少了76%。随着交通局长升任警察局长，零容忍理论被推广到全市，到1996年，纽约市重大犯罪减少三分之一，汽车盗窃案减少了40%，抢劫案减少了32%。

此后，“破窗理论”不仅在美国国内得到了宣传和推广，在全世界范围内也得到了很多国家的认同。

虽然最终的结果是正向的，但是其中对无序行为的干预究竟能不能减少犯罪，学界是有争议的。

零容忍的严打的确能使当地的治安得到改善，犯罪率下降，但有没有可能是因为执法强硬，让潜在的犯罪者转移到其他地区实施犯罪呢？如果只是让犯罪转移了，那就不能说打击无序行为降低了犯罪率，而只是左右了犯罪者的地点选择而已。

为了验证，哈佛大学的研究团队在市区内选取了56个高犯罪率的街区，从中再选出24个地点分成实验组和控制组。在实验组街区，警察执法严厉，积极处理街头乱扔垃圾的情况，增加街区的照明灯光和防护栅栏。

进行干预后，实验组街区的犯罪事件比控制组有明显的下降，尤其是抢劫、偷窃和街头暴力等犯罪。另外控制组街区同期的犯罪总量也并没有增加，也就是说对无序行为的干预确实减少了犯罪，而并非转移。

反对者则认为，20世纪90年代美国犯罪率的下降不能归功于警方对“破窗理论”的应用，而是另有其他原因。

首先，有人指出在纽约警方开始通过“破窗理论”指导警务之前，纽约的犯罪率就已经开始下降了。更有趣的是，没有实行破窗警政的洛杉矶犯罪率也在下降，并且当时洛杉矶还爆发了腐败丑闻，处于混乱状态。

有的理论把全国性的犯罪率下降解释为经济增长和可卡因泛滥的终结。也有观点认为这只是普通的“均值回归”问题，因为从1960年代到1980年代，美国经历了一个高犯罪率的时期，其后出现的犯罪率下降是普遍的规律。

更有学者认为90年代的犯罪率下降与70年代的堕胎合法化有关。堕胎合法化导致问题青年的出生率大幅下降，由问题青年引发的犯罪现象减少主导了全国性的犯罪率降低。

我们愿意相信“破窗效应”能够降低一部分犯罪率，但它的作用可能没有我们想象得那样巨大。另一方面，破窗警政也带来了一些问题。

一是我们如何定义无序行为，例如青少年在街头大声播放音乐算不算无序行为？人们对混乱无序的感受是主观的，对于同样的行为，发生在非洲裔或移民较多的社区，人们会感受到更多的混乱。

另外，对轻微违法行为的打击有可能导致过度执法的问题。2014年，纽约警察在街头对一名非洲裔使用了被禁止的锁喉动作，导致其死亡，事件被目击者拍摄下来，引发了巨大的争议。

即便“破窗理论”争议不断，人们还是认为它给社会治安做出了非常大的贡献。比如香港特区的廉政公处就采用零容忍的态度打击腐败，1块钱也要追究，至今取得了国际公认的成果。

另外，“破窗理论”也被其他领域广泛应用，包括财政监督、学生管理，书馆书籍保护，甚至是社交网络的运营。

总之，不管“破窗理论”是否足够严谨，未来会不会被推翻，起码它让我们到了预防犯罪这个层面，众所周知疫苗能消灭传染病，而头痛医头脚痛医脚的方法不能。

​

李本森.破窗理论与美国的犯罪控制[J].中国社会科学,2010(05):154-164.

伍德志.论破窗效应及其在犯罪治理中的应用[J].安徽大学学报(哲学社会科学版),2015,39(02):124-136.

马奔.破窗理论及其学术论争[J].怀化学院学报,2014,33(01):50-52.

同春芬,刘韦钰.破窗理论研究述评[J].知识经济,2012(23):18-19.

孙艺萌. 纽约地铁涂鸦艺术中的文化政治[D].中国美术学院,2014.

宋会敏. 从“犯罪之都”到“安全城市”[D].华东师范大学,2010.

George L. Kelling. Reclaiming the Subway. New York City Journal, Winter 1991.

Adam J. McKee. Broken windows theory. Encyclopaedia Britannica, September 14, 2018.

Shankar Vedantam,Chris Benderev,Tara Boyle,Renee Klahr,Maggie Penman,Jennifer Schmidt. How A Theory Of Crime And Policing Was Born, And Went Terribly Wrong. NPR, November 1, 2016 12:00 AM ET.

James Q. Wilson, George K. Kelling. Broken Windows:The poli ce and neighborhood safety. The Atlantic Monthly, vol.249, no.3 (March 1982):3.

Eric Klinenberg. The Other Side of “Broken Windows”. The New Yorker, August 23, 2018.