随时间推移的身份

欧文·柯匹曾经通过两个似乎都是真实的陈述，但在假设存在变化的情况下，似乎又是不一致的，来定义随时间变化的身份问题。

如果一个变化的事物真的发生了变化，那么在变化之前和之后就不可能有一个相同的事物。

然而，如果在变化之前和之后不存在一个相同的东西，那么就没有东西真正经历过任何变化。

传统上，这个难题被以各种方式解决了。亚里士多德区分了 "偶然的 "和 "本质的 "变化。偶然的变化是指那些在变化后不会导致物体身份改变的变化，比如房子被粉刷，或者一个人的头发变白。

亚里士多德认为这些是一个事物的偶然属性的变化。本质上的变化是那些在物体发生变化时不保留其特性的变化，例如当房子被烧成灰烬，或有人死亡时。

有了这些区别，在偶然变化的情况下，是错误的，变化的事物确实可以改变其 "偶然属性 "之一，但在变化之前和之后仍然是同一事物。

这个难题的解决方案取决于偶然变化和本质变化之间，以及偶然属性和本质属性之间是否有一个连贯的区分。一些哲学家认为这种区分是有问题的，并发展了其他不需要这种区分的解决方案。

鉴于身份的明显简单性，关于身份的许多困惑之一，是它为什么被证明如此令人困惑。身份不能构成任何哲学问题。任何看起来像关于身份的问题的东西，实际上一定是关于其他东西的问题。

我们不应该假设我们在这里有任何关于身份的问题。我们从未遇到过。身份是完全简单和没有问题的。一切都与自身相同；除了自身，没有任何东西与任何东西相同。关于什么使某物与自身相同，从来就没有任何问题；没有什么东西会不相同。

关于身份的问题似乎在大量的哲学问题中起着核心作用，这些问题的讨论可以追溯到古代世界。其中一个最古老的问题涉及身份和变化。事物在变化，但又保持不变。

同样的扑克牌在某个时候是热的，在另一个时候是冷的。一个东西怎么可能既相同又不同，从一个时间到另一个时间。

一旦我们在数字和质量的特性之间做出久负盛名的区分，这个问题就烟消云散了。说a和b在质量上是相同的，是说a与b完全相似。说a和b在数量上是相同的，至少是说a和b是一个东西而不是两个。

a和b是否可以有所有的共同品质而在数量上又完全相同，这是有争议的。似乎a和b可以在数字上相同而在质量上不相同，因为它们在不同的时间具有不同的质量。

有些人认为同一事物在不同时间具有不同的属性是有问题的。把这个一般的问题放在一边，它有一些特殊的情况，产生了一些关于身份的最棘手的问题。其中一个原因是持续存在的事物在不同的时间有不同的部分。

考虑一个能够改变其部分的物体，比如一个杯子，当它的把手还在的时候。在那个时候，这个杯子似乎由以下两个部分组成，一个较小的部分，即它的把手，和一个较大的部分，即杯子的其他部分。

这两个部分中较大的部分被称为截断的杯子。杯子在其他方面没有受到损害，但却失去了它的把手。在较早的时候，如果它的把手仍然完好无损，这个杯子肯定与截断的杯子有区别。

后来，在杯子的把手被移除后，杯子在空间上与截断的杯子重合。在后来的时间里，每个物体都是由完全相同的原子组成。正如一位哲学家对一个不同的例子所说的那样，在后来的时间里，杯子和截断的杯子就像豆荚里的豌豆一样相似。

我们是否应该说，杯子和截断的杯子在早期是不同的，但后来是相同的？问题是，这样说可以说是与管理同一性的一个基本原则相冲突，这个原则被称为莱布尼茨法则。

在莱布尼茨的哲学中，身份的重要性不言而喻。他负责阐述了两个原则，他声称这两个原则是身份的构成部分。其中第一个更具争议性的原则被称为 "不可辨性的同一性"，它说质量上的不可辨性意味着同一性。

第二个，通常被称为莱布尼茨定律或同一性的不可辨性，说同一性意味着质的不可辨性。根据莱布尼兹定律，如果a与b相同，那么a的每一个质量都将是b的质量。

这里有两种方式，似乎说杯子在早期与截断的杯子不同，但后来与截断的杯子相同，这与莱布尼茨定律相冲突。表面上看，杯子后来的属性之一是先前有一个把手。

这就是截断的杯子从来没有的属性。因此，识别后来的杯子和截断的杯子似乎违反了莱布尼茨定律。至少有一个属性，即以前有一个把手，是杯子和截断的杯子从未有的共同属性。

这里是杯子和截断杯有时但不总是相同的说法违反莱布尼茨定律的第二种方式。让我们给杯子起个名字。叫它 "杯"。让我们也把截断的杯子称为'T杯'。我们的设想是，杯子有时，但不总是，与T杯相同。莱布尼兹定律告诉我们，在任何时候杯子和T杯是相同的，它们共享所有的属性。

有些属性通常被称为模态属性。模态属性是指可能或必然具有某些进一步的属性的属性。模态属性包括诸如可能是红色的、必然是延伸的、可能比长颈鹿高、或必然是杯状的等属性。

杯子的模态属性之一是与杯子必然相同的属性。假设杯和T杯在某个时候是相同的。在这种情况下，根据莱布尼兹定律，T杯将在某个时候与杯共享必然与杯相同的模态属性。

如果杯曾经与T杯相同，那么T杯就具有与杯必然相同的模态属性。但是，如果T杯与杯必然相同，就不可能有T杯与杯不同的时候。

让我们说，如果a有时但不总是与b相同，那么a与b的同一性就是暂时的。尽管存在这样的情况，大多数哲学家都不愿意，主要是因为与莱布尼兹定律的冲突，不愿意允许临时性的身份。

相反，为了处理关于穿越时间的身份的困惑，人们提出了广泛的替代方案。其中包括：坚持认为杯是由T杯后来构成的；否认T杯在早期是杯的一个适当部分。

坚持认为杯和T杯从来没有相同，而只是在后来的时间上有一杯个共同的部分；认为早期的T杯和后来的杯之间的同一性不是字面上的，而只是松散的和流行的。

我们所说的同步身份是指在单一时间内的身份。我们指的是在一个时间存在的东西和另一个时间存在的东西之间持有的身份。一个问题是，同步和非同步的身份是否是不同种类的身份。

一些哲学家愿意接受不同种类的身份。其他人则不愿意这样做。通过否认存在一个单一的绝对的身份关系，而不是一系列相对的身份关系，来解决关于同步和异步的身份的困惑。

相反，必须有一种事物的概念，即所谓的分类概念，A与B是相同的什么。根据相对同一性，因为a和b都属于分类概念F和G，a与b是相同的F，但a与b不是相同的G。

杯和T杯的情况。在后来的时间t′，杯是否与T杯相同？

t′时的T杯与t时的T杯是否相同？ 一个相对身份论者会否认这些问题有答案。对于这样的理论家来说，我们需要把第一个问题替换成， 在t′的时候，杯子和T杯是同一个杯子吗？

坚持一个身份问题的答案与一种身份的相对性，如何能帮助解决杯和T杯所提出的历时性身份难题？

这里有一个方法可以。假设当任何东西是杯子的一个适当部分时，它就是杯子。那么，当T杯是杯的一个适当部分时，它在t时就不符合作为一个杯子的资格。

在这种情况下，相对身份论者可以说以下的话。在后来的时间t′杯和T杯是同一个杯子。由于T杯在较早的时间t不是一个杯子，所以在t′的杯子和T杯都不是同一个杯子。此外，对于任何种类的K，在t的杯子和T杯都不是同一个K。

根据维特根斯坦的一个传统，可以在理论上免除身份的谈论而不损失信息。有些人，但绝不是所有持这种观点的人，这样做是因为他们认为 "与之相同 "这个谓词并不对应于真正的属性。

关于身份的可有可无的问题与关于跨时空的身份的问题相联系。杯和T杯的案例提出了表面上是一个关于跨时空身份的问题。

这个问题的出现，似乎只是因为后来的杯与早期的T杯被认为是相同的。如果这个问题在某种程度上不是关于这种假定的同一性，那么它是关于什么的呢？

根据像大卫-刘易斯这样的四维主义者，桌子是通过其生命的时间来延伸的，并由时间性的部分构成，而这些部分本身就是短期的桌子。像刘易斯这样的四维主义者会毫不犹豫地对上述问题做出如下回答。

这个问题在某种程度上是一个关于一个只在t′存在的杯状物体是否与一个只在t存在的更大的杯状物体的适当部分有适当关系的问题，以便这两个杯状物体都是四维扩展杯的时间阶段或部分。

如果我们不准备认可四维主义，那么，关于杯和T杯在时间上的同一性的假定问题如何能够被重新表述，使其不再是一个关于时间上的同一性的问题，还有待观察。