一场由“操场埋尸案”引发的辩论和思考

持方：

正方（詹青云）：迟到的正义就不是正义

主要观点：时效性应当被视作正义定义的一部分。

反方（庞颖）：迟到的正义还是正义

主要观点：正义的定义是惩恶扬善，时间并没有改变正义的本质。

庞颖：首先，我们应当明确“正义”究竟是什么意思。用我们最容易理解的语言来讲，正义，它就是一个惩恶扬善的过程。

什么是恶？什么是善？我们让真相大白，让历史给人一个公正的评价，这就叫做正义。我当然希望正义越早彰显越好，但是在某些特殊的情况下，当正义来得晚一些，我认为时间没有改变它的本质，它仍然是让善恶不分的事情，变成了善归善、恶归恶，这样惩恶扬善的行为，我们必须在定性上仍然承认它是正义的。

詹青云：那是因为你不认为时效性本身就是正义定义的一部分。我同意今天我们讨论的是关于社会如何惩治恶行的报偿正义。可是什么叫“善归善，恶归恶，善恶有报”，这种口号几千年来一直都有，可是每个时代解读这条口号的方式却是不同的。

我们从前认同“以牙还牙，以眼还眼”这样恶有恶报的观念，但这是那个时代的“正义”，今天已经不会再这样认为了。

今天司法体系的发展，定义出了更加复杂、严谨的正义，以及更加严格要求的正义观——不仅要求一个人在犯下罪行以后，社会能给予一场公正的审判，同时这场审判被要求是不能有不必要的拖延。

换言之，现代司法体系实际上把时效性变成了正义定义的一部分。

并非任何对于恶行的惩罚，都可以被称作“正义”，对恶行的惩罚应当是公正审判的结果，应当是适度的量刑，它同时应该是具备时效性的惩罚，但不能说“正义迟到多久都没关系”。

最开始为什么“迟到的正义不是正义”这句话会被提出来？是因为在西方世界，有一些案子一审就是好几年，所以很多人认为这个过程实在太慢了，可能存在很多不必要的繁文缛节，可能有很多复杂的程序，这句话的出现，就是大众想让整个审理过程进行得快一点。

但是，历史上不是没有出现过非常注重审理时效的时期，要求“命案必破”“限期破案”，这都是我们切实经历过的，然而这恰恰是冤假错案的来源。

所以，强调时效性，认为迟到的就不叫正义，很可能产生负面效果，特别是在我们有一定历史背景的情况之下，容易开历史的倒车。

而且现在我们面对的情况是，社会舆论对我们的司法体系，对我们整个国家的公安司法部门，如何做事、如何审理都存在很大的、难以避免、难以抵抗的影响。

在这种情况下，如果还总把“迟到就不是正义”挂在嘴边，是很危险的。

詹青云：不可否认，极端提倡时效性，把时效性看得高于一切，命案必破、限期破案，这种操作是一种走极端。与此同时，我们也不能走向另外一个极端，即完全不在意时效性对于正义的影响。

我同意法治不是完美的，没有办法立刻实现正义，而是在不同的原则当中，从公平、正义、效率这些原则当中去选取一个平衡点。

我同意正义不应该是随意的，可是正义不能随意，并不等同于正义可以迟到。

不能说为了避免随意追求正义的极端情况，我们就不再去积极地追求有时效性的正义。

是当我们发现，出现了一起16年都没有解决的命案，出现了有人刻意恶意地隐瞒事实，有人犯了罪行却16年间从未得到正义审判的这种情况下，这是我们讨论“正义迟到”的语境。这时候就不能简单地讨论，“拼命追求快速是不好的，所以我们可以放任迟到”这样的观点。

庞颖：我承认我们双方是有共识的，时效和程序的完整，这两件事情应该追求一种平衡。

但我只是认为，当我们把这句话放在现在的社会背景以及社会舆论下，只用时间进行“一刀切”，“迟到的正义不是正义”这样一句论调来作为原则，是会造成负面影响的，可能存在导致冤假错案的风险。

“正义应不应该迟到”以及“迟到的正义是不是正义”，这两句话正着说、反着说其实是不一样的。

我当然认为正义不应该迟到，我甚至认为正义不可以迟到，但是在正义已经迟到了的既定事实下，我们能够让真相大白，能够让历史给人一个公正的评判，这是不是还维护着正义的本质？我觉得是的。

所以，虽然让正义迟到了16年是不正义的，但今天我们还是最终能打破那些不正义，让正义得以彰显，那这就是正义之举。

詹青云：如你所说，在不义已经发生的情况下，我们应不应该积极地去追求、去制止不义的继续发生，与我们能不能够把制止不义的继续发生简单地称作正义，这两句话是不一样的。

这次的社会事件面前，只给了我们一个选择，不义已经发生了，是否应该让沉冤得雪，是否要让不义继续下去，这是有一个正确选择的。可是这不等同于放任正义迟到这么多年，最后给了一个“善恶有报”的说法，就叫做“正义”了。

庞颖：这个世界有时候是很复杂的，究竟是什么让正义迟到16年，这当中其实一环扣一环，牵一发而动全身。我们不一定能断定就是有人放任冤情16年不顾，也可能是为之努力的人，其实也努力了16年，这也说不定。

我并没有强调是在这个案子里，但是很可能发生在其它的案子中。

有的时候，我们社会的改变并没有那么容易，我承认我们绝对没有到达终点，我们离终点甚至还很远。但是，我们看待这些人所做的这些工作，能不能给他们一个正义的评价，这是值得我们今天讨论的。

詹青云像一个空想家，认为正义是一套完美的法律体系，正义是一套完美无瑕的口号、行事准则。

但我更像一个实干家，实干家想的是，就算是这样一个完美的计划，当放置于这个社会，它能否扎根、落地，能否真的实现？我认为是不行的。

而且这恰恰，不但是正义的一部分，这甚至是让正义彰显的更重要的一部分。

就像我们要搭一座房子，不是说有很多建筑师可以画出美丽的图纸就够了，现在这块地可能就是一块沼泽地，里面有又脏又臭的垃圾需要人去清理。

这同样是建造这所房子的必经之路。我们要把它看作是正义的一部分，才能够加强人们对于这件事情的重视性，才能让年轻人看到的不只是空中楼阁，能够让他们立志去解决那些十分难以解决、十分盘根错节、十分复杂的历史遗留问题。

我们应该给这些东西定一个“正义”的性，才能够让人们对这样的工作更重视起来，这才是我们能够实现社会最终正义的一条必经之路。

詹青云：第一，我听上去像一个空想家，而你听上去比较现实，那是因为我们今天在讨论的本来就是一个概念问题。我们在讨论什么叫做正义，我们不是在讨论邓世平的这个案子当中，他儿子应该怎么办，基层民警应该怎么办，我们不是在讨论现实指导性的可操作手段。

第二，你说是不是有一个正义的口号，有一个正义的理想在前方可以指导人们积极地去追求，是，可是这个世界上值得去追求的东西不是只有正义。

我们可以继续鼓励那些为邓世平沉冤昭雪的人，他们付出的努力是伟大的，是有价值的，是因为他们让不义不再继续发生。

我们没有必要非得把他们的行为说成是正义的，好像这样才能鼓励所有人。不是的，这个世界上除了正义，还有其它值得追求的价值，可是我们今天不能为了必须用正义鼓励人，就模糊正义这个词本身的定义。

第三，你说这个世界本身有一些糟糕的历史遗留问题，现在是把垃圾和淤泥清理掉，这些事情该不该做？该，可是不代表着每一步都是在实践正义。

不是先把一个人推进坑里了，让他蒙受了不白之冤，让他的正义没有实现，然后说这个社会每向上爬的每一步，全都叫做正义。

我们举另一个案例，“聂树斌案”，他已经被执行死刑了，这个时候正义的审判、公正的审判告诉他，他其实不是杀人犯，这个时候是不是惩恶扬善？是不是沉冤昭雪？是不是历史给了他公正的评判？

但是，我们能说我们为他实现了正义吗？我们能说他就得到了正义吗？

庞颖：面对这件事情上，我的痛苦、我的伤心和我的高兴是同时存在的。我认为它不应该这样，我绝对不认为应该到今天这个局面。但家属说的是什么？是要讨一个说法。

这就代表，这一个定性在我们看来是非常重要的。所以这没有办法。我问你一个问题，你刚才说，我们不能把从坑里往外爬的每一步都称作正义，为什么不能？

詹青云：如果迟到的正义也算正义，那这样的正义太廉价了。往外爬的每一步只是在让不义不再继续发生，这应该是这个社会的分内之事。

庞颖：第一，我认为这件事情绝对不廉价。

我们要一个完美的法律体系，要有人给出完美的结局应该是什么样，完美的形式过程是什么样，这一点都不难。难的是什么？

难的是每个地区都有自己复杂的状况，有自己的历史遗留问题，有盘根错节的势力，这些都是内在相连的，你可能根本不知道从何处入手。

真正能解决这个问题，是比画出一个空中楼阁更难、更不廉价的，所以我明确反对“廉价”这个词。

第二，分内之事，坦白讲，你所说的比如以最快的速度给一个人公正的评价，这难道不是分内事吗？这也是分内事。所以，是否是“分内事”并不能区分正义与否。实际上你根本没有一些合理的理由在背后支撑，你也只是在喊一个口号而已。

詹青云：我承认。但我们今天不是在评价哪些行为更伟大，不是在给人实践操作手段，不是在评价某一个具体的案子。如你所说，我们是在定义一个概念，这个社会需要对一些概念有清晰的认知，我们才能找到追求它们的方法。

追求正义这个现实是很难的，可是不能因为追求正义很难，就把正义这个词降格了。

你说，我们可以勉强一点，接受“迟到的正义”。但是这不代表着这个社会替他实现了正义，我鼓励那些勇敢地继续为他追求沉冤昭雪的人，但也不代表着他们就实现了正义，因为有些伤害是无法弥补的。

当善恶终有报的那一天，伤害其实已经造成了。这个社会可以站在一旁冷眼旁观，认为终究还是一件好事，终究他沉冤昭雪了，终究历史看待他的眼光是公正的，可是这对他本身有什么意义呢？

当你自己作为唯一的当事人的时候，正义与否就是零和一，有些伤害是永远无法弥补的。

我的这句口号正是为了指导未来的行动，为了告诉我们，正义的时效性真的很重要。这些悲惨的案子，复杂的心情摆在我们面前，都是为了告诉我们时效性真的很重要，因为已经造成的伤害无法弥补，不能用“最终是正义的”来弥补。

庞颖：伤害不可逆，这我都同意。可是，如果假设今天无论做什么，都已经是不义了，那为什么还要去做？而且，我们不能脱离人性去空谈概念。

比如，在某些文化里冤假错案特别难翻案，为什么？不是因为概念不对，而是因为我们在某些文化里就特别怕“丢面子”，所以难纠正，不愿意承认错误。

如果今天终于有人愿意站出来承认错误，大众却会像对待过街老鼠一般，并且说，迟到的正义不是正义。

当你所说的正义概念，与人性交互的这个过程中，究竟会产生好的结果还是坏的结果，这件事情我是担心的，也是在意的。

我们当然不希望让16年前这样的事情再发生，但是在现在这个社会情况之下，我们应该怎么对待那些已经发生的坏事，我们如何面对那些已经发生的冤假错案？我们应该给人以力量，给人以希望，给人以鼓励，让他们在这条艰难的路上走下去，这是我们说这句话的目的。

詹青云：你所描述的这种情况，这些积极去为他们平反的人反而要被当作过街老鼠，这种情况不是我们对正义的要求过高造成的，而是像你这样认为，“这个世界非黑即白，不是正义就是不义”造成的。我今天拒绝把迟到的正义评价为正义，不等同于我把追求迟到的正义这个过程评价为不义。

我已经反复强调，这个世界上除了正义，还有其它很多值得追求的价值。

正义这个词，也应该有一个清晰明白的定义，这个定义应该给人们的行为以指导性。

我们是明明知道现实不够美好，所以提出一个理想去指导未来的行为，而不是用这些概念来将就现实。

每一个词语在这个世界上发挥一种功能，正义这个词的存在就是为了告诉我们，有一些东西值得去追求，这个值得被追求的东西，不只是善恶有报，而且是正义要能及时到来。

2.

另一种视角，

李厚辰：请审慎使用你的愤怒

今天的我们有一种疲惫，就是不能再关注更多的负面新闻了，不能对糟心的事情投入更多的注意力。而公共的愤怒是我们这个时代非常稀缺的社会资源，我们已经一再证明，公共愤怒是有用的。

但是，请学会审慎地对待和使用你的愤怒。

最近两件事令网上群情激愤，其一为“操场埋尸案”，其二为“女子深夜遇袭案”。

无可否认，这两起事件都极其恶劣，一来都是直接对生命的威胁和侵害，二是案件都有极其引人注目的“情节”。

对前者而言，是长达16年的埋尸时间，对后者而言，是犯罪者在视频中毫无来由且毫无节制的暴力。

这当然令人愤慨。但是，请珍惜我们的怒气。

我们绝对没有足够的愤怒去涵盖所有的恶行，尤其在这个信息爆炸的年代。

大家都有切身的体会，我们有一种疲惫，就是我们不能再关注更多的负面新闻了，不能够对糟心的事情投入更多的注意力。我想正义感再强的人，也难以承受自己清醒的时候，都全天候的泡在愤怒之中。

而公共的愤怒是我们这个时代非常稀缺的社会资源，我们已经一再证明，公共愤怒是有用的。

2003年，震惊全国的“孙志刚案件”（大学生孙志刚在广州因一系列的荒唐错误被送至收容所并毒打至死），也有引人注目的“情节”，即孙志刚并非一“三无人员”，而是在广州合法就业的大学生。这一事件直接引发收容制度的彻底废除，可算是相当有价值的“愤怒”。

反观很多其他的“愤怒事件”，如对某些娱乐明星偷逃税款的全民震怒，在我看来则价值不大。

比起在娱乐中沉沦麻醉，今天的人们已然缺乏那种持久的正义感，真诚的愤怒已然稀缺了，如果再被耗费在那些不值得太愤怒的事情上，是对我们社会资源的极大浪费。

愤怒，难道不是我的自由吗？

如何愤怒当然是每个人的自由，我上面说的话难免让人觉得过分，我因为正义而愤怒，竟然还要被人指手画脚认为此愤怒“不值”？

我们都知道滥情是不好的，那么同样的逻辑在“愤怒”上也是一样的，我们从小的教育中就批判过西方国家“为了转移国内矛盾”的种种恶行。可知不光“关心”可以被误导，“愤怒”也是可以被误导的。

所以愤怒当然是个人的自由，这个涵义恰恰是，我要愤怒我觉得最值得愤怒的东西，而不是大家愤怒了，我就必须跟着愤怒。

愤怒当然不是一时义愤，想要不被误导且“怒得有理”，需要这个人有他的判断力和长期的“重要性感受”，可见愤怒虽是个强烈情绪，里面也是有点“智性”的。

如果全社会的绝大多数人都因着这种“智性”而“怒该怒之事”，自然这个稀缺的社会资源可能就被用对了地方，在我们共同的愤怒中，社会因此而改善。

在这个人人相连的社会，我们绝无精力为所有的“恶行”而愤怒，那何种愤怒算是“该怒”呢？

我一点不想得出一个愤怒的标准和金科玉律，来强行让所有人都要拥有这种愤怒，这是非常危险的，也是我们熟悉的，“灌输对特定目标的愤怒”可能还是现代教育中特别核心的内容，这可能也是我们的环境中充斥着很多毫无意义愤怒的最核心的原因，我自然不想再来为这个大厦添砖加瓦。

我倒是劝人为与他们自己真正有关的事情愤怒，如果你是一位女士，你自然可以对“女子深夜遇袭案”大为光火，不过我也提醒一句，现在真正压迫着女性，导致女性困境的，是这种深夜突如其来的暴力吗？有没有其实更重要的“恶”。

我必须说，如果有个“恶”的阶序，有的恶“紧迫”，有的恶“重要”。那么不管是“操场埋尸”或“深夜遇袭”，这两件事刚刚发生，都算“紧迫”，对大多数人，都不算“重要”。

面对紧迫的恶行，加入人群中振臂高呼一下，然后明天把这件事忘得九霄云外，继续享乐是容易的。

为那些重要的，持续的，困难的事情保持着你的愤怒，也许得孤独的愤怒着，无法在网上轻易取得共鸣，那些最恶的事情，不管已经发生了多久，可能才是我们要用心去“保持”，且因此学会不要随意挥霍我们的愤怒。

所以我的朋友，审慎使用你的愤怒吧。返回搜狐，查看更多