科学网

已有 7178 次阅读 2013-3-31 14:53 |个人分类:栏目：科技纵横捭阖|系统分类:观点评述| 论文

文/朱大明

       正确理解学术论文的“学术性”内涵是论文鉴审和评价的前提，也有助于我们树立正确的“论文意识”。然而，目前学界对其内涵并没有明确、统一的认识。例如：文献[1]指出，科技论文必须具备“创新性或独创性”、“理论性或学术性”、“科学性和准确性”以及“规范性和可读性”；文献[2]提出SCI论文的特点是：学术性、创造性、规范性、科学性和准确性；“学术性”是科技论文最基本的特征，是指科技论文应具备一定的学术价值（理论价值），运用科学的原理和方法，通过思考分析或实验作出判断，最后得出新的见解或结论；文献[3] 则认为论文审稿应包括学术价值或使用价值、创新程度或前沿性等。可见，“学术性”或等同于“理论性”，或并列于“创新性”、“科学性”、“规范性”等，或包括“创新性”、“科学性”等，其概念交叉、重复，甚至混淆。      “学术”在古籍中有“学问”、“学识”、“学说”、“学风”、“法术、本领”等多种词义。严复认为“学主知，术主行”，梁启超以为“学者术之体，术者学之用”。《辞海》（1999年版）、《现代汉语词典》（2005年版，商务印书馆）解释：“学术”是指有系统的、较专门的学问。英语Academic（学术）有高等学校的、研究院的、学院的、纯理论、学究式的、脱离实际的、非实用性研究等释义。文献[4]指出：“学术”含两层意义，一是指学问、道理，是认识的对象和目标；二是指获得学问、道理、真理的过程、方式；“学术”通常是指科学或高深的知识，既包括自然科学，也涵盖社会人文科学。文献[5]则指出：“学术”一词在西方大都指科学研究，包括自然科学和人文社会科学；它不是梁启超、严复等“学主知、术主行”意义上的“学术”，而是指学问、知识、科学。文献[6]则有独特见解：学术与科学的不同在于，科学是已具有一定的理论和知识体系，而学术应表述为“在自然、社会和思维的知识体系中，正在探讨的、还没有定论的学问”；“学术交流就是通过语言、文字、符号等一定的方式，对自然、社会和思维的知识体系中还没有形成定论的学问进行探讨的过程”。笔者认为：学术与科学、知识、学问并不等同；“科学”强调系统、专门的知识，如“科学知识”，“科学真理”，但一般不说“学术知识”，“学术真理”；“学术”则更强调对科学、知识、学问的专业研究或理论探讨的活动、方式、规则、能力及其成果的质量水平，如“学术质量”，而不说“科学质量”。“学术”一词应有广义和狭义之分：广义的“学术”可以认为是对自然科学、社会科学和人文科学创新性研究活动、研究方式及研究成果的总称，如，科学研究可称之为“学术研究”，科学规范称为“学术规范”，科研成果称为“学术成果”。狭义的“学术”，则特指对各学科领域的理论问题或非共识性知识进行专业性、学理性的研究、探讨、思辨或争论。      基于上述理解，学术论文的广义学术性是指，对表述科研成果（包括应用性研究成果）的论文所具有的创新性、理论性、科学性和规范性等属性特征的总称。其鉴审须兼顾以下属性：      （1） 创新性。提出新的论题、新的研究对象或开辟新的研究领域；提出新概念、新观点、新思路、新理论、新学说；采用新的实（试）验、论证、计算方法；发现新的科学现象或事实；理论、方法或技术有新的应用或拓展其应用范围；作出新的发明或有创意的设计；开发了新技术或工艺；技术或产品有改进或革新等。       （2） 科学性。论题确属“科学问题”；以科学原理为依据并采用科学的方法；概念明确，判断客观，推理或论证符合逻辑；尊重客观事实；数据准确、真实、可靠或经统计学分析；实验结果可重复再现，结论客观且可证实或证伪。      （3） 理论性。对观测、调查、统计或实验等结果进行了抽象分析和思辨，提出了自洽的理论或学说；观点、见解或假说有理论依据或逻辑论证；对应用性研究成果进行了理论分析。      （4） 规范性。研究工作严格遵守科研道德、伦理法则，符合科研的基本程序和规则；论文内容的具体表述方式及编写格式符合专业标准和规范要求。      论文的狭义学术性特指：表述科研成果的论文在理论创新、逻辑论证、概念思辨或学理探讨方面的属性特征及其价值。鉴审要点为：      （1） 对观测、调查、统计或实验结果须进行科学抽象、分析和讨论，并提出理论观点或学说。      （2） 对观点、见解或假说须进行充分的理论思辨或逻辑论证。      （3） 对应用性新成果须从一定的理论高度进行分析和总结。      （4） 对相关研究须具有启发、借鉴、参考或指导意义，特别是展开探讨、商榷、批评或争论的价值。      值得指出的是，广义或狭义的“学术性”或“学术价值”使用的语境不同：当指称论文内容总质量要求或评审标准时，使用广义学术性概念；当评价某论文具有很强的“理论思辨性”或“学术探讨（争鸣）价值”时，则特指其狭义的学术性。

参考文献[1] 李兴昌. 科技论文的规范表达: 写作与编辑[M]. 清华大学出版社, 1995: 7-9.[2] 金坤林. 如何撰写和发表SCI期刊论文[M]. 北京: 科学出版社, 2008: 22-23.[3] 朱美香. 审稿质量评价的指标体系[J]. 编辑学报, 2005, 17（2）: 99-100.[4] 叶继元. 学术规范通论[M]. 上海: 华东师范大学出版社, 2005: 114-117.[5] 高晓清. 学术规范的原理[M]. 长沙: 湖南人民出版社, 2007: 5-6.[6] 刘松年, 张太玲, 周向阳, 等. 论学术交流的本质特点及其意义[C]//学术建设与自主创新: 学术交流经验交流暨理论研讨会文集. 北京: 中国科学技术协会学会学术部, 2006: 16-19.                                                                                                                                  （责任编辑   王芷）