历代文人称颂的皇帝一般都是窝囊废，反而被骂的那些嘛......

《清平乐》的主角宋仁宗，是历代读书人称赞的好皇帝。从他的谥号“仁宗”就可知一二。

宋仁宗是他死后，群臣商议后上的谥号。古代皇帝谥号一般来自论语、尚书等古代儒家典籍。

论语说：慈民爱物曰仁，克己复礼曰仁。所以叫仁宗。

这些优点，宋仁宗全部都有。慈民爱物，就是对下人仁慈，克己复礼，就是克制自己欲望。

推而广之，宋仁宗是一个非常爱惜民力，懂的节制自己欲望的皇帝。尤其不像有些皇帝（汉武帝）那样好大喜功。

关于宋仁宗如何仁慈，《清平乐》里面讲了很多细节。

以至于善妒的郭皇后，当着皇帝面，就敢打其他妃子，还把皇帝本人一起打了。

结果，宋仁宗还不想追究郭皇后的过错。

还是吕夷简劝谏半天，才让他同意废掉这个蛮横的皇后。

这说明啥？这就说明宋仁宗心地实在是太善良了，宁肯别人欺负他，他从来不欺负别人。

所以宋仁宗真的是个好人，他死了以后据说京城的百姓都痛哭流涕，甚至连敌国契丹皇帝也难过得掉眼泪。事见邵伯温《邵氏闻见后录》载：

“仁宗皇帝崩，遣使讣于契丹。燕境之人，无远近皆聚哭。虏主执使者手号恸曰：‘四十二年不识兵革矣。’其后北朝葬仁宗皇帝所赐御衣，严事之如其祖宗陵墓云。”

当然，我觉得这就是瞎扯了。

无论如何，契丹和北宋打了一百多年的仗，就算是彼此之间没有打仗，也不过是邻国而已。设想一下，你的邻居死了，你会痛哭流涕？

简直是笑话。

所以，说宋仁宗如何如何好，恐怕都是文人阶层塑造的神话。都是文人阶层编出来的事迹。

毕竟，历史都是文人编著。《宋史》据说是元朝脱脱主编，其实元朝这些蛮夷根本不懂中原王朝历史，所谓的编著宋史，就是把之前宋代史官资料汇总整理了一下。所以《宋史》的基本观点，其实就是宋朝文人的意见。

《宋史》里对宋仁宗的评价，基本上就代表了当时儒家士大夫阶层的意见。

在士大夫看来，宋仁宗简直是一个好得不能再好的好皇帝。两千多年的中国古代史，在宋仁宗治下，读书人最幸福，这是毫无疑问的。

这些读书人都是谁呢？

《清平乐》刚播出的时候，网友总结了仁宗朝的士大夫阶层，号称“背诵天团”。

宋仁宗手下的大臣们，晏殊、范仲淹、欧阳修......

都是诗文好手。

读书人在宋仁宗一朝，实在是太幸福了。读书读得好，就能当官。而且个个都是官至宰相的大官，一生富贵。

宋代从太祖赵匡胤那里“杯酒释兵权”开始，历来推崇“以文制武”，这是为了解决五代以来军阀混战分裂的局面，不能给武人太高地位。某种程度上来说，也有其历史进步性。但是宋朝太过于提高文人地位，也是造成整个宋朝对外战争屡屡惨败的关键所在。因为宋朝的制度，根本没有武人的出头之日，好不容易出一个狄青，也被这些文人大臣压得死死的。

读书人只要能中进士，基本上都能做到知州，至于进了政事堂，出任宰相的更是比比皆是。这些人从高位退下来，依然得到优待，比如司马光，在神宗朝王安石变法时期得不到重用，但是他和文彦博、富弼等人在西京洛阳照样过得很潇洒。

这是宋朝制度使然。读书人在宋朝真的特别潇洒。

所以读书人，哪个不说仁宗好？

在读书人看来，最好所有的皇帝都是宋仁宗这样，好让读书人世世代代都可以当大官。

可是，我们常常说“文人误国”，所谓何意？

因为中国古代大多数的读书人，基本上都是腐儒，眼高手低，光说不练，嘴里说起仁义道德一套一套的，却没有几个实干家。

毛主席曾经说过，知识分子型的皇帝“没有出息”。最典型的例子就是南朝陈后主、南唐李后主。

事实证明，诗文写得好的人，大多数都不能真的让他当官，至于当皇帝，更是一场灾难。

古代大多数著名的君王和政治家，就没有几个写诗写得好。所以李白、杜甫这样的诗仙和诗圣，其实真让他们当官，未必是好事。同时代的王维做到了副宰相级别，表现也很一般。

为什么读书人玩不转政治？因为写诗需要强烈的感性思维，但是政治这玩意又需要强烈的理性思维，一个要你伤春悲秋，一个要你冷静思考，这是两个极端。

古代历史上写诗写得好的帝王，大概也就是曹操值得一说。但是一来曹操写的多数是慷慨激昂的文字（东临碣石以观沧海这种），和李后主“春花秋月何时了”这种完全不是一个调调，二来曹操的功业其实也算不得一流。

总之，读书人还真玩不了政治。

也因此，读书人推崇的好皇帝，恐怕往往都不是真正的好帝王。

就拿宋仁宗来说，仁慈本来是好事，但是仁慈过了头，那就是妇人之仁。所谓“慈不掌兵”，真正当最高领导的，决不能是像宋仁宗这样，老是担心这个，担心那个，尽操心一些细节，却掌控不了全局。

最关键的是，由于这种仁慈，他干不了那些触动利益的事。他也没办法彻底打破既得利益阶层的阻扰，只能坐视整个王朝继续滑向土地兼并的漩涡，无法自拔。

所以宋仁宗的仁慈，其实只是对读书人和士大夫阶层有利，却对整个天下有害。

与之相对，反而是那些经常被读书人骂的皇帝，很多才是真正的雄才大略的雄主。

最典型的例子，要属秦始皇。

作为千古一帝，秦始皇在古代读书人那里的名声一直不好。历来说到秦始皇，就是残暴，“少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。”

至于焚书坑儒，更是被读书人骂了两千年。

还是毛主席，曾经这样评价过秦始皇

劝君少骂秦始皇，焚坑事业要商量。

祖龙魂死秦犹在，孔学名高实秕糠。

百代都行秦政法，《十批》不是好文章。

熟读唐人《封建论》，莫从子厚返文王。

秦始皇的名声，一直到近代以来，才略微得到了比较公正的评价。实际上他不愧是千古一帝。

秦皇汉武并称，和秦始皇类似的，自然是汉武帝了。

汉武帝咱们说了很多了，也不多说了。

历史上还有一个皇帝，老是被读书人骂，但其实他才是好皇帝，那就是雍正。

雍正一直被读书人骂“刻薄寡恩”。

为什么读书人如此骂雍正？

前面咱们说了，读书人都喜欢称赞宋仁宗。而雍正却被后世读书人拼命抹黑。根本原因在哪里？一个词：利益。

宋仁宗承认士大夫阶层的利益，所以读书人都觉得仁宗是个好皇帝；雍正动了士绅阶层的利益，所以读书人就骂他刻薄寡恩。

在对西夏作战失败以后，宋仁宗有感于朝廷弊病百出，因此让范仲淹主持“庆历新政”，这是后来宋神宗变法之前，北宋第一次改革尝试。

宋仁宗和范仲淹讨论朝政

但是，不出意外，这2从改革都遭到了惨败。原因就是动了大地主阶层的利益。

范仲淹庆历新政内容很多，其中就一条很关键，范仲淹说从太祖那开始，官员数量越来越多，百姓供养负担越来越大，要求清理官员冗员，遭到所有官僚体系的反对，所以不了了之。

后来王安石变法，同样的下场。宋神宗说新法是好事啊，老百姓切切实实得到了好处啊。

结果文彦博给他说了一句话“为与士大夫治天下，非与百姓治天下”

这句话实在是太直白了。近乎无耻。

文彦博作为士大夫阶层的代表，明明白白告诉皇帝，朝廷要维护的是士大夫阶层，也就是大地主阶层的利益，百姓的死活根本不重要。你逼急了百姓，还有士大夫帮你稳住；但是你惹恼了士大夫阶层，皇位就不稳。

历代变法的核心问题，关键就是能不能打破既得利益阶层对整个天下的把持，这些既得利益集团已经世袭垄断控制了整个王朝，使得阶级固化，而底层人民失去了上升通道，也因此整个王朝失去了活力。

所以像宋仁宗这样优柔寡断的皇帝，根本下不了这个决心，和整个官僚集团死磕。他这个皇帝就干不好。

和宋朝类似的，是明朝中后期。官僚阶层也是势力非常大。皇帝根本无法驾驭整个官僚阶层。所以明朝后期也是每况愈下。

但是像汉武帝这样的霸主，在他手下干活你不听话，随时有性命之忧。武帝朝50多年，13个宰相，得以善终的只有6个，其他7个要么自杀要么被杀。宰相已经是皇帝之外最大的官，下场已经如此惨淡，其他的官僚更是整日战战兢兢，谁敢造次？

雍正在位期间，也是杀了一大批官僚，他的好儿子乾隆，更是利用文字狱大杀特杀，杀得官僚阶层再也不敢说二话。

当然，并不是说封建王朝皇帝喜欢杀大臣就一定是好事。这个还是要看具体历史背景。

但无论如何，像宋仁宗这样，对整个官僚集团毫无办法，不敢对士大夫阶层下手，那他这个皇帝，和官僚集团的傀儡又有多大区别呢？无非是个被官僚集团摆布的吉祥物，自然无法有任何作为。

完了，等你这个皇帝驾崩之后，官僚集团送上一个“仁宗”谥号，看起来千好万好。不过是说明这个皇帝是个窝囊废。

千言万语，总结成一句话：被文人称颂的皇帝，大多数都不是好皇帝；被文人切齿痛骂的皇帝，反而可能是个一代霸主。