如何看待曹操对马超“马儿不死，吾无葬地也”的评价

上面是一个大的背景，“马儿不死，吾无葬地也”这个评价的背景还要细说一下。当时曹操使用了声东击西的策略。他假装攻打潼关，让关中军阀的兵力都部署在潼关，然后向西北拐个弯渡过蒲坂津，接下来再向南渡过渭水，主要的战场就在渭水以南、秦岭以北，所以也叫做“渭南之战”。在曹操已经在蒲坂津立好桥头堡，打算全军渡过蒲坂津的时候，马超跟韩遂提议，应该主动渡过渭水到北岸阻击曹操。这样的话曹操无法渡河，“不过二十日，河东谷尽，彼必走矣。”但是韩遂没有听马超的话，认为应该放曹操渡过蒲坂津，然后在曹操渡过渭水的时候半渡而击。曹操就很顺利进入河西。事后曹操得知了马超的建议，就说出“马儿不死，吾无葬地也”这句话。根据这段史料可以看出曹操认同马超的战略，也对马超有过很高的评价。

马超对曹操军粮的判断是错误的

马超的战略的想法很美好，兵马未动粮草先行嘛。没了粮食，军队的士气就崩溃了。曹操能够打败袁绍也是因为烧了袁绍的军粮。但马超认为曹操的粮食只能吃二十天，这个想法却是错误的。因为“潼关之战”从头到尾，曹操都没有面临过缺粮的危机。我们看当时曹操的行程：建安十六年（即公元211年）三月，曹操逼反了“关中十将”，做战前的准备；同年七月，曹操出兵；同年八月，曹操来到潼关和“关中十将”对峙，并且派徐晃在河西立营；同年闰八月，曹操主力大军渡过蒲坂津；同年九月，曹操渡过渭水，与“关中十将”正面作战并且取胜。

从闰八月开始，曹操的军粮完全仰仗河东一郡。按照《三国志·魏书·杜畿传》中的记载，“是时天下郡县皆残破，河东最先定，少耗减”，加上河东太守杜畿长期的休养生息的政策，已经变得十分富庶。九月份“潼关之战”基本胜利（“关中十将”主力被击溃，还有一些抵抗就不成气候了），河东郡还有二十多万斛的粮草。

有人认为二十万斛粮草也不够吃多少时间，毕竟古代男丁一个月就要吃三斛的粮食，打仗还有消耗更大的马匹。但曹操也不仅仅有河东一郡啊。根据《三国志·魏书·武帝纪》中的记载，从建安元年（即公元196年），曹操就开始实行屯田的政策并取得一定的成效，而在“潼关之战”的时候，曹操基本平定了北方（当然除了关中、西凉这些地方），与刘备、孙权不存在大规模的战事，粮草非常充足。即便河东的粮草不够吃，也可以从别的地方调运。曹操渡过渭水之后，关中军阀几次向曹操约战，都没有成功。可见曹操这个时候心态非常平缓，不存在缺粮的危机。

曹操为何给马超如此高的评价

既然马超对曹操一方的军粮的估计是错误的，那么曹操为什么会说出“马儿不死，吾无葬地也”这样的话呢？而且这句话本身也非常的诡异，因为这是非常打击士气的一种话。我们看在“赤壁之战”那么惨的情况下，曹操走华容道的时候还不忘嘲讽刘备“得计少晚”，后来和孙权通书信的时候不愿意承认失败，说的是“孤烧船自退，横使周瑜虚获此名”；就拿“潼关之战”中来说，曹操对关中军阀的态度也是很轻蔑、藐视的。在曹操主力往蒲坂津去的时候，马超率军追杀曹操，差点杀死曹操，曹操也只不过说一句“几为小贼所困”，前后对比来看，“马儿不死，吾无葬地也”这句话的语气未免有些过于激烈了。

从马超的判断本身的失误，以及这种过激的语气来看，曹操对马超的这个评价是很有问题的。第一可能压根没有这件事。这件事是出自裴松之引注的《山阳公载记》，并非正史。《三国志》中尚且有很多错误的、自相矛盾的地方，何况这些已经佚失的不被正史采用的史料。这是一种可能性。

还有一种可能性，曹操确实说了这样的话，但并不是真心说出来的。“潼关之战”关中军阀联军有十万人，曹操之所以能够轻易取胜，一方面是声东击西的战略很出色，另一方面就是对这些军阀使用了反间计。在关中军阀中，韩遂和马超是领头者，曹操离间的方向自然也是这两个人。

曹操故意夸大马超的战略，很有可能也是出于离间的目的。毕竟这个战略被韩遂给否决了。我们看“官渡之战”中许攸背叛袁绍投奔曹操，其中一个原因就是他的建议总是不被袁绍采纳。曹操夸大马超，一方面加深马超与韩遂之间的嫌猜，另一方面也可以加深马超的自傲，希望马超与韩遂争权。如果真相是这样的话，相比于周瑜来说，马超更符合曹操所说的“虚获此名”了。

参考文献：《三国志》、《资治通鉴》、《中国历史地图集》、《盐铁论》、《说文解字》返回搜狐，查看更多