《美国队长 3：英雄内战》与美国内战到底有什么共通点？

马克·米勒（Mark Millar）于2006完成的漫画『内战』（Civil War）相隔十年以《美国队长3：英雄内战》（Captain America: Civil War）满足了所有观众与影评人的期待，创下相当成功的作品，使未来的漫威（Marvel）作品有更好的故事，更深一层地看见全新的世界。

马克·米勒这位出色的漫画家，其原作『内战』快速地被纳进慢威宇宙的世界观里，同时有许多作品也改编成电影，例如《特攻联盟》（Kick-Ass ）《金牌特务》（King*an: The Secret Service）而『内战』则是 2006 年至 2007 年发行的跨角色漫画事件。

英雄间的内战不禁令人感到好奇与美国内战的关係『内战』的灵感是否与南北战争有关，又或者纪念内战？为了解答这项疑惑，我们先来初步了解美国内战：

美国内战的爆发肇始于内战之前相互纠结的数项争议，例如：奴隶制、领土扩张主义、区域主义、以高关税保护美国北方工业、经济与政党政策等。美国在版图急遽膨胀后，不得不面对应将新领地拓殖为『蓄奴州』或『自由州』的问题。最后终因国内的奴主势力衰退、南北双方在经济上与社会上无法掩饰的歧异，乃至在各州是否有权退出联邦等问题上意见相左，从而爆发内战。

内战前夕，美国清楚的分为一国四区：东北地区（也就是现今的新英格兰）工商业型经济增长，且人口密度增加。西北地区（现今美国中西部）自耕农扩展迅速。东南方地区主要为垦殖农场。西南方地区棉花产业爆炸性增长，迅速的程度一如当时美国疆域之拓展。当时的美国东北与西北方雇用自主性工人，但东南与西南方使则用奴工，这样的全国性社会与经济结构上的歧异，在 19 世纪中期导致南北双方对社会远景的看法互异。

战争爆发前，*的存续、利益上折冲、新领土暴涨的看法，美国宪法提供了规範冲突的基础。奴隶制度在道德上的争议虽长久不衰，但各政党为维持全国的整体性，皆淡化了反对奴隶制的立场。

19世纪中期，民主在北方勃兴、旧式的体制崩解、1840年代疆域的扩张、与有害且具敌意的地域观念，使美国国内的政治人物越来越难以凝聚区域性共识。1850年代，美国共和党与其技巧纯熟的政治人物们，藉多样的政治活动兴起成为区域性的多数党，工业化的北方转变为劳务自主的资本主义。1857年经济大恐慌使地区性紧张关係更加恶化，且促使共和党在1860年的选举胜出。1860年的美国总统当选人林肯，在南方遭遇蓄奴既得利益者们坚强的民意抵抗，引发南方数州脱离联邦。林肯以战争手段巩固还在联邦中的北方，同时维护联邦的统一，如此造成了南北的局面，其名称为：北方的美利坚合众国（简称联邦）和南方的美利坚联盟国（简称邦联）。

透过以上，我们可以发现相像的部份为：管制与实行。钢铁人（小劳勃道尼饰）认为英雄需要被管制，让英雄的力量能更有效地被利用，降低打击反派时英雄带来的损耗。钢铁人意识到英雄的力量太过庞大，无意间破坏的再也无法弥补，群众会用异样眼光看待英雄，可能就像奴隶受到的眼光，签下条约会使英雄成为政治玩偶，因为威胁的定义可能不是只有电影中的反派，若加入政治考量，那是否能以英雄的能力来欺压其他国家？因此，美国队长（克李斯‧伊凡饰）拒绝签署。

他认为英雄应保有自由，不该成为工具与政治手段的一环，立场的分歧使英雄内战，然而，促成这场内战的则是苏科维亚的前特务，他顺利地使英雄间互相仇视，并透过寒冬战士（赛巴斯汀·斯坦饰）使队长看起来仅是一昧的保护老友，钢铁人认为他无法有效判断，让大家走向不好的局面，从结局来看反派确实瓦解了英雄的团结。

南北战争与《美国队长3：英雄内战》的共通点在于──战争爆发的起因乃自于第三方，因为蓄奴利益被压缩所出现的局面，而不是奴隶**，不过这与当时的奴隶没有太多实权有关。电影的内战也不是由钢铁人或美国队长挑起纷争，则是由苏科维亚的前特务设下陷阱。

《美国队长3：英雄内战》不仅回顾了战争，也再一次地强调对立所带来的是两败俱伤，并由第三方得利。这或许是人类的劣根性──分裂后才体会团结的可贵，英雄们虽瓦解，但从结局我们可以再次看到集结的迹象。