仅因保安一句话就被入室搜查 男子状告东莞市公安局

网络图

原标题：被举报遭入室搜查 男子状告东莞市公安局

南都讯记者张鹏“仅凭一句形迹可疑，民警就搜查我的居所，我认为这是违法的。”曾短暂租住在东莞常平曼克顿公寓的张俊在今年9月8日突遭民警入室搜查，并被带回派出所调查了8个小时，其后排除嫌疑获释放。民警给出的理由是，因为公寓保安举报称看张俊形迹可疑，涉嫌盗窃。张俊向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，认为当事民警行为属非法执法，诉请东莞市公安局登报道歉，并索赔经济损失1元。

案件于前日上午公开审理，东莞市公安局委派工作人员出庭应诉称，当时事发紧急，依法可以进行入室搜查，认为当事民警执法符合法律规定。案件将择日宣判。

现场搜查视频证据，未能提取

在当时的庭审之上，法庭首先对事发过程进行了调查。东莞市公安局提交的答辩状显示，今年9月份，常平镇曼克顿公寓保安程某等人在对租客信息进行登记时，发现该公寓B2116房的租客张俊形迹可疑，怀疑有盗窃行为，遂打电话通知常平派出所木棆警务区警长。9月8日上午，该警长带着几名辅警前往现场处置，出示了人民警察证后，对张俊居住的公寓进行了搜查，发现了液压钳等工具。于是口头传唤张俊到派出所审查。经审查，张俊有盗窃、诈骗前科。经过审查，排除了张俊的违法犯罪嫌疑，于当日下午5点50分，发还物品后，由其自行离开。南都记者在该局提交的调查笔录中看到，对张俊传唤的理由是涉嫌盗窃。

张俊对于事实经过没有异议，但他认为民警的搜查行为违反了国家的相关法律规定。他称，国家规定至少两位民警，出示搜查令之后才可以入室搜查，而本案当事民警只是一位民警带了数位辅警进行的搜查。而且仅仅是基于对张俊的怀疑进行的搜查，到派出所的调查，完全是基于非法入室搜查出来的液压钳等工具进行询问作何用途，是否用于盗窃等。“最起码，得有人报案，说丢了什么东西之后，警方才可能对我进行调查，没有具体案件，只有保安的一句说辞，就搜查传唤我，显然是违反了我国刑法罪刑法定的基本原则”，张俊说。

公安部今年6月份出台了《公安机关现场执法视音频记录工作规定》。其中要求，从今年7月1日起，在办理“行政、刑事案件进行现场勘验、检查、搜查、扣押、辨认、扣留”时，公安机关应当进行现场执法视音频记录。张俊向法庭提交了调取搜查其居所时的执法音视频记录的申请。

庭审上，法官对此作出了回应称，法庭向公安机关调取了，但公安机关没有提供。

东莞市公安局：常平分局民警执法过程规范，符合法律程序

东莞市公安局法制科的工作人员受指派，到庭应诉。该工作人员对张俊的诉请进行了答辩。其称，该局常平派出所到曼克顿公寓进行了调查核实，了解到案涉的B 2116公寓是业主委托给中介公司房租的，该房间今年5月份由一名廖姓湖南籍男子租下，没有转租给他人。公寓保安发现该房间内的租客形迹可疑，怀疑有盗窃行为，遂打电话给木棆警务区警长到现场检查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条，第一款：“对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证，可以当场检查”。在该案件中，民警发现了有盗窃嫌疑的人，现场情况较为紧急，民警为了能够及时固定证据，对房间进行搜查，并对搜查出来的工具进行拍照，是为了证据的及时采集。所以，该民警的行为于法有据。由于当场未能排除张俊的违法犯罪嫌疑，民警根据治安处罚法第八十二条规定，对张俊口头传唤。在询问查证期间，充分保障了他的饮食和休息。

因此，该局认为当事民警行为符合法律规定，建议法院驳回张俊的诉讼请求。案件将择日宣判。(线索提供：佚名100元)

争议焦点

当事民警入室搜查是否违法

对于东莞市公安局在答辩意见中提到，当事民警搜查的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第87条规定。

张俊在庭审之上的辩论环节也提到了“第87条”。他称，“第87条”明确规定，进行入室检查需人民警察不少于二人，并应当出示县级以上公安机关开具的检查证明文件。但当事民警只有一人，其余的都是辅警。且没有出示检查证明文件。显然，公安局答辩意见中提到的“第87条”规定，并不完整，有断章取义之嫌。

市公安局的出庭应诉人员则回应，以上完全是张俊对“第87条”的个人理解。

链接

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第八十七条公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查。检查时，人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查，但检查公民住所应当出示县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。