【案例评析】中外合资经营企业的股东出资责任和风险承担

本案的争议焦点在于：（1）贞元投资公司依据公司法司法解释(三)第十三条的相关规定提起本案赔偿之诉，所涉债权是否超过诉讼时效？债权人追究债务人的股东出资不实的补充赔偿责任和发起人的连带赔偿责任是否应适用诉讼时效？（2）东北贸易公司是否出资并到位，应否承担出资不实的补充赔偿责任？（3）江夏发展公司对东北贸易公司的涉案债务是否承担连带赔偿责任？（4）东北贸易公司是否具有诉讼主体资格？对东北贸易公司的送达程序是否合法有效？

04

案例评析

一、债权是否超过诉讼时效

贞元投资公司从中信银行上海分行受让债权发生在2011年，此前该笔债权经强制执行，一中院出具了中止执行裁定，即系争债权处于中止执行状态。为债权转让通知一事，2011年8月25日，出让人中信银行上海分行在《文汇报》刊登了《债权转让暨债务催收公告》，履行了债权转让的通知程序。据此，贞元投资公司系合法受让债权，债权转让通知了债务人，且贞元投资公司受让的债权处于中止执行状态，未逾诉讼时效。

基于公司的资本维持原则，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条第三项规定：基于投资关系产生的缴付出资请求权不适用诉讼时效。公司法司法解释(三)第十九条第二款规定：公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。由于发起人的赔偿责任以其他股东存在出资不实的补充赔偿责任为前提，且两者之间系连带责任关系性质，因此对出资不实的补充赔偿责任不适用诉讼时效抗辩，对发起人的连带赔偿责任亦不适用诉讼时效抗辩。

二、出资不实的补充赔偿责任承担

梦中梦俱乐部章程规定公司全部资本在取得营业执照后二年(分三期)内全部缴清，东北贸易公司最迟应当于1997年1月1日前缴清出资。贞元投资公司为证明东北贸易公司出资未到位，提供了《审计报告》、《年检报告书》等证据，东北贸易公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩。江夏发展公司对前述证据的真实性无异议，亦未提交反证。据此，贞元投资公司主张的东北贸易公司在合资公司章程规定的两年出资期间内未出资的事实成立，其依据公司法司法解释(三)第十三条第二款主张东北贸易公司对梦中梦俱乐部债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，理应支持。

三、中外合资企业股东连带赔偿责任承担

《中华人民共和国公司法》于2006年1月1日起施行，第二百一十七条规定：外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定。公司法司法解释(一)第二条规定：因公司法实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用公司法的有关规定。鉴于《中外合资经营企业法》及其配套规定中，并未涉及相关规定，因此本案处理可适用公司法及其配套规定。

公司法司法解释(三)于2011年2月16日施行，其中第十三条属于补缺性质的条款，规定了发起人的资本充实义务。东北贸易公司对梦中梦俱乐部的出资状况在此司法解释实施前后并没有发生过变化。据此，贞元投资公司得依公司法司法解释(三)第十三条的相关规定，提起本案诉请，且具备相关法律依据，应予支持。根据连带责任内部求偿原理，公司设立时的股东承担责任后，可以向未履行或未全面履行出资义务的股东追偿。

《中外合资经营企业法实施条例》第十六条第一款已明确合营企业采取有限责任公司形式，故江夏发展公司主张适用第十六条第二款中外合资双方应以出资额为限各自承担对合营企业的责任，实质上系对合营各方有限责任的进一步解释。值得注意的是，我国公司法律制度始终处于不断补充完善过程中，虽以股东的有限责任制为基本责任形式，但并非是牺牲以债权人为代价的制度。东北贸易公司在合资公司章程规定的两年出资期限内未出资的事实成立，理应对梦中梦俱乐部债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，江夏发展公司据此需承担连带赔偿责任，上述责任负担并不违背公平原则。

四、诉讼主体资格及送达的判断

公司解散状态不影响诉讼主体资格且本案一审法院已按照东北贸易公司在纽约州公司数据库报备的地址对应诉材料进行了涉外委托送达，并根据反馈情况对判决书及上诉状进行了公告送达，上述程序符合按照《海牙送达公约》规定及最高院有关涉外送达的实施细则规定，应属合法有效。

欢迎关注并分享“中国经济法律智库” 返回搜狐，查看更多