独家首发！专家解读：法务人员不可不知的去标识化和匿名化

从个人信息安全防护的角度，控制重标识的风险是合规的关键点，从信息的商用角度来看，还要考虑去标识化后的数据的有用性，意即，原始数据集改变后是否还能满足商用要求。网络运营者应保证个人信息保护优先，在保护个人信息安全的前提下再确保去标识化后的数据具有应用价值。

2、去标识化流程

根据实践，网络运营者在进行去标识化工作的过程中，不一定会完全按照上述流程进行，但是仍旧会遵守两个基本原则，即，评估重标识风险以及去标识化后数据的有用性。

3、人员管理

在实施去标识化的过程中，还需要对该过程中的相关角色进行管理，与《个人信息安全规范》类似，网络运营者需要对应聘人员进行背景调查，对在职岗位设置规范要求，与在岗人员签署保密协议，定期开展业务和安全培训，人员离职时，进行必要的工作交接。

四、去标识化与匿名化领域的热点问题

1、去标识化与匿名化有什么异同？

2、哪些技术手段属于去标识化，哪些技术手段属于匿名化？

3、大家经常提到的“假名化”“脱敏”与去标识化、匿名化有什么不同，还有什么其他的技术处理手段？

假名化是去标识化匿名化技术手段之一，假名化技术的重点在于使用假名替换标识符，替换后数据集内容通常不会增减，不同数据集中的记录在经过假名化处理以后仍可关联，但不会泄露数据主体真实的身份。比如，在遇到人名“薛宝钗”时，系统随机生成了对应数字“6”，在对照字典表中将“6”对应的“蘅芜君”替换“薛宝钗”，实现人名的假名化。

除了假名化技术外，常见的还有抑制技术、泛化技术、随机化技术、数据合成技术等。

4、如何评判去标识化匿名化措施已经满足合规性要求？

从本文第三条“目标和原则”可知，无论采取何种去标识化匿名化技术手段，最终目标是评估重标识风险以实现在第二条场景中的个人信息安全保护。

我们建议，在共享去标识化数据时，共享方可通过协议禁止信息接收方发起对数据集中个体的重标识攻击或关联到外部数据集或信息或未经许可共享数据集。同时，网络运营者应对去标识化工作进行持续监控，评估去标识化效果，及时根据要素的变化调整去标识化技术和模型。

5、 匿名化后的数据真的不可逆吗？

在2015年的时候，有人层对针对华盛顿HIPAA法案保护下的医疗记录数据进行了“去匿名化”的研究。在这个地方，无论是公司还是个人，都可以购买匿名的医疗记录数据，这个数据含有详细的信息，比如患者接受的手术、主治医生的信息、收费摘要等等，这些记录是存在的，但都是匿名的，不包含患者的地址和姓名等信息。这些匿名的数据库和网上文章报道进行对比分析发现，很多都可以找到唯一的医疗记录，这些报道中有患者的姓名等信息，在两个数据的比对下，成功的实现一部分记录的“去匿名化”。

尽管去标识化匿名化更偏向于技术岗，但是对于数据合规领域的律师和法务而言，基础的原理以及合规要求仍需掌握，如此才能更好地参与到个人信息保护合规工作中。

作者简介：

张丹律师是上海市华诚律师事务所合伙人，金融与资产专委会副主任，上海律协互联网与信息技术业务委员会委员，北京市创业投资法学研究会互金专委会委员。曾在现代重工和上蔬永辉担任法务负责人，在企业合规经营、法律风险防范方面有着丰富的经验；还曾参与编写《2016上海网络信贷服务业白皮书》，并作为核查律师协助监管部门对上百家互金机构进行合规检查。目前主要的业务领域为互联网金融、网络安全与数据合规、公司治理等，已发表专业文章数十篇。返回搜狐，查看更多