李晟｜面向虚拟现实的法律

而对于虚拟现实而言，虽然当下的运用还相当有限，但一旦技术发展达到能够更好的建立起网络的水平（因此，技术的发展不仅仅意味着构建虚拟现实的运算能力提升，也包括更高带宽、更能保密的网络传输），与人工智能相似的发展轨迹也很可能出现。通过将消费者充分联入网络之中，使之也同时成为生产者，就能够创造出更具有吸引力的虚拟现实，从而不断将新的消费者/生产者吸收进来，形成再生产的循环。商业竞争的推动力促成虚拟现实从个体化的娱乐转向社会化的运用，也将会进入到类似的加速曲线之中，奇点也会顺理成章的出现。

从这样的视角出发，虚拟现实的发展将表现为从消费到生产的这样一个过程。当其停留在消费这一层次时，作为消费者，即使并非单机而是联机参与到虚拟现实的娱乐中去，仍然是在被外界提前设计好的框架中，其中产生的问题，传统的法律并不难做出回应。而发展到生产这一阶段，问题就将变得更为复杂。生产意味着虚拟现实的消费者所采取的行为能够成为供人工智能学习的数据，而这些数据的生产与再生产的循环，又将转换为对所虚拟的现实的继续扩展。在这种场景下，参与到虚拟现实中的每一个个体、连入这个网络整体的每一个节点之间有了更全面与密切的互动，他们的行动不是仅仅存在于一个事先构建的虚拟现实之中，而是共同构建了不断发展的虚拟现实。在这种情况下，才真正提出了全新的法律问题。

消费与生产的同构状态下，“权利”这一构建当前法律体系的基础概念就将面临新的理解。如果从传统的框架出发，对于虚拟现实场景的设计依据于某个文学、影视或游戏作品为蓝本，因而也就需要相应的知识产权。而如果参与其中的消费者同时也成为生产者的话，塑造虚拟场景的IP来自于每一个参与者的提供的创意，从实际的交易成本考虑不可能向每一个参与者购买IP，而且由于经过人工智能的学习这一转化过程，也无法明确界定各自权利的具体内容。但各个平台各自独有的算法还必须坚持私有化的权利，因而这种公私交融的权利配置就需要在传统方案基础上进行创新来加以处理。不仅仅在构建虚拟现实的知识产权方面，权利的重塑还体现于虚拟现实建构之后的互动行为之中。传统的权利理论，强调清晰的边界和对外界干涉的排除，但是在虚拟现实的场景中，虚拟现实中的参与者相互之间的生产，以及参与者与人工智能之间的生产形成了融合，权利的物理边界很容易被打破，不同参与者对体验的分享意味着权利也以一种更为重叠与交错的形态而存在，并且也正是在交互的关系中才得以更好的实现利益。在这样的时空中，关于权利的定义与命名，仍然可以延续现有的法律体系，但对其如何配置、实现与交易，公共空间与私有领域之间如何加以区分，相关规则也就需要重新加以设计。

对于网络法发展的研究已经表明，从消费到生产并非终点，商业推动力要求对生产进行更有效率的控制，因此更进一步的发展就是从生产再到控制。因此，进一步要思考的问题，则是人工智能与虚拟现实相结合之后，所形成的虚拟社会控制机制对于法律意味着什么。在这个虚拟社会中，商业化的平台通过对于数据的采集全面记录参与其中的所有个体的行为，并针对这些行为对于生产可能具有的不同意义进行细致的计算，从而根据行为对于虚拟社会生产的意义形成相应的评价机制与后果分配，以此引导和规训虚拟社会的参与者的行为。由这一逻辑出发，首先，在虚拟社会的控制机制中，行为对于虚拟与现实所产生的意义将会更进一步区分开来，从而基于新的评价标准来塑造行为模式与后果之间新的因果联系，进而生成新的规则。其次，由于虚拟社会中参与者的行为都以数据的形式得以表现，更容易被精确的观察与记录，行为与结果之间的关联会更清晰的展现出来，这就导致规制行为的规则会更加直接加以干预，自由意志与行为、主观与客观、行为的完成与未完成之间的区分，其意义变得不再重要。第三个方面，由于对过去行为的精确记录同时也有可能通过算法对未来行为进行更准确的预测，因此，在新发展出来的规则中，对行为的规制会更为个性化，一般性的规则事实上不复存在。

总体而言，虚拟现实与人工智能的结合，在当下形成的问题还能够以传统的法律框架加以解决，但技术发展可能形成的前景，则可能是具有颠覆性意义的。作为法律基础的权利、行为、平等这样一些概念，都会形成新的理解，从而构建新的规则体系。当然，虚拟现实的可能引出的法律问题，绝不仅仅停留于上述的层面。虚拟世界的成长，也不会是一个封闭状态，而是又会反作用于现实世界，从而也会形成更进一步的法律挑战。但这已经是留待考察的另一个主题了。对于未来的理解，总是充满着变数，尤其是对于本身具有保守性质的法学而言，但法学仍然需要对此作出努力，让法律仍然可以成为未来社会的“头号玩家”。

注：本文原载于《中国社会科学报》2018年8月24日。返回搜狐，查看更多