“禁枪”合理吗？西方广泛施行枪支自由，难道真的只有坏处吗？

用微信扫码二维码

分享至好友和朋友圈

在二战之后，各国进入相对和平的年代，但是大部分西方国家依旧在广泛地施行“枪支自由”措施，民众获取枪支并不难，甚至合法持枪也不是什么稀罕事情。相对来说禁枪的国家反而要少一些，按照“多数服从少数”的生存法则来看，难道开放枪支自由才是合情合理的吗？

第一：任何事情都具有两面性，禁枪也并非没有坏处。民间枪支的使用程度高，能够提高民众的战斗能力，在枪支的熟悉程度上，开放枪支的国家自然更有优势。而且一定程度上，在遭遇罪犯的时候，枪支能够更好地确保自身安全。不管是冷兵器还是热武器，本身研制的出发点就是保护人类，只是后来被用于“争斗”，才变成了杀人利器。

第二：随着时代的变迁，我们当前处于一个相对和平的年代，即便存在犯罪行为，但也不至于直接拔枪。所以禁枪的利大于弊，例如当前的美国，社会治安情况混乱一定程度上就是因为民间枪支泛滥导致的。而更加关键的是美国忽略了对民间枪支的管理，同样是枪支自由的俄罗斯，为什么不会出现混乱情况就是最好的例子。俄罗斯允许民间持枪，但是不允许自由买卖，这就极大地限制了枪支的流通。而且俄罗斯限制了“民间枪支”的类型，只允许部分枪支流通。

第三：枪支自由并非完全错误，只是要施加限制条件。美国之所以混乱一定程度上就是“限制”很少，俄罗斯从子弹到枪支，都有严格的管控，这就让枪支一定意义上只能用于自保和打猎。俄罗斯民众不但能够熟悉枪支，而且能够确保相对安全，这才是正确使用枪支的方法。当然有一些其他说法，例如俄罗斯彪悍的民风以及比较直接的性格。

不管怎么说，枪支本身就是一把双刃剑，用得好能够保家卫国，用不好就是“乱世”的原因。从古至今都有“刀兵现，乱世现”的典故，所以看不到枪，听不到枪响也是一种幸福。可能一辈子，我们都没有能力手握钢枪，但是那种“自由”真的算是自由吗？

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.