中韩海域划界的国际法分析

阅读量：

193

作者：

侯英坤

展开

摘要：

从90年代开始,中韩就海域划界问题已经进行了十几轮磋商,磋商局限于黄海划界问题,2015年12月22日中韩正式开启划界谈判.两国谈判的焦点在于划定黄海和东海北部的专属经济区和大陆架界限,并附带解决海洋暗礁的管辖权问题.在黄海上,中国主张划界在公平原则的指导下进行,并考虑淤泥线(si lt line)这一特殊的海底地形因素,按照特殊的自然延伸方法确定两国边界;韩国认为两国是共大陆架的相向国,应采用等距离/特殊情况规则划界.在东海划界中,两国主要面临苏岩礁管辖权争议及外大陆架海域中日韩三国权利主张重叠的问题.苏岩礁管辖权有望与黄海和东海北部划界一揽子解决,因为中国在该海域相对更看重渔业权益的获得与保障.外大陆架划界中,中韩以自然延伸原则对抗日本的等距离标准,问题的关键在于冲绳海槽的性质,即是否产生对大陆架的截断作用.虽然国际司法判例中的标准相对模糊,但冲绳海槽地貌特征突出,地理现实对中韩相对有利.公平解决是海洋划界的最终目标.在这一目标的指导下,无论是中国支持的公平原则,还是韩国倾向的等距离标准都是可以适用的,因为二者本身存在相互融通的关系,而适用的前提是两国达成一致协议.在不诉诸国际司法机构解决的情况下,协议划界才是海洋划界的"首要规则".除了划界原则及方法外,单一海洋划界,中韩渔业协定,海岸线比例,基点与直线基线等相关因素也会直接影响到两国最终界限的确定.关于单一海洋划界,单一划界要求一条可以同时适用于划界区域的海床和上覆水域的单一边界线,由于大陆架与专属经济区不同的海洋制度特征,单一划界仅有权落实200海里内的海洋边界.中韩渔业协定是两国划界前临时性的渔业安排,从两国的文件表述推测,协定对海洋划界的影响力将会是有限的,但毫无疑问的是,一旦产生影响,结果于中国而言不会十分有利.海岸线比例作为一项检验海洋划界结果是否偏离公平性的证明工具,在划界中更多运用到的是不成比例.三步划界法的实际操作中,没有确切的量化标准极大地限制了它的使用.基点的离岸距离与基线的长度影响海洋划界的起始位置,但许多国家在划界时并不采纳相关方宣布的基点和基线,而通常另起炉灶选择双方都能接受的划界基点.区域内的矿产资源前景是两国博弈的动力,也是影响划界结果的重要因素.中韩划界方案很可能将适用公平原则,考虑中韩渔业协定做出的渔业安排,采用等距离等适当的具体方法,排除两国在基点,基线问题上的争议,运用不成比例检验,调整初步界线,以国际法院确立的三步划界方法获得划定一条单一界线的结果,这一界限的达成自然少不了中韩对潜在油气等资源位置的考量.纵观全局,对划界的难易度进行比较的话,中韩在黄海和东海北部200海里以内的海洋划界争议较小,相对容易实现划界;而东海外大陆架海域由于日本的存在及各方对经济因素的考量,短时间内划界难以完成.基于该情况,有必要在三国权利重叠区域设立共同开发区.关于如何进行共同开发,现存三种模型:义务性合作投资模型,超国家性共同机构模型及单一国家管理模型.义务性合作投资模型下相关国协议决策,由共同委员会运营;超国家共同机构模型恰如其名,相关国让渡主权性权利给共同开发的超国家机构,由该机构决策,运营;按照单一国家管理模型运营的话,则由一国主导决策,承担共同开发区域的资源开发,海洋划界条约的缔结向一国倾斜.比较中可以发现中日韩三国相互龃龉,不可能实现主权性权利的让渡,只有类似日韩开发模式的义务性合作投资模型适用于未来三国对东海外大陆架的共同开发.本文对国际法中公平原则/有关情况规则及等距离/特殊情况规则的相关理论进行分析比较,并以此对中韩两国的划界观点进行辨析,同时借鉴国际司法判例,中越北部湾划界经验及国际海洋边界相关研究探索中韩海域划界问题的解决路径.

展开

关键词：

中韩 海域划界 国际法 公平原则 等距离 共同开发

被引量：

3

年份：

2016