【META分析系列】（四）RCT与队列研究一同纳入分析

在meta分析中，RCT与观察性研究（队列研究、病例对照研究）能否同时纳入呢？

的确，临床上哪来那么多的RCT，因此笔者也遇到了这个问题。

当RCT不足或者有较高质量的队列研究时，是可以纳入的，下面的都是例证。

那么具体该如何进行分析呢？

笔者随机阅读了一篇Systematic Review and Meta-Analysis，讲的是腕部腱鞘囊肿的两种常见治疗方式的比较：

开放式手术切除和穿刺抽吸。 Wrist Ganglion:  open surgical excision      OR     aspiration

结局：是否复发，或者说复发率

学习总结如下：

1 分析已注册PROSPERO，文献检索略过

2 评价：评估随机对照试验（RCT）的方法学质量-Cochrane干预系统评价手册；队列研究- New-castle Ottawa Scale (NOS)；采用改良的NOS方法评估病例系列（case series）中的偏倚风险。采用The Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) system（作者直接引了第10-24条文献，都是介绍GRADE system的系列文章）汇总证据质量，以4分制来评分证据质量（非常低到高）。

这个GRADE system，中国循证医学杂志也有过详细介绍。

3 数据提取与数据分析：Revman软件，随机效应模型

4 结果：

首先，35项研究符合数据提取和综合定性的纳入标准，包括7项随机对照试验，6 项队列研究和22例病例系列。

其中，2项随机对照试验和4项队列研究与作者的研究目标一致（比较手术切除和抽吸），最后纳入了meta分析。

下图是对7篇RCT研究的质量评价，笔者标黄的2篇是进入META的，可以看到年代都比较早。本文是2015年发的。

第一篇为什么没被纳入，有些存疑。

下图是对6篇Cohort Studies的质量评价，入选了4篇。

病例系列的研究质量评价略过。

接下来就是具体分析了：

手术切除与穿刺抽吸后复发率的比较：随机效应模型分别合并 RCTs and cohort studies.

在2项随机对照试验中，与抽吸相比，手术切除的复发率降低了76%（P=.01），且异质性检验不显著（P=.54）。

RCT证据的质量为中级（GRADE）。

在4项队列研究中，与抽吸相比，手术切除的复发率降低了58%（P=.02），异质性检测也很显著（P < .001）。

队列证据的质量极低（GRADE）。

描述性数据略过。

小结：

随机对照试验和队列研究设计均显示，与抽吸术相比，开放式手术切除与复发率显著减少相关（当然，开放式手术切除又有发生实质并发症的风险）。讨论环节，作者提到了本研究的RCT数量有限，队列研究又显示出了显著的异质性。

当然额外的收获是：学到了一个疾病——手腕腱鞘囊肿，电脑前呆坐的笔者赶紧去舒缓一下手腕。