为什么呼吁保护动物会被喷呢？

需要的不是一部法律，也不是只保护猫狗，而是减少以取乐玩弄为目的残害生命，如果你看到一只蟑螂，或一只蝗虫，吃了庄稼或过度繁殖，你大可以杀了它，因为与你而言它是害虫，杀它的目的也只是为了维护自己的利益让自己活下去，但是一些人杀害动物的目的，是为了满足自己的虐待它们的快感，比如有的人杀虫不用杀虫剂，而是把昆虫四肢卸掉，慢慢折磨死，以玩乐为目的（虽然杀虫剂也是有危害的，但两者目的不同，不知道大家能不能理解我的意思）。

如果你需要皮草（虽然我不支持穿戴皮草，因为大可以有很多替代品）可以使用其他手段，而不是像古代酷刑一样活剥了它们的皮。

不是禁止吃狗肉（虽然我不吃，可能我比较幸运因为我养过的狗、或是遇到的狗没有过任何攻击我的行为，而且在我最最叛逆和孤独的年纪治愈了我，对它们的个人感情比较深厚吧，吃他们对我自己来说有点残忍，别人并不强求）而是有的人吃狗肉的目的不是为了吃，而是为了折磨，比如先把动物四肢砍掉，再把舌头拔掉，但是不让它们死，最后实在活不下去了，死掉了再吃。这样的虐待行为真的不能提倡。

保护动物不是剥夺人类的权益，也不是抬高动物的地位，更不是只保护猫狗。而是敬畏生命，以生存为目的，而不是以玩弄生命为目的。

生命真的可贵，即使是本着为人类的可持续发展做贡献的自私且必要的目的，也应该尊重生命，吃肉就吃肉，走正常杀害程序，就像自然界捕食一样，没必要为了享受杀害的快感和觉得这样好玩而去故意伤害其他动物的生命（确实有人在吃鸡鸭鱼之前先把它们玩的半死不活，我的意思是这样的行为没必要，吃就正常吃）

大家觉得呢？

因为从大的角度说，动物保护是一个典型的出发点是很好的，但是被资本主义裹挟而逐渐变味的议题，在之前，尤其是西方，极端动保几乎败坏了所有的路人缘，因为他们打着这样的旗帜，实际上干了很多不好的事情，这些势力出于某种私利，或者某些不可告人的秘密，实际上利用动物保护来制造议题在挑起矛盾，客观的说，人群的观念多样性是很多的，是客观历史原因存留的，我们这里不吃狗肉，也没有养狗的产业，但是总有一些地方会吃一些特别的动物，比如四川的兔子，广西的狗肉，西方的火鸡。这些地方吃动物是出于地方习惯，而不是故意要杀戮。在他们看来，就是一群外人ngo冲过来，打着非常道貌岸然的旗号，把很多代人传下来的生活习惯说的一无是处。这个剧本实际上很像是之前肉蛋奶的事件，西方势力实际上非常喜欢玩这一套，也玩了几十年了，所有，对于一些人来说，极端动保伤害了他们，就好比极端女权伤害了男性，极端环保伤害了发展中国家一样，那么自然会要有抵抗，尽管不是出于真心的，也就是说，即便我不是一个以屠戮动物为乐的人，我也要嘴上网上反击那些人，即便我不是一个对女性有恶意的人，我也不能屈从于网络上的极端女权言论，而在网络发言的时候，必然有出于朴素善意的正常温和的议题提出者被中伤，极端的声音总是大行其道，温和理性虽然占大多数，但是这样的声音就是传播不开，还会越来越激发到矛盾的站场，从这个角度说，每个人都是受害者，而受益者是我们看不到的，当然真实的情况是复杂的，也存在一些特例，但是特例是不能也不应该代表整体的，并不是说有一个人虐待动物，那所有其他网民都是杀戮取乐的怪物，只是那些负面的特例更容易被宣传，被传播，被利用，或者用马克思的话说，这就是资本对人的异化[叹气]在资本眼里我们不是人，没有完整的人格，只是一些被操控的因子（反正不是人），只剩下了与资本盈利有关的要素，因此只要挑拨对立有利可图，那么资本就一定会干，即便是伤害人心人性，撕裂社会，只要赚到利益了就行，然而部分个体，无论是不是极端，知道对普遍性合理性的动物保护发言的人，哪怕只是出于可持续发展或是对生命的尊重，都会被冠以过度极端动保分子，在他们眼里任何对动物的虐杀都可以找到理由，“是活着虐杀吗？还是死了虐杀？你不吃动物吗？我踩死蟑螂也算虐杀？我没踩准踩死一半也算虐杀？那你把我起来吧”然而事实却是，部分个体只会给各种动物虐杀找理由，最后获得的利益的却是以动物虐杀为乐的人，普遍存在合理化的动物保护和反对过度动保个体之间的对立，造成的局面就是谁也无法说服谁，只有过度虐杀的人依然以虐杀为乐，最后还有反对过度动保的人维护他们的利益，除此之外还能看到这两个群体之间对立的搞笑画面。