保险的保额，要不要考虑未来的通胀和收入因素？

知乎有个问题：

保险的保额，要不要考虑未来的通胀和收入因素？

1、目前的收入固定，在不过度影响生活的前提下，能拿出来的保费也有限度的， 2、假设个人的收入会随着平均工资的增长而增长，不会超出太多 3、只买消费型保险做保障，不做投资（假设自己投资收益更高） 4、假设中国即将步入发达国家，不再出现九十年代那种高通胀，只有15-20翻一番的合理通胀：

是买几份额度偏低的长期保险，然后等十年/二十年过后，收入增加需求增加之后，再叠加几分相应保额的保险好呢？（风险是额度低，遇到不幸很大概率不够家庭度过难关，我有个表姐就是此例）

还是买额度比较高的中短期保险，然后随着收入增加和需求的增长，购买新的保额更高的中短期保险？（风险是续保问题，重点不是年龄，而是一些慢性病的出现）

该选哪种，或者怎么混合搭配，才能在 保费、保额、续保 问题上取得比较好的均衡呢？

（收入是个上升曲线，长期保险却偏偏要在前段截取那么大一笔的钱，等到家庭责任减轻后，却不再需要缴费了。虽然从金融角度理解，但从个人角度来看实在是令人蛋疼……）

娜姐回答：

有没有哪支股票、基金，又能安全不亏损，还能一年翻两倍？上海哪个小区的房子，又大、又新、地段好、有学区，单价还低？

买保险，既有风险保障，又不耽误投资，还得抗通胀，都是“既要又要”陷阱。醒醒吧，没有这么好的事儿，即便有，也轮不到咱普通老百姓。

不赞成题主说的：“买几份额度偏低的长期保险”，更不赞成只买“额度比较高的中短期保险”，建议以长期保险为基础。

三条观点：第一，保险本身不抗通胀，但抗通胀必须用到保险；第二，20年后保额不够用，不是保险的错，是投保人自己的“鸵鸟心态”和“渣男逻辑”导致的。第三，不光保险不抗通胀，大部分理财都不抗通胀。

保险不抗通胀，那股票、房产能抗通胀吧？

当然没这么简单。一场大病下来，本金都没了，还搞什么抗通胀？

天涯社区有一位35岁的重庆男士卖重庆南岸海棠溪的房子，他卖房的原因是就是得了尿毒症，如果规律做肾透析治疗，可以活十来年，他的女儿才一岁，他说想陪女儿长大，所以把自己多年打 拼在重庆按揭买的房子卖掉，换一个小的，腾出来的钱用来治病。

真的想抗通胀，应该首先保护本金。用什么保护本金？就是保险啊。

保险是可以抗通胀的，只不过不是靠它本身。保险的金融属性不是单独发挥作用的，只有把保险和其他金融工具结合起来的时候才能实现投资目标。

如果你连本金都保护不住，就别谈投资增值了。

如果你能保持保费占年收入的10%，保险就能抗通胀。关键是你只保证了一年。

题主给了一个上海年轻的例子，我来分析一下。

这个上海青年是个典型的渣男啊！既想挣现在的十几万收入，又想按照20年前的成本生活。哪有这好事儿呢？

他只享受通货膨胀的福利，却不愿支付通胀的成本。

这位25岁的“人生赢家”男青年，家庭年收入1.2万元，在1994年拿出来年收入的11%——1311元，给家人配置了充足的保险：5倍年收入的重疾险、10倍年收入的定期寿险，以及医疗险、意外险。

20年后，2014年，青年变成了45岁的中年，保费交够了20年，而保险带来的保障已经弱到聊胜于无了。

问题并不在于【通货膨胀导致保额无用】，链条应该是：

【通货膨胀→收入增长→保额需求提升，但保费支出没变→保额不够】

如果这位青年人能跟得上社会平均工资的发展，20年间他的收入至少增长了10倍，但保费一直保持不变。

当他年收入是7000元的时候，对重疾险的保额需求是3万元（弥补4年左右收入损失）。

当他年收入增长到2000年的1.7万元，对重疾险的保额需求也增长到了6.8万元，增长了一倍，此时保额已经不足了，却视若无睹。

当他年收入增长到2010年的4.6万元，对重疾险的保额需求增长到了18万元，原来的3万保额已经杯水车薪了，却还是毫无反应。

假设他妻子收入一直是他的60%，那么他家的收入和保费情况是这样的：

6年后，到2000年，家庭年收入2.4万元，他每年支出的1311元保费占年收入5%；

10年后，到2004年，家庭年收入3.8万元，每年支出的1311元保费占年收入的3%；

15年后，到2009年，家庭年收6.8万元，每年支出的1311元保费占年收入的2%.

他享受了通货膨胀带来的好处——收入增长了10倍，房产价值可能甚至增长了20倍，但他没有支付通货膨胀带来的成本——保费一直保持不变。

只享受权利，不想尽任何义务。不是渣男是什么？

既然我们知道保费应该占年收入的10%，就应该动态去调整。如果你的保费跟着年收入也增长了10倍，保额怎么会不够用？

保险不抗通胀，难道你交的保费就抗通胀了？

1994年起每年存1311块钱，你认为有多大概率，你能在2014年保留有3万块钱？

1、连续20年没有出大病风险，没用掉本金； 2、连续20年没出大病风险，没影响赚钱、攒钱能力； 3、连续20年坚持存钱，没有消费掉。

即便你做到了又如何？3万块钱在2014年早就不值钱了。

大部分金融资产都不抗通胀，抗通胀的金融资产也不是所有人都能真的赚到钱。

股票算是抗通胀工具了吧？就别说抗通胀了，多少人能通过股票赚到钱？

就拿最稳妥的股票投资工具——基金定投来说，90%的人也赚不到什么钱。

景顺长城基金联合中国基金报和蚂蚁财富推出《权益类基金个人投资者调研白皮书》中提供了这样的数据：

第一，基金持仓时间越长，收益越高。

持仓时长小于3个月时，平均收益率为负，盈利人数占比仅39.10%；超过3个月时，盈利人数占比大幅提升到 63.72%，平均收益率也由负转正。

当持仓时长由3个月继续提升时，随着时间的累积，客户的平均收益率愈发可观，客户盈利人数占比也呈现稳步抬升态势。

特别是当持仓时间超过十年时，客户平均收益率首次突破100%大关，达到了117.38%，客户盈利人数占比则达到了 98.41%，即绝大部分客户都能够赚钱了。

第二，90%的人持仓时间不到3年，98%的人持仓时

间不到10年。

只有11.46%的客户能够持有基金超过3年，能够持有基金超过10年的只有 1.73%。

非定投客户，仅有20.88%持有1年以上；定投客户，仅有39.21%持有一年以上。

45.96%的客户持仓时长不到3 个月。

很明显，大部分人都不可能通过基金定投赚到钱。

大部分人都高估了自己的投资能力，而又低估了风险的破坏力。

买保险就像买房子，保值需求肯定放在居住需求后面。

不赞成题主说的：“买几份额度偏低的长期保险”，更不赞成只买“额度比较高的中短期保险”，建议以长期保险为基础。

首先保险是个功能性产品，就像你买车、买房。

大家都知道一般来说你买一辆新车，从你提车那天开始就变成二手车了，转手就亏20%，后面越用越折价，最多一辆车也就是用个七八年吧，二十年后一堆废铁。更别说还考虑通货膨胀了，那还买车吗？

我家就没买车，倒不是因为怕车折价，而是我家没人会开，小区也没有停车位，打车能满足我们目前的需求；我大部分朋友都有车，上班、去郊区玩儿都开着车，挺方便的。

保险的道理也是一样的，你觉得自己需要就买，不需要就不买。不是什么事儿都从投资角度去考虑的。

什么算需要？如果你发生风险了，家里有足够的实力解决风险，比如说一场大病，花掉个二三百万，家里就跟没事儿似的，那就不需要；反之就需要。

当你需要用保险去解决“生存”、“生活”需求的时候，就没资格用投资眼光去看待保险。大部分普通人是没资格拿保险当投资的。

题主给的上海男青年的例子太完美了，很多家庭当下的保额还不足，就考虑20年后。不信咱们做个调查，现在有多少人家的保费占到了年收入的10%？大家可以在评论区留言。

如果像题主所说，通胀是必然的，那么当下做足保额是个基础吧？

大部分家庭还没到关注20年后保额的阶段，现在保额先做足了再说吧。毕竟保险姓保，首先是用来抗风险的。还没解决风险损失问题，就关注投资功能有点舍本逐末了。

如果通胀是必然的，收入增长也是一定的吧？收入增长了，风险损失就会加大，保额需求也会增加，那么，随着收入增长提升保额也是应该的吧？

如果你足够关注风险和需求，保险也自然抗通胀了。

2009年年初我们大学毕业买房，首付30万，房贷一个月2000多，有个朋友说：30万首付放银行一年利息就有一万五，一个月2000多房贷能租个更好的房子了。

6年以后，他拿着四个钱包凑起来的300万首付，加上贷款200多万上车的房子，比我们置换的房子地段还要差些。

我常接触到一些客户，买保险有同样的遭遇。

一位在某四大行工作的客户跟我说，5年前就想买保险，当时老公说买保险收益太低，不如自己投资，她被说服了就没买。现在看了看，她老公的投资没见到啥，一家子保费涨了一万多。

就更别说有些人这5年里还发生了风险，所谓投资的收益没见到，本金花掉一大半，日后还没了买保险的机会。

所谓平衡，都是以牺牲为前提的。工作和生活能平衡吗？无非是牺牲点家庭生活，照顾事业发展，或者牺牲点工作时间，多照顾家庭。

所以先确定自己能放弃什么很重要，不管你是买房、买股票、买保险，还是买什么别的。

先说不能放弃什么吧。

最不能放弃的是保额。

保额一定要足。保额不足和不买保险，基本就是五十步和百步的区别。

其次是保障期限。

题主自己也说了，买短期产品，最大的问题就是续保问题，迟早有一天买不上保险了。所以保费预算不紧张，最好买长期产品。

医疗险没得选，大部分都是一年期产品，重疾险有的选，最好以终身产品为基础。如果保费预算太紧张，定期产品是无奈之选，不应该是出于投资角度主动选择的结果。

最后是保障全面性。

重疾险买终身消费型产品（不带身故赔付），还是储蓄型产品（带身故赔付），一是看预算，二是看保障期待。

单纯从重疾险来说，适度控制预算，我一般建议是储蓄型终身产品+消费型终身产品；保费预算紧张，可以再搭配一些定期保到70岁的产品。

终身储蓄型产品适合95%以上的人（投资水平并没有那么高）；终身消费型产品适合极少数投资能力极强、自律性极佳的人；定期产品只适合作为搭配，不适合作为基础配置。

还是案例更直观。这个案例是我刚出版的科普书《保险应该这样买》里面的。

（1）家庭背景：

甜甜30岁，先生大刚35岁，都是名校研究生学历；女儿1岁。

甜甜在医院工作，年收20万元；大刚在某互联网科技公司任管理职位，年收入130万元。两人年工资收入合计150万元，每年生活费用约50万元。

他们在北京有两套房产，价值在2000万元左右，房贷约400万元。

大刚是家庭主要经济支柱，所在的互联网行业工作压力很大，熬夜加班严重，虽然目前身体还可以，但大刚的很多同事都有心脏方面的问题——加班累出来的。

所以甜甜希望，给家人，特别是大刚，配置好健康保险，转嫁家庭收入损失风险。

（2）保额：

重疾险：甜甜100万元，大刚350万元，女儿100万元。

充足的重疾险保额应覆盖3—5倍年收入，以在治病养病期间，维持家庭收入不变。甜甜年收入20万元，配置5倍年收入——100万元保额重疾险，为一线城市中产家庭的基础配置；大刚年收入130万元，配置3倍年收入——350万元保额重疾险。

女儿配置重疾险主要为弥补父母照顾孩子的收入损失，参照甜甜的保额配置100万元。

医疗险：一家三口每人配置普通医疗险，每年有200万元的住院报销额度。

甜甜在知名三甲医院工作，可以在本院协调住院床位，所以暂不考虑中高端医疗险，先配置普通住院医疗险，主要解决大额看病费用。

意外险：甜甜200万元保额，大刚600万元保额，女儿20万元保额。

意外伤残是根据等级，按比例赔付的，所以意外险的保额至少要比重疾险高一倍，或直接按照年收入10倍购买更踏实。甜甜按照年收入10倍——200万元保额配置，大刚按照约5倍年收入——600万元保额配置，接近重疾险保额的2倍。

定期寿险：甜甜200万元保额，大刚1000万元保额。

甜甜家有400万元房贷，孩子1岁，家庭责任较重，且主要压力都由大刚承担。考虑到寿险保额覆盖房贷和10年左右生活开销，给大刚配置1000万元保额定期寿险。甜甜不是家庭主要经济来源，寿险保额参考年收入的10倍——200万元配置。

（3）选择产品类型：

重疾险：储蓄型和消费型产品搭配。以终身储蓄型重疾险为基础配置，为适当控制预算，搭配部分消费型重疾险，只保障大病，不保障身故。均选择多次赔付重疾险。

甜甜的100万元保额重疾险全部选择终身储蓄型产品；大刚的350万元保额，配置200万元保额的储蓄型产品，150万元保额的终身消费型产品。

两人互为投保人，加投保人豁免险，一方发生重疾风险，双方保费可以都豁免。

宝宝的100万元保额，全部选择终身储蓄型产品。以大刚作为投保人，加投保人豁免险。如果爸爸发生重疾风险，宝宝的保费豁免。

百万医疗险和意外险都是一年期产品。其中医疗险选择选择续保条件较好——保证续保20年的产品。寿险以保障家庭责任为主，选择定期寿险，保障20-30年。

（4）核算保费：

全家人总保费16.8万元，将大病、伤残、身故三大人身意外风险足额转嫁给保险公司。占家庭总收入的11%。

保费支出以家庭经济支柱为主，先生大刚保费占比73%，太太甜甜保费占比19%，女儿保费占比8%。

如果大刚发生重疾、轻症、身故，获赔之后，一家三口重疾险总保费每年14.1万元不必再交，保障继续有效。

世界上没有十全十美的东西，有舍有得，就是最佳平衡。先想好自己买保险是为什么，自然就没这么纠结了。