典型案例：

Belwind 1：比利时，165MW，55台V90-3.0MW（Vestas）

Nobelwind：比利时，165MW，50台V112-3.3MW（Vestas）

Nysted 1：丹麦，165.6MW，72台SWT-2.3-82（Siemens）

Nysted 2：丹麦，207MW，90台SWT-2.3-92（Siemens）

Sheringham Shoal：英国，316.8MW，88台SWT-3.6-107（Siemens）

Dudgeon：英国，402MW，67台SWT-6.0-154（Siemens）

Gemini：荷兰，600MW，150台SWT-4.0-130（Siemens）

Neart Na Gaoithe（建设中）：英国，448MW，54台SG 8.0-167 DD（SG）

星型-树状链式结构

类似前一种星型链式结构，但允许在风机处引出分支。

优点：系统结构较简单，通过海缆变径方式成本将更低。

缺点：系统可靠性较差，与星型链式结构存在同样问题；当采用66kV集电线路时，风机环网柜及海缆引入段的设计可能会影响该方案的采用。

典型案例：

Borkum Riffgrund 1：德国，312MW，78台SWT-4.0-120（Siemens）

Horns Rev 1：丹麦，160MW，80台V80-2.0MW（Vestas）

Gwynt-Y-Mor：英国，576MW，160台SWT-3.6-107（Siemens）

Walney 2：英国，183.6MW，51台SWT-3.6-120（Siemens）

Gode Wind 1&2：德国，582MW，97台SWT-6.0-154（Siemens）

Galloper（建设中）：英国，353MW，56台SWT-6.3-154（Siemens）

树状-星型链式结构

在首台风机采用树状结构，之后为星型链式结构。

典型案例：

Anholt：丹麦，399.6MW，111台SWT-3.6-120（Siemens）

Horns Rev 2：丹麦，209.3MW，91台2.3MW SWT-2.3-93（Siemens）

Bard 1：德国，400MW，80台Bard 5.0（Bard）

Walney 1：英国，183.6MW，SWT-3.6-107（Siemens）

Westermost Rough：英国，210MW，35台SWT-6.0-154（Siemens）

Race Bank：英国，573.3MW，91台SWT-6.3-154（Siemens）

Walney Ex. 1&2：英国，659MW，40台V164-8.25MW（MVOW）和47台SWT-7.0-154（Siemens）

环网结构

为获得更高的可靠性及冗余度，将星型链式结构的两台组串末端风机用海缆连接起来的形式。

优点：系统可靠性、冗余度高。

缺点：海缆输送容量考虑额外的冗余度，截面增加导致成本上升。

典型案例：

Alpha Ventus：德国，60MW，6台5M（Senvion）和6台M5-116（Adwen）

Amrumbank West：德国，302MW，80台SWT-3.6-120（Siemens）

Butendiek：德国，288MW，80台SWT-3.6-120（Siemens）

En Baltic 2：德国，288MW，80台SWT-3.6-120（Siemens）

Meerwind：德国，288MW，80台SWT-3.6-120（Siemens）

London Array：英国，630MW，175台SWT-3.6-120（Siemens）

互联链式结构

将星型链式、树状链式和环网结构结合起来的链接方式，形成更灵活的网状矩阵式系统。

优点：系统可靠性、冗余度更高。

缺点：系统结构复杂，成本较高。

典型案例：

Dan Tysk：德国，288MW，80台SWT-3.6-120（Siemens）

Global Tech I：德国，400MW，80台AD 5-116（Adwen）

Riffgat：德国，108MW，30台SWT-3.6-120（Siemens）

Merkur OWF（建设中）：德国，396MW，66台Haliade 150-6MW（GE）

由此可见，集电线路拓扑结构的选择，不外乎经济性与可靠性的权衡。正如开篇所说，没有最好，只有最合适！

【来源】欧洲海上风电返回搜狐，查看更多