1. 从某种意义上来说，这个企业科创板IPO被否决既是情理之中又是预料之外。情理之中是因为如果严格对照科创板的上市标准和要求，显然是不符合IPO上市条件的。但是，如果要按照科创板去年底今年初的IPO审核标准，那宽松的比我奶奶裤腰带都松的审核环境，如果审核通过了也合情合理，因而被否也有一些出乎预料。还是那句话，企业IPO是否成功，有时候地利人和也很重要。或者说，运气也是实力的一部分。

​2. 小兵以前分析过，目前的IPO上市条件允许亏损的企业上市，这是注册制改革的巨大进步，但是千万不要对这样的改变有什么误解，而认为亏损的企业一定可以上市，甚至觉得亏损金额越大的企业越牛逼，因为烧钱烧的多所以技术很牛逼，前途很光明。不止企业自己信这样的观点，投资机构也相信，甚至某些情况下审核机构也支持了这样的观点。

​3. 对于亏损企业上市，报告期内持续亏损没有任何问题，但是如果没有特殊的意外且重大的因素变更，小兵觉得还是应该坚持一个基本的底限：那就是发行人报告期内亏损的金额是逐步收窄的，至少应该有明显的这样的趋势。只有这样，尽管企业是亏损的，至少可以告诉投资者企业是健康良性发展的，企业未来盈利是有稳定预期的，是有一个明确的目标给投资者丰厚回报的。

​4. 反之，如果企业每年亏损的金额都不一定，连亏损都波动很大，甚至有的企业报告期内亏损金额是逐年扩大的，也就是说企业还在不稳定的发展道路上，还在无序无计划的烧钱过程中，那这样的企业巨大的经营风险让投资者来承担显然不合适，也不符合IPO的本质。

​5.距离上一次科创板IPO否决企业，已经过去了16个月的时间，甚至2022年一年科创板都没有否决一家企业。让很多人都以为是不是注册制下IPO容易了简单了，几乎可以万无一失了。尤其是当某些企业IPO顺利通过审核做了不好的示范和典型的时候，有了更多的企业愿意去挑战底限为了IPO去闯关。从这个角度来说，这个否决案例来的很典型，也很及时。

​

公司是国内领先的基于云计算和大数据技术的生命科学产业数字化解决方案提供商，产品和服务覆盖临床研究、药物警戒、医药市场营销等环节。从具体产品形态来看，数字化解决方案包括SaaS产品/定制化软件及密切关联的专业服务，其中SaaS产品/定制化软件收入占比相对较低，相关专业服务收入占比相对较高。

​2019年至2022年1-6月，发行人实现的收入和净利润情况如下：

结合当前市场环境以及公司的实际经营状况，发行人2022年年度经营业绩预计情况如下：

从行业的角度来说，发行人虽然说得云里雾里神乎其神，说自己是生命医学大健康领域的saas业务和数字化解决方案的业务。而拨云见日之后，才发现，发行人的业务其实90%的业务就是给医疗机构提供系统和运营服务，且不说有没有多少技术含量和行业竞争力，单单行业的竞争格局，那也是前有一堆大佬挡路后有一帮新秀追兵，竞争地位可见一斑。公司的销售收入主要来源于数字化解决方案及临床运营服务，其中数字化解决方案收入占比分别为84.46%、86.54%、87.72%和89.36%。

​再说业绩，那就更没有什么可说的了。在以往的案例分析中，小兵一直强调，IPO是一个综合判断的过程，但是不管怎么判断，一个企业要想成功IPO必然要占一头，要不就是技术很牛逼，要不就是业绩很稳定，如果要啥没啥，怎么可能上市？对于科创板IPO来说，大概有10%左右的企业是报告期内持续亏损的，这些企业要不是新药研发企业，要不就是软件开发企业，或者就是芯片半导体等相关行业，不是行业是国家重点鼓励的行业，就是企业在行业中有竞争地位。也就是因为行业竞争力足够优秀，从而可以容忍发行人业绩暂时的不振。而对于发行人来说，尽管也有几个亿的收入，结果都跟最有核心技术的软件开发没有关系，主要就是运维服务的收入，显然是不符合要求的。

​更加致命的是，发行人报告期内实现的亏损不止没有收窄，还有越来越扩大的趋势，显然这也是触碰到了IPO审核的红线和底限了。报告期内，公司扣除非经常性损益后的归属于母公司股东的净利润分别为-15,335.56 万元、-26,680.38 万元、-50,459.16万元及-22,499.58万元。

​除此之外，跟发行人有关的这些信息和数据，也直接决定了对于发行人IPO的判断：

​①毛利率逐年下降。主营业务毛利率分别为45.59%、39.62%、35.63%及33.31%。

​②股份支付费用累计超过6亿元，不知道是估值太高还是给员工价格太优惠的原因。

​公司期间费用合计金额分别为48,469.39 万元、62,845.78 万元、61,859.12 万元及31,415.34 万元，其中，计提的股份支付费用合计为28,113.08 万元、32,111.07 万元、13,442.71 万元及7,493.84 万元。

问一、请发行人代表结合报告期主营业务收入增幅放缓、毛利率下滑、期间费用率高、SaaS产品收入占比较低等情况，说明发行人的持续经营能力，包括但不限于商业模式是否稳定、盈利预测是否可实现，盈利的前瞻性信息披露是否谨慎、客观。请保荐代表人发表明确意见。

根据前面的分析，发行人也很清楚，如果报告期内亏损持续扩大，显然不利于后续IPO的审核，甚至从科创板开板到现在能够在报告期内亏损持续扩大还能顺利IPO的企业几乎都没有。为了扭转这个不利的局面，发行人利用2022年盈利预测的机会将2022年全面预计的亏损从5亿元降至4.5亿元，减少了10%的亏损。而这样的逆势转变，显然并没有得到审核机构的认可，从问询意见来看，结合发行人业务内容以及行业的发展趋势，发行人对于2022年盈利能力的判断过于乐观或者理由不够充分。

问二、请发行人代表结合业务拓展方向和竞争对手情况，说明核心技术对发行人的重要性及利润贡献，核心技术收入及占比的变化趋势，是否主要依靠核心技术开展生产经营。请保荐代表人发表明确意见。

这个问题问的有点语焉不详，不是很具体也不是很有针对性，可能就是对于发行人的技术水平和行业竞争能力不是那么信任。而这个问题，我们在前面已经分析了很多了。