周小兵（1999），吴春相、丁淑娟（2005）对频度（率）义时间副词进行过分类。周小兵把频度副词分为高频、中频、半低频、低频四类；吴春相把频度副词分为极低值、较低值、中度值、较高值、极高值共五个层级。

②

时间副词的句法语义问题

涉及到时间副词作句首状语的文章主要有李敬国（1998）、张谊生（2004）、杨德峰（2006）等；涉及到时间副词作定语的文章主要有周丽颖（2007）等；涉及到时间副词或其次类与其他成分之间的共现选择关系的文章主要有徐国玉（1994），张谊生（2004），王红斌（2001、2004），史金生、胡晓萍（2004），胡建华、石定栩（2006）等；涉及到时间副词内部成分的选择共现关系的文章主要有史金生、胡晓萍（2004）等。

2

微观层面的研究

副词的个性特征十分突出，这表现在同类副词的内部成员之间无论在句法、语义还是语用方面，都存在着或多或少的差异，时间副词也是这样。所以，前人对时间副词的研究除了从类的角度进行整体的把握外，更注重对某些时间副词进行深入细致的个案分析。前人在进行个案分析时，大都不是对一个个时间副词进行孤立的描写和分析，而是注意把意义相近或相对的时间副词放在一起进行对比分析，从而揭示出其独特的句法、语义、语用特征。

①

对“正在、在”的研究

前人从句法、语义、语用、语法化等方面对“正在、在”进行了全方位的比较分析，所取得的成果也最为丰富。

句法方面：郑懿德（1984）分析了时间副词“在”的使用条件；郭志良（1991、1992）对“正在”和“在”与动词本身、动态动词前面的其他状语以及与动态动词后的补语共现时所体现出来的句法分布上的差异性进行了对比分析；张辉女（2002）考察了时间副词“正在”的分布特点以及同“正”和“在”之间存在的交叉分布关系。

语义方面：吕叔湘（1980）、潘文娱（1980）、龚千炎（1991）、郭凤岚（1998）、陈月明（1999）、杨平（2000）、肖奚强（2002）、石毓智（2006）等都对“正在、在”的语法意义进行过全面的比较分析，主要涉及到这几个词在持续与进行、时点与时段的表达上体现出来的共性与个性。

语用方面：肖奚强（2002）、陈前瑞（2008）对这两个词的语用差异进行了对比分析，分析的方面涉到背景句与前景句以及主观性的高低问题。

语法化方面：张亚军（2002）、付义琴、赵家栋（2007）从历时的角度对这两个词的来源进行了分析，涉及到它们各自出现的时间先后、来源以及彼此间的相互融合与分化问题。

②

对“永远”的研究

周洪波（1997），张谊生（1998），杨海明、李万福（1999），于思湘（2002），周翠英（2007）等都对时间副词“永远”进行过研究，研究的内容涉及到“永远”的语法意义问题、“永远”的词性问题、“永远”的超常搭配功能问题。

③

对“曾经、已经”的研究

陆丙甫（1988）、张亚军（2002）、马真（2003）、胡正微（2005）等对“已经”与“曾经”的语法意义进行了对比分析；张谊生（2003a）对“曾经”的句法功能扩展问题（从唯状到兼定）进行了讨论。

④

对“一向、一直、一贯、老（是）、总（是）、从来”的研究

季安锋（2000）对“老”的语法意义进行了分析；邓小宁（2002）对“一向”和“一直”的语法意义进行了对比分析；关键（2002）对“一直”、“总”、“老”的语法意义进行了对比分析；葛文杰、张杰（2004）对“从来”句的语义语用特点及句法制约进行了分析；任海波（2005）对“一直”和“从来”的语法意义进行了对比分析；杨煜舒、任海波（2007）对“一贯”与“一向”进行了对比分析。

⑤

对“通常、常常、每每、连连、一再、再三、时时、不时”的研究

周小兵（1994）对“通常”与“常常”进行了对比分析；周小兵、邓小宁（2002）对“一再”与“再三”的句法功能进行了对比分析；赵新（2002）对“连、连连、一连”的语义差异进行了对比分析；王黎（2002）对“连”和“连连”的语义差异进行了对比分析；寿永明（2002）对“常常”与“往往”的语义语法特征进行了对比分析；彭湃、彭爽（2004）从历时演变、语义特征、句法分布、语用选择四个角度对“每每、常常、往往”进行了对比分析；李璇、任海波（2007）对“时时”和“不时”进行了对比分析。

⑥

对“刚、刚刚”的研究

邢福义等（1990）对时间词“刚刚”进行了分析，指出“刚刚”可以分化为副词性的“刚刚1”和名词性的“刚刚2”；张邱林（2000）讨论了时间副词“刚刚”在语用上的节律制约。

⑦

对“顿时”的研究

王健昆（2005）对“顿时”句的语义内涵和使用语境进行了分析考察。

二

存在的问题

纵观前人的研究成果，我们认为对现代汉语时间副词的研究无论是在宏观层面还是在微观方面都存在着一定的问题。

宏观方面的问题主要表现为对时间副词进行类的把握时标准不统一，没有一以贯之的标准，从而导致把某些具有相同语法意义的时间副词归入到不同的小类中去。如陆俭明、马真（1985）从时功能出发把“业已、业经”归为时制副词，从体功能出发把“已经”归为时态副词，其实从更一般的意义上看，它们都关涉到情状在时间轴上的界变，属于界变义时间副词关于界变义时间副词；张谊生（2004）从时间副词的时点时段功能出发把“永远、一直”归为时段义时间副词，从时间副词的时频功能出发把“始终”归为频率义时间副词，其实从更一般的意义上，它们都是用来对情状在时间轴延续的时长进行量化，属于量化义时间副词关于量化义时间副词。宏观方面的问题还表现在对时间副词某些小类进行划分时，主要是从词汇意义而不是从语法意义出发对其进行分类的。如黎锦熙把不定时时间副词分为六小类，陆俭明、马真（1985）把不定时时间副词分为十八小类都是从词汇意义而不是从语法意义进行的，这样的分类在语法学上的意义不是很大。

微观方面的问题主要表现在一般多就某一两个时间副词的意义和用法进行详细的描写和对比分析，但很少从类的角度进行概括；多注重一个或两个时间副词在不同语境中的细微差别，很少沟通纷繁复杂的用法之间的相互联系；多讨论具体的语言事实，较少进行理论上的概括和解释。虽然说这种不足或局限与副词个性大于共性、用法复杂等这些客观因素有关，但我们认为这也与以往人们对时间副词的功能的认识还不够深入，分析时常常采取孤立主义立场，不注重语法的概括性有一定的关系。

选自《现代汉语时间副词的功能研究》

相关图书

书 名：现代汉语时间副词的功能研究

著 者：邹海清

定 价：25.00元返回搜狐，查看更多