2 评介几种较为流行的“ 新史学”

当前西方史学界中在“ 新史学”名下究竟有多少种流派 , 还是一个未知数。这里仅根据一些学派在西方国家的影响程度, 择要叙述。一般说来, 以新史学的潮流而言,法国领先 ,英国次之 ,美国则全盘引进并在国内外进行激烈争论。此外 ,德国在史料整理方面成绩卓著,历史社会学方法的运用也引人注目, 但其他方面却并不时行。新史学在意大利、比利时等地也有人研究,不时有杰作问世。

法国的年鉴派被公认为是西方新史学的开端。初期年鉴派的主要特征是总体历史学 的概念和科学间无藩篱的方法论设想。它的创始人费弗尔和布洛赫鉴于第一次世界大 战以及此后西欧和世界多变的政治经济局势 , 深感过去那种传统的事件考据式历史学不仅不能抓住人类活动的真实状况, 还有害于历史研究本身。他们提出, 历史应该是总的人类活动史, 其中包括政治、经济、社会、文化、 精神及人类居住的生态环境等方面, 这些方面是互相交错和联系的。历史学家只有通过全面的考察, 才能真正了解特定时代的人类 , 才能正确解释历史上的重大事件。 从这个认识出发, 年鉴派开始强调研究人类活动中一切延续或交替的结构。 所谓 “ 结构” , 既包括生态结构、社会结构、经济结构和文化结构, 也包括人的心 理结构和时代精神结构。历史学家不仅要研究杰出的历史人物, 更要研究普通人类。当历史凌驾于普通人类之上 , 只研究少数人和少数事件时 , 这种研究就绝不是真实的。历史学家只有致力于研究普通的人和他们的社会生活和生态环境, 才能描绘出历史的真实画面。 费弗尔就是运用地理学、文化学、社会学、经济学和心理学的原理来解释历史的 。晚年,他还把历史研究的重心转移到人类精神史方面 ,即研究人类总体的时代精神和心理结构。在费弗尔的全部历史学理论中, 已经包含着以后的历史心理学、文化历史学和社会历史学等新史学的萌芽, 历史学的概念已经从单个考据转到了综合分析。布洛赫主要是研究经济史和社会史, 从总体历史学出发, 他拒绝用单个原因解释历史。他的名著《封建社会》把封建制度当成一个系统来研究, 努力发掘特定时期的整个社会面。在他的《历史学家的战斗》一书中, 又提出要更广泛地搜集史料, 除搜集文字记载和口 述的材料之外, 还要从整体上包括从社会结构和社会制度上来解释历史。他认为,只有这样才能克服个人观念,把握历史全貌。

年鉴派发展到第二代即布罗代尔时期,已经开始向结构主义靠拢。布罗代尔通过长期研究 , 发现世界的变化只是一种结构的变化 ,而结构的变化又有三种不同的速度:一是长期延续的结构 ,如上地、海洋、气候、地理等在几千年中变化甚微 , 它们对每个时代的生产构成和社会组织都起着有力的制约作用 ,二是中长延续的结构,其中以一代人的生命长度为变化时限 , 更多的是超越一代人甚至几代人的生命长度, 布罗代尔和后期年鉴派特别注重这种时限的结构研究 , 如价格变化的趋向、 土地所有制、人口变化运动等, 最后是短于人的生命时限的运动变化结构, 如社会政治状况、政府政策和法令等方面的变化。后期年鉴派把 这三种结构分别称之为不变结构 (相对而言) 、可变 结构和易变结构,并且认为那种相对稳定的不变结 构 (地理条件和人口)最为重要 ,其次才是经 济和社会的演进 ,再次是一般人的文化结构的变化 ,最低层次的才是政治现象。由此可见 ,年鉴派发展到后期,已经把前斯总体历史的概念 ,变成了各个分解结构的综合。而在这种分解的结构中,又只重视较为固定的结构,作为历史研究中十分重要的政治因素 ,已经无足 轻重,甚至不必研究了。

把结构主义史学推向极端的是法国人李维·斯特劳斯。他所创立的 “历史人类学” , 也可划为后期年鉴派之列 ,但他比年鉴派走得更远,故又称之为 “ 斯特劳斯派”。斯特劳斯认为,不仅历史现象、事件是无关紧要的 ,就是时间、地点以及自然地理也无关宏旨,历史研究的目的应是跳过一切去发现结构,以及结构后面隐藏的宇宙法则。按他的说法,所谓历史研究不过是研究人类活动和人的行为,而人的活动又分别受可见的法则、特殊的法则和宇宙法则所控制。可见的法则就是一般常理,控制着人们的一般行为,它可以被体会到,并且有变化,有时间性。特殊的法则也叫群体法则, 它是宇宙法则派生出来的,随宇宙法则而变化,控制着历史上“ 人群” 的社会生活和社会行为。 最后是宇宙法则 , 只有它才反映出人类的本质特性。宇宙法则是独立于人类意志之上的根本法则 , 它没有时间性 , 也无法直接观察 , 只能在特殊的群体法则中的不变成分中才能被体验到。 他进一步指出, 人类的一切活动都受制于永恒稳定的宇宙法, 而宇宙法只有一个 , 当它应用于人类群体社会时, 就化成为无数的特殊群体法 , 从而控制和规定了人类社会的群体结构。 这些群体法再进一步派生出可见的一般行为法 , 如常理 、规章制度等, 进而控制人类的个别活动。 从这个理论出发, 斯特劳斯提出, 历史研究的方向应是反向研究 , 从事件现象看群体结构 , 再从群体结构中的稳定部分里寻找宇宙法 。在他看来, 人类已不再是有行动有决定力的个人 , 他们都从属于被各种法则控制的结构。只要理解非个体与无时限的总法则— 宇宙法, 就可找到体验人类一切行为的关键钥匙。 因此 , 最好的历史研究应该是非局限于历史主义的研究。 既然宇宙法是不变的又是决定一切的 , 那么 , 它就既决定过去的 (历史) , 也决定今天的人类行为。这样, 过去与现在就是平行的而不是遗 传继承的。 绝对地说, 研究历史完全可以从今天开始 , 至于特别注重过去的那些不正确、不完全却又被历史学家奉为至宝的史料更是没有意义的 ,一切变化的发生自有决定它们的特殊法则存在 , 因此 , 可以用寻找到的法则去“ 正确地” 解释一切。年代的顺序不是必须的 , 历史学应该是一种人类学。过去、现在或将来的差异仅是不同文化结构上的区别 , 所以传统的历史研究,应该为现代行为科学的分析法所取代。

年鉴派、 结构派及斯特劳斯派的历史人类学, 在西方又被称为社会历史学或历史社会学。 历史社会学的定义和内涵并不明确, 它只是近二十年内在史学界才展开讨论的。在法国年鉴学派出现以前,历史社会学与传统历史学的差异主要表现在研究领域里: 一是关于历史上的社会间题 ,历史社会学家们调查医院、学校、贫穷、疾病、精神错乱等 ,其目的是为了弄清这些问题对社会发生什么影响 。二是社会生活史,如家庭、工作场所和社区内所发生的日常生活。 正如英国著名历史学家特维延在1944年出版的《英国社会史》中说的: 乡社会史是研究除政治史以外的一切的人们的历史”。他的这部著作通常被人认为是社会历史学的开端。这部著作不谈政治史 , 对经济的叙述也很少 , 但在大量的小标题下 , 再现了一般人的社会生活史。三是平民或平常人的历史, 即不见于一般政治史著的普通人的历史。自年鉴派出现后 , 历史社会学的含义起了变化 , 它不仅在研究对象方面与一般的历史学不同, 更主要的是研究方法上的不同。 当今的历史社会学 , 已明显地打上社会学理论与方法的烙印 , 研究课题也扩展到人口、都市化、社会冲突、家庭婚姻 、劳动者的空闲时间与劳动时间之比、城乡区别、社会发展水平或垂向流动,以及宗教、社团、社区、学校等领域。历史社会学不同于社会学之处是: 前者是研究现实的社会问题 ,后者是研究历史上的社会间题。

在上述诸学派迅速发展的同时,新史学的另一个派别—历史心理学也随之兴起。在西方,当前最流行的历史心理学主要有弗洛依德派的“ 心理史学”和年鉴派的“心理史学” 或“ 精神史”，此外,还有从这两派中分离出来的“ 社会心理史”和 “生理心理史”。下面着重介绍一下弗洛依德派的历史心理学。

弗洛依德派的历史心理学由维也纳的心理与精神分析医生西格蒙· 弗洛依德所创立 。 他在1910年 出版 了一本奇怪的著作《童年的回忆—达 · 芬奇》, 此书是用他的精神分析法、性理论和童年情结等来解释达 · 芬奇的画和思想。 弗洛依德在极难找到有关达 · 芬奇童年生活资料的情况下, 仅依据达 ·芬奇童年时代留在某教堂里的一张简单收据和几个人名, 再根据达 · 芬奇后来作画用的色彩、情调以及成年后的生活内容, 复原出了达 · 芬奇的童年传记。 弗洛依德能做到这一点是凭借了他的心理分析模式。 早在十九世纪八十年代 , 弗洛依德就开始研究各种人的不同的行为起因 。通过研究, 他认为个人的行为在产生人的心理活动方面占主导地位; 而作为个体的心理 , 并不处在良好的理性状态 , 相反 , 却处在一个内部各种力量交战与冲突的战场之上。 在不同力量的组合中, “ 利比度” 是最基本的力。所谓“ 利比度” 是指一种原始的、无组织的而又不可抗拒的性的冲动。它可以在任何场合、任何个人的行为中得到验证。这种人类原始的性的冲击力体现了人的动物性的一面 ,它不会自我克制,只会向渴望满足的方向发展 ,奔向所谓“自由”。这种生物本能的动物性冲击力, 在个人进入 社会群体后必然 会受到外界, 尤其要受到成为控制人的行为的一种社会化了的力量— 家庭的遏制 , 因为外部的文化为适应群体的生存, 往往表现为理性的而非动物性的 。人类的每个人都处在渴望满足的动物性与它的对立面即群体限制的剧烈冲突之中。这种对立的冲突组成一个总体范畴,具有显性和隐性两个层次 ,显性的表现为群体规范 , 即每个人都必须按社会法则行事; 隐性的表现为原始的动物性在潜意识中支配人类行为。 既然剧烈的冲突是不可避免的, 所以就会损害人的精神心理 ,出现许多违反理性与反常的行为。这种冲突在人的童年时代,就会表现出强制性的性限制与儿童天性中的恋父恋母情绪的冲突。 例如, 处在童年时期的男孩常爱母亲而妒忌父亲 , 女孩则爱父亲而妒忌母亲。 这种儿童时期的冲突常会在潜意识中影响成人的行为 , 因此 , 分析成人的行为, 就可以推断出他在童年时代的心理及家庭生活 。例如 , 在达 · 芬奇所 有的画中, 描绘妇女的微笑时都与蒙娜莉莎相似, 而蒙娜莉莎在本质上就是他母亲的影子。弗洛依德正是根据这种理论, 为达 · 芬奇复原童年时代的。

弗洛依德的心理学及他的《童年的回忆—达 · 芬奇 》 在1945年之前并没有引起历史学界的注意。1945年第二次世界大战结束后 , 在西欧和美国对历史进化论发生了怀疑。 原来不少历史学家都相信 , 历史永远是进步的 ,正如昨天胜于前天,今天胜于昨天一样。 但是发生在本一世纪的两次世界大战 , 尤其是第二次世界大战时出现的法西斯主义者的野蛮行径 , 使历史学家真正认识到历史是曲折的 , 时刻都会有反常的邪恶出现。在这种情况下 , 一部分美国的历史学家发现可以用心理学的理论来阐释这种反常、 反理性或精神错乱的现 象。 历史心理学因此而诞生并流行起来 。当然 , 其他一些因素也是助长历史心理学在美国流行的条件, 如许多弗洛依德派心理学家在战时移居美国, 战后个人主义情绪在美国高涨等。 到1957年, 历史心理学作为一门新学科正式被史学界接受。 当时的美国历史协会主席威廉 · 兰格对此评价说, “ 历史学仍有丰富的地盘向纵深发展 , 我个人认为, 新史学无疑将更加精炼 , 特别是通过对现代心理学概念的探讨 , 将深入我们对历史的理解。 ”六十至七十年代 , 这种新史学更加风行 , 被称为心理历史学方法或新心理历史学。1971年, 《美国历史评论》 连续刊载彼得 . 洛温贝格的 “ 海因里希 · 希姆莱不走运的青年时代” 和 “ 纳粹青年追随者的心理历史根源” 两篇文章, 在史学界引起了巨大的轰动和争论, 接着 , 便有这方面的杂志和著作相继问世。 比较著名的有《 历史心理学杂志》, 由威廉 · 兰格作序 , 布阿明 · 沃曼撰写的《心理学引入历史》（1971年 ) 以及R · E · 布林格编辑的《 历史分析类型》 (1978年)等书。

不过,把弗洛依德派心理学引入历史领域 ,在美国史学界中也受到了一些人的批评。批评者认为,这是历史学的一种倒退 , 因为用这种理论来解释社会群体的反常心理时会遇到很多麻烦 , 而且极为勉强 。譬如 , 威廉 · 布利特在写《威尔逊传记》时 , 就想通过对威尔逊总统的心理分析 , 特别是对他的童年时代的心理分析, 来解释 1912一1920年的美国对内对外政策, 还有一些历史心理学家把希特勒的罪恶行为和他的反犹太人的情绪, 归于希特勒的心理反常和童年时代恋父恋母情绪的冲突。 按照这种理 论 , 一个民族与国家或者一种文明的命运 , 都系于个别人物的心理变态 ; 取决于个别人物的童年生活。这怎么能不引起一些历史学家的批评呢?

当弗洛依德的历史心理学理论受到责备之后,在美国又出现了新一代的历史心理学, 即开始用社会心理学来解释个人行为和历史事件。新旧历史心理学的划线 ,一般以1959年埃利克 ·埃利克森的《青年路德传》一书的问世为界。埃利克森在分析马丁 · 路 德时, 除了讲他的童年与家庭之外, 还用社会的影响来分析路德个人的行为及其教义的形成, 这样就具有较大的说服力。目前在美国 , 新历史心理学在研究历史人物的心理活动对社会和历史事件所产生的作用时 , 由于注重把个人的心理活动与社会背景结合起来, 所以它 已成为西方历史学界普遍关注的史学流派之一。

如果说欧美历史学界时弗洛依德派的历史心理学的看法有分歧的话 , 那么对于年鉴派的历史心理学 ( 或称精神心理史) 却是一致地持赞赏态度 , 这是因为两种历史心理学有着很大的不同。 第一 , 年鉴派的历史心理学是群体心理学 , 它注重从社会的集合心理来考察个人和事件。 例如费弗尔在研究了拉伯雷全部经历后得出结论说 , 根据当时的社会风尚 , 拉伯雷虽然讽刺教会 , 但并不是一个不信教的人 , 因为在那个时代,社会风气 ,社会价值观和社会心理 ,都没有达到叛逆宗教的地步。因此 ,决定了拉伯雷也不会是一个无神论者。与此相反 ,弗洛依德派的历史心理学是个人心理学 ,注重从个人的心理发展来解释个人的行为 , 然后引伸来解释社会的行为和历史事件。第二, 年鉴派的历史心理学是建筑在对史料的严格分析之上的。 年鉴派提出 , 要利用一切笔载与口述的材料来研究社会心理与时代精神 , 要用比较的方法、 追溯的方法来弄清社会背景下的人的共同心理结构 , 并以此来分析个人与社会的关系 , 而弗洛依德派的历史心理学则是建立在精神分析、利比度与童年情结的理论之上 , 力图通过精神分析来解释个人与社会的历史 , 史料基础相当薄弱 。 第三 , 年鉴派的历史心理学以研究大众心理结构为主 ,用群体心理来解释历史个人的行为 ;而弗洛依德的历史心理学则以研究历史个人为主 ,并试图用历史个人的心理来解释社会现象与历史进程。

年鉴派的历史心理学发展到当今, 也有一定的更新和突破 , 比较突出的是表现在意大利社会历史学家吉茨伯 格1966年出版的 《夜之战》 (The Night Battles) 一书中。 这是一本研究十六世纪意大利农民信仰的专著, 描写的是民间的一种宗教和男女巫师怎样在黑夜中与魔鬼作战的情景。这部著作在史学史上的突破,是对所谓社会集合心理学结构作了分层次的处理 , 指出由于社会阶层的不同和社会地位的不同 , 社会上各阶层的群体心理也不同, 人类社会不存在抽象的总体集合心理。 例如在十六世纪的西欧, 信仰基督教常被认为是一种普遍的社会心理, 但是通过作者对意大利农村的调查 , 却发现大多数农民并不信基督教 , 而是信奉一种与魔鬼作战的民间巫教。他还发现, 过去历史学家之所以用抽象的社会总体论来概括一切 , 是因为所有的研究都是把着眼点放在上层文化以及由上层人士留下的文字材料上 ,而没有去研究根本没有文字记载的下层民众的状况。这样,所谓的社会总体心理结构的说法就很不可靠。但是,下层民众的文化由于没有文字记载,终究是研究者的一大难题。为此 ,吉茨伯格提出了一种解决问题的设想 , 即利用上层文化 所记载的去研究下层文化。 他的《夜之战》就是利用十六世纪教会对巫教的调查材料来探究农民的心理状况的。 他还提出,可以用提问的方式和史料批判的方法 ,深入到 民众文化的研究中去。

从以上简要介绍的几种学派的演进情况看,近年来西方的史学已经有了很大的发展和修正, 一方面 , 不同种理论和流派繁衍不息, 另一方面探讨史学问题逐渐趋于客观。

3 研究方法的改进

西方新史学之所以能盛行起来, 除了它的理论和概念具有吸引力外 , 在方法上也有很大的创新。 由于历史研究面的扩 宽和解释历史学的提倡 , 原来传统的史料归纳和史料批判的研究方法和手段已显得落后了 。在历史科学化的总标题下 , 新一代史学家进行了 不少新的创造性的尝试, 主要表现在以下几方面。

(一) 把历史科学与其他学科相结合 , 产生了新的边缘学科和综合研究。 按照美国伊利诺州立大学教援、 著名历史研究方法学者劳伦斯 · 沃克的理论 , 历史学若同另一门学科相结合, 一定要有一种互补与反馈的关系存在 , 否则, 这种结合就没有意义。这种互补关系存在的前提是 , 相结合的两门学科都应该是成熟了的学科。 如果有一门学科缺乏成熟性 , 它对历史学就没有什么赠予, 反之 , 别的学科也不能从历史学中取得反馈。 历史边缘学科恰恰依赖于这种相关性。由于历史学本身是一门已经发展成熟并基本定型的学科 , 因此从理论上讲, 它可以同一切现成的或将要成熟的学科相结合。 例如历史学可以同政治学 、 经济学、心理学 、社会学和数理统计学相结合 , 从而产生这些方面的历史边缘学。 但是 , 历史学还不能同诗歌和文学创作学或者有机化学、核物理学相结合 , 因为前者只是一些研究的课题 , 而不是一种已经成熟了的学科 , 后者虽然 已经相当成熟, 但由于该学科的性质与历史学距离太远 , 二者间的相关系数太小, 所以不能结合为对这两个学科都有益的边缘学科 , 或新的历史边缘学。

那么 , 厉史学与其他学科结合究竟产生了哪些新的历史边缘学呢? 首先 , 历史学与人类学结合产生了历史人类学或人类文化学 。人类文化学主要研究人类文化的演进 , 涉及的范围有家庭、 婚姻与亲缘关系、 历史上的年龄结构、 性别关系、 群体心理、 生产与分配、 政治组织与法律制度、 宗教和传说、 文化与个人、 文化与发展、 乡村、都市与社会化等。还研究亚洲、非洲、欧洲与美洲人民之间比较文化差异 , 以及造成这种差异的原因。

其次 , 历史学与地理学相结合 ,产生了历史地理和边疆沿革地理、地理社会学和文化地理学。地理社会学的研究重点是建筑和居住。它分纵向研究和横向研究 ,纵向是研究原始建筑至现代建筑的演化 ; 横向是研究世界各地居住条件和建筑造型中反映出来的人的社会心理的不同 , 以及人与社会、 人与空 间的联系 , 比较宗教, 如东方的佛教 、印度教 、道教与西方的犹太教、基督教和阿拉伯的伊斯兰教的异同 ,分析起源和不同地域内的民族心理 , 探寻科学演进和科学思维在各地的发展程度、 食物构成对各地人口的生理和心理的影响以及对生产结构的影响 , 人口 、 语言与交流、 各地教育水准和受教育的程度在人口中的比例、土地利用的合理程度、村落和居住点以及城市地理选择、交通发达程度对社会的影响等。地理文化学主要是从广义上研究人类文化的演进 , 所涉及的范围有 : 文化与自然、人类起源与人种分布、文化与种族、卫生与医疗、社会和政治结构、农业文化、工业文化和能源 、城乡区别和宗教差异、都市化与社 会化程度、人 口 展趋 势和环境污染问题 , 以及人类应怎样考虑人与世界、人与自然的关系等。

第三 ,历史学与文学、哲学相结合产生了知识历史或称意识形态史 (又称观念史) 。它是一门专门研究人类意识形态演进的学科 , 即研究每个时代所产生的、反映时代与社会特色的、 并对社会产生非常影响的一切时代思潮。 根据这个定义 , 思潮史并非哲学史 , 因为哲学史研究的是哲学这门学科自身的发展史 , 而思潮史研究的对象则是思潮对社会结构所产生的影响。 这一派的史学家们认为, 一切冲击社会的新思潮都应研究 ,无论是哲学的、科学的、文学的或者是神学的观念:从基督教到经院哲学、从牛顿到伏尔泰、从达尔文到马克思 、从理性主义到反理性主义、从弗洛依德到萨特的存在主义、从悲观主义到西皮士的性开放运动 、从文艺复兴时期的女性美到现代的女权主义 ,这一切均属于知识史研究的范围。它的宗旨是思想家们必须从象牙塔中走出来 , 到社会中去进行调查研 究。 目前, 知识史这门学科在美国已成为大学历史系学生必修的课程 , 因为研究社会意识形态被认为是文科学生不可少的训练。

第四 ,除 了上文提到的各种新兴学科以外 ,历史边缘学还有与经济学、医学、人口学、科技学结合而产生的历史经济学、历史医学、历史人口学、科技发展史学等。历史经济学和经济学间的相互关系是,经济学提供理论 ,用以解释历史上的经济现象 , 而历史学则提供史料支持或证明经济学中的某种经济理论。历史医学研究的是医学、医药发展的历史 ,从医学的角度来分析人类文明进化的程 度。历 史人口学研究人口在各个历史时期的发展变化。科技发展史学主要研究人类科学思维方式的进步。总之,历史学已成为一种滋养各个学科尤其是其他社会科学的养料 , 历史学也从其他学科不断汲取理论和方法, 促使自身日益现代化。

(二) 从 描述性学科向实验性学科转化 ,走上 运用理性假设和计量史学的道路,各个史学流派运用不同的理论和分析模型来研究历史。早在马克 · 布洛赫创立法国年鉴学派时就已提出过这一研究方法。 布洛赫认为 , 史学家在研究历史时, 应该有一个思维分析方式或研究模型。 这一模型不是凭空而来, 而是根据已有的概念、知识和对史料的认识建立起来的。 模式往往表现为一个定义模型和另一套验证这种定义模型的实验设计或研究设计 。 例如可以把“ 封建主义”作为一个定义模型, 表述西欧中古社会特定的政治分裂局面 , 具体表现为公共权力和军事武装掌握在私人手里、国家行政制度亦为私人豪门所制定 , 并通过契约 ( 领主与附庸、 封主与封地获得者之间的契约 ) 关系来实现。 这个定义模型对不对呢? 需要通过多方面的调查才能决定。为了做好调查,必须先要有个调查设计。研究者这时要提出许多间题 ,如: 封建主义是不是仅仅上述三个特征? 是不是仅仅局限于欧洲? 封建关系是怎样起源的? 在英、法 、德、意等国中有什么不同? 为什么会产生这种制度? 军事制度和封建制的关系究竟是什么? 等等。 在提出一大堆问题之后 , 研究者就可以舍去与主题无关的问题而选择有关的重要问题进行组合排列, 并设计调查的第一步、 第二步和第三步。 通过调查, 这些问题一步步被弄清, 从而就会发现事物原型与定义模型之间的不同。 这种不同就是研究成果 , 因为这意味着一种新定义的产生和一幅更清晰的历史画面的再现。 然而, 历史学家的工作并没有结束 , 他还必然解释和分析他所发现的新东西。这又会牵涉到一种更为复杂的思考 , 例如仅仅发现欧洲各国之间的封建主义的不同 , 或者发现欧洲与 日本的封建制度的不同是容易的 , 但要解释产生这种不同的根源就复杂的多。 从这点上说 , 新史学的分析模型与马克斯 · 韦伯的理想原型有相通之处。韦伯曾建议设计一种用来分析问题的理想原型 , 它不是实际存在的各种特征的综合, 而是研究者用思维所设想的一种定义或特点 , 然后再用这种理想模型来验证个别事物。 在验证过程中, 不管原先 的模型是被论证还是被证伪, 它总能为分析与调查提供假设。它从一种理论假设出发 , 然后确定课题假设 , 然后借助于一切调查手段去验证这些假设 。 这一步骤的关键是概念的探测 , 即把概念化为一些变项指数、指标 , 以便用来反映事物的本质 ,最后再用事实来肯定、修正或推翻假设。但是, 韦伯的这一社会学方法被引入历史研究以后 , 增加了问题的复杂性。首先 , 历史学家研究历史时, 并非完全是从纯假设出发 , 而是已经有了一定的史料基础 , 其次, 历史学家调查的材料是一些零星的历史碎片, 很难直接转化为指数与指标 , 最后 , 历史学家并不以发现某种新的概念为满足 , 相反 , 这只是解释历史现象的一种前提。历史学虽然能够向实验科学发展 , 但毕竟不是实验科学 , 从某种意义上说,它缺乏象自然科学那样严密的公理性法则,因此 , 经验的成份与实证的成份往往参差与共。

(三) 为了建立更严密的论证体系 ( 尚未发展为实验体系) ,数理统计与电子计算机运用于历史研究。计量史学和计算机变得如此重要 , 是因为新史学派中的大多数人已从研究个体转到了研究群体 , 从而遇到了大量需要统计与分析的数据 ,同时也是由于计算机技术的发展正好为上述需要提供了迅速处理信息、统计与分析材料的能力。计量史学主要用于数据集中的地方 ,如人口 统计 ,家庭结构、婚姻制度分析 ,居住条件、学校制度的分析 , 选举状祝 、决议通过票数, 以及经济状 况、工资、物价、产量、 财政收支的统计等 。 采用计量学来研究历史 , 其意义是很大的。它可以用来验证和确定史实, 也可以用来作历史比较 , 从而发现许多原来被忽略的间题。例如, 在研究德国宗教改革这一专题时 , 历史学家过去总是从马丁 · 路德的小册子和其它文件中去判断这场运动的性质 , 但是在运用数理统计方法后 , 却发现在当时参与这场运动的二千个城镇中, 仅研究了八十个城市。同时 , 还发现参加这一运动的大约有一千六百万人, 马丁 . 路德的小册子在1520年左右约发行了二十万册 , 而当时识字的人约占德国总人 口的百分之四到百分之五 , 这些人大部分集中在城市 , 如果马丁 · 路德的小册子全部送至识字人的手里 , 在当时的德国仍然有一千多万人不能读到。 那些没有读过这本书的人之所以参加德国宗教改革运动, 主要是从乡村牧师的讲道中得知马丁 · 路德的观点。至于他们是否同意路德的观点, 根本就是一个谜。 因此 , 按马丁 · 路德小册子中的观点去评价德国宗教改革的性质 , 是太简单和极不谨慎的。 再如1524至1525年的德国农民战争 , 过去历史学家总认为地租的增加是导致农民战争的主要原因。 但是, 在用数理统计方法研究后发现 , 这一时期的地租是稳定的, 与一百年前相比增加并不大 , 由此历史学家得出结论说地租增加不是导致这场战争的主要原因。

从上述列举的例子看, 采用数理统计方法研究历史, 虽然能帮助研究者从主观臆断和孤证考据中解脱出来, 使所引用的史实更准确。但是应该看到, 采用这种方法仍存在不少问题。 它往往只能说明历史现象, 而说明不了历史的本质。 因为历史资料具有一种非集合的性质, 资料来源与种类并不一体 , 怎样选 , 怎样编, 选什么 , 弃什么 , 这常与历史学家的个人志趣、 观点、 立场有关 , 从而所得出的结论也会因人而异。 其次 , 历史学家把一大堆数字引入论著, 也会使读者感到枯燥乏昧 。

(四 ) 新一代的史学家对历史资料都持慎重态度 , 他们总是尽量利用一切可以找到的材料来研究历史。但是随着研究的深入 ,他们发现历史资料有三大缺陷: 其一 、历史资料基本属于上层文化的范畴,记载的都是政治史方面的问题 ,缺乏研究社会史方面的材料, 其二、历史资料缺乏对普通人生活与风俗的记载 , 其三 、历史资料一般都比较零碎, 缺乏系统性, 因而可信度不 高。 由此他们认为 , 历史学家仅根据史料的“ 碎片”来判断历史问题 , 是复原不出历史的真实图象的。这样, 他们就只好另辟途径来解决史料不足的问题。 他们提出, 把历史看作立体的、全息的, 而不是平面的或点与线的, 这是复合历史真实图象的关键。 例如 ,要研究中世纪的青少年犯罪问题 , 按常规, 如果缺少这方面的材料, 历史学家只好停止这项研究, 但是对一个 新史学家来说 , 他只 要相信这个问题是存在的 , 并有研究的意义 , 就能坚持下去。 史学家们会利用现代发展心理学的理论, 去判断青年心理与犯罪心理的一般特征多会利用有关财产和婚姻关系的材料 , 去判断当时社会 价值观念和结婚年龄 , 会利用当时的伦理道德观念和社会心理结构 , 去分析当时存在的代沟和逆反心理 ; 会根据 政府的法令和法庭的判决书 , 来估计青少年的犯罪比例和对社会的危害程度 , 会去研究当时的教育制度和生产制度 ,从而找出青年的文化程度和空闲时间及经济收入 ,会去研究国家的控制能来判断青少年的犯罪量。总之 , 新史学家们会在整个社会的各个领域里找到复合历史图象的材料。虽然在复合历史图象的过程中, 多次地运用了判断与估计 , 但在研究过程中由于有一定的史料基础 , 并进行 了全面的社会考察, 因此他们最后所得出的结论 , 一般不会离史实太远 , 从某种意义上说 , 其可靠性还可能比单凭一些零散的材料所做出的判断略高些。

( 五 ) 追溯历史学也是新史学的一种研究方法。当历史学家进入一个非常重要而又史料又极少的研究领域时, 要使研究坚持下去, 就不能不采用追溯历史学的方法。如研究中古时期西欧贵族的起源 , 过去的办法是漫无边际地寻找这个时期的史料, 一旦发现了一些零碎资料后 , 史学家们就立即用来解释历史现象 , 这种做法其可靠性和可行性是令人怀疑的。新史学家在这里采用的是追溯法 , 即不是从中古时期开始研究 , 而是从目前已掌握的某些事物的基本结构着手分析 , 去追溯事物发展的线索。中古时期有关贵族结构的资料虽然较少 , 但有关十七、 十八世纪的贵族状况的资料较多, 据此, 历史学家可用提问的方式 , 先弄清十五、 十六世纪的贵族状况 , 然后再弄清十三 、 十 四世纪的贵族状况 , 这样依次地迫溯下去 , 直到实在没有材料的年代为止。需要注意的是 , 研究者在追溯某个问题时, 应该先用历史模型进行假设 , 从已知的特征出发 , 寻找根源。 同时还可引入比较研究的方法, 如果有关这类资料在法国没有 , 但不等于德国没有, 研究者可用这类同一时期、 同一间题的材料作旁证。当然这一方法也有缺点 , 因为研究者是从现代观点追溯以往 , 这就很容易掺入现代人的观念 ,从而使所得的结论缺乏说服力。

4 简短的结语

西方史学界从出现新的史学思潮到作为体系的新史学形成,大约经过了五、六十年时间。 新史学对于历史学的最大贡献是 , 敏锐了历 史学家的思维,拓宽了史学研究的领域 ,为直接服务于社会提供了可能性,同时也使历史学自身的科学化和现代化向前迈进 了一步。

但是 , 新史学仍然有相当大的局限性, 这种局限性既表现在理论上 , 也表现在方法上。 例如美国社会史学家艾 曼·利瑞·劳得利指出 , 应该反对两种倾向: 一是只注意事件不注意结构 , 一是只注意结构, 仅用功能观点机械地看问题 , 把一切都视为结构注 定的 , 否认事件的重要性和历史的偶然性。 好的历史学家应该研究结构和事件,把事件当作旧结构向新结构转化的桥梁 , 应注意背景和事件、事件与结构、通过对部分与整体 、偶然与必然的认识 , 建立正确的历史思维。美国著名女历史学家纽约市立大学荣誉教授格特鲁德·希曼费 白在1984年的哈泼斯杂志上撰文 ,也尖锐地批评了某些新历史学忽略政治研究的倾向 , 指出人是社会动物、政治动物 ,历史学如忽视对政治的研究和对史料的考订 , 那是极为错误的。还应该指出, 新史学的理论和方法以及研究的领域, 都是打着西方社会的政治烙印的。但是, 这并不等于对我国的历史研究没有一点借鉴作用。

编 辑｜潘 玥

版 面｜朱艺媛

购买《建筑遗产》学刊进行深度阅读，可直接至官方微店订购。返回搜狐，查看更多