1787年5月25日，新生的美国高层正式召开了制宪会议，探讨和搭建美国的政治权力框架。

制宪会议主要研究三个议题：中央和州权的关系，关于三权分立的问题，以及奴隶和关税问题。

一般而言，治理国家的工具是法律，这就是所谓的“以法治国”。所以国家权力运转的核心逻辑也是围绕着法律来展开，这就有了制立法律（立法）、执行法律（行政）和解释法律（司法）等三大权力分支。

所谓的“三权分立”，就是立法、行政、司法等三大权力分别由平级独立的机构所把持，三权只能互相协同或者互相制约，以便维持权力权衡，任何机构或者个人都不能独揽大权。

美国联邦层面的三权分立是被宪法规定的，宪法是美国的根本大法，具有最高的法律效力，是美国最高政治权力的架构逻辑的基础。所以“三权分立”必须被限定在宪法的框架内，一旦涉及违宪，宪法也就成了“三权撕逼”的最强武器。

我们先来看看三权分立的形成逻辑。

美国联邦最高的立法权由国会控制，国会又分两院，众议院和参议院。

一条法律的制定，一般要符合多数人的意愿和利益要求，无论是平民还是精英，都要遵循少数服从多数的原则。所以拥有立法权的机构，首先得能代表多数人的意愿。

那么美国的国会两院能不能代表多数人的意愿呢？

这里要说明的是，美国的多数人，还要分出多数民众和多数精英，这是两类人，如果法律完全偏向于某一类人则容易导致国家系统失衡，高级的做法便是两边兼顾。

因此美国的国会才有两院之分：众议院的议员一直是由人民直接选举产生，按各州人口比例来分配议员名额，共435名，参选资格较低，每两年改选一次，流动性较大；而参议院的议员一开始是由各州的州议会推举产生，每州两名，共100名，直到1913年才改为由人民直选，但参选资格较高，且任期有六年，流动性较低，明显走的是精英路线。

而且国会两院中的议员是共同决策法律的制定，而不是某几个人拍脑门子搞决策的简单粗暴做法。议员的工作一般也是参加大量的会议和视察，然后是立法提案、审议、听证、辩论、投票等等。一条立法议案的通过基本上也要得到国会全体投票的通过。

按照此逻辑，在美国诸多的权力部门中，国会应该最能代表美国多数人的意愿，的确是最适合控制立法权的机构。

来说说司法权。

美国的最高司法机构是联邦最高法院，由一名首席大法官和八名大法官组成，终身任职。

所谓的司法权，就是司法机构在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释和审判，说白了就是判决某个行为操作合不合法。

美国联邦最高法院是唯一由宪法点名的联邦法院，打个不太恰当的比方，宪法就是最高法院的娘家。最高法院可以运用宪法来对付一切对手，包括国会甚至总统这种级别的对手。因为最高法院有权裁定国会任何可疑的立法行为或者总统任何可疑的行政行为违宪，从而制衡国会的立法权和总统的行政权。

最高法院的法官都是由总统提名，国会批准，与选举没有任何关系。因为法官属于极为专业的职业，依靠专业能力吃饭，不太适合由选举产生。既然民众选不了，那如何让法官们保持中立态度来行使司法权呢？

美国联邦最高法院的解决逻辑是搞法官终身制，法官只要上任了，就可以当到死，不用担心被无端解雇，不被任何人胁迫，从而就不会偏袒任何人。否则的话，总统提拔一名大法官入驻最高法院，如果总统可以威胁解雇大法官的职位的话，大法官就有可能成为总统的小马仔，那还搞个屁的三权分立？

只有司法充分独立，才能保证一定的司法准确性。

这个逻辑应该是没啥毛病的。

再来说说重头戏，行政权。

美国三权分立，国会负责立法，属于法律的源头输入，最高法院负责司法，属于法律的终端输出，总统负责行政，则属于法律的主干运转。

三权之中谁最重要？一目了然！

四年一度的美国总统大选，次次都是全世界的沸腾焦点，美国总统可以说是全世界最有曝光度的人物。但谁又会去管美国国会两院的议长或者最高法院的首席大法官是谁？

从这个侧面也可以看出，三权之中的行政权占据主导地位。

没有行政机构来实施法律，法律永远就只是存在于书面上的理论，毫无价值。可以这么说，法律的效力，其实是依靠行政机构来赋予的。

而美国总统，就是美国所有行政机构的头。

美国总统是美国的国家元首、政府首脑与三军总司令，是国家的权力中心。总统全面负责国家的内政和外交，搭建自己的内阁班子，可以选任政府高级官员，有委托立法权，可以提名任命最高法院的大法官，能够调动军队，有发动战争的权力，有权与外国缔结条约等等。

为什么仅仅只是作为行政权一方的美国总统能够拥有这么大的权限？

因为行政权属于实施法律的权力，不是搞理论。而立法终究属于理论工作，几百名议员坐下来开开会吵吵架就完了，但实施法律要调集全国范围内的大量人力、物力和财力才能完成，涉及的事项相当繁琐复杂。

法律执行不下去，国家系统就是废的。因此必须保证美国总统有足够大的权限来调用足够多的资源，让法律系统顺畅运转下去。

按照这个逻辑，我们就不难理解为什么三权之中掌握军权的是美国总统。如果没有军权，谁会听你美国总统的？美国总统失去起码的威慑力，行政机构瘫痪，法律照样是废纸一张。

当然，美国总统就算权力再大，也只算是宪法规定中三大权力分支中的一支，不能代表最高权力。美国玩的是三权分立，而不是三权分裂，从来没有彻底独立的权力，三权必定是相互牵制，才能避免权力滥用、导致独裁。

现实新闻中，我们就能经常见到美国最高层“三权撕逼”的好戏上演。比如2019年12月18日美国国会的众议院正式投票通过针对特朗普总统的弹劾条款，让特朗普委屈又“光荣”地成为了美国历史上第三位被国会正式弹劾的总统。

没错！总统虽然权力极大，但也会被弹劾踢出最高层权力系统，只要国会全体议员肯团结一致的话。

三权分立牵制的基本逻辑是这样的。

国会握有立法权，同时也有对行政机构实施法律时的监督权，毕竟它才是诸多法律的“生母”，要负责。同时作为最能代表民意的最高层权力机构，国会具有终极弹劾权，可以通过投票来弹劾总统、大法官和其他够格的政府高级官员，同时国会也具有大法官和其他高级官员的人事任命审批权。

总统具有最高行政权，同时也有权否决掉国会通过的法律，除非国会再次以三分之二以上的投票通过率强制总统接受。总统又有对最高法院大法官的任命提名权，所以大法官要想上任，就得等总统开口，这是行政权对司法权的牵制。

而最高法院的最高司法权也比较屌，大法官们既可以宣布国会通过的法律违宪，也可以宣布总统的行政法令违宪，从而让立法权和行政权都失效。

再让我们将这条逻辑线串起来，理论上是可以形成闭环的。

首先在组织架构上，总统和国会由人民直选，选出的总统再提名大法官的人选，国会参议院再做大法官任命的最终审批确认。三权在组织架构上达成一致。

然后在日常的法律运行上，国会提出立法，总统签字确认，开始实施法律，一旦在实施中发生法律分歧和纠纷，最高法院再站出来答疑解惑，做出法律解释，形成判决，解决问题。三权在法律实际运行上达成一致。

如果三权达不成一致呢？那就开始“三权撕逼”了。

国会提出立法，总统觉得可以倔强一下，没有签字确认，等于拒绝实施法律，否决立法。国会就得再次考虑一下，以三分之二以上的超高投票通过率强摁着总统实施法律。最后最高法院觉得这样不好玩，遂宣布国会通过的法律或者总统颁布的行政法令违宪，同样也可以阻止法律的继续实施。

“三权撕逼”的终极大战，最刺激的莫过于“弹劾总统”这种重量级大案了。国会弹劾总统的流程比较复杂，首先必须由众议院数名议员提出弹劾，然后众议院组成委员会调查取证，委员会再根据调查结果起草弹劾决议案并提交众议院大会审议，经超过半数的议员投票通过后，再向参议院正式提出总统弹劾案。参议院再召开审判大会进行听证表决，但必须由最高法院首席大法官担任大会主席以便监督审判程序，最后若是有三分之二以上的出席议员投票通过，总统就凉凉了。

也就是说，三权机构中，尽管总统的权限最大，如果国会和最高法院愿意联手合力，也能“掐死”总统。所以美国总统就算权力再大也不敢肆无忌惮。

美国的政治权力架构以三权分立为基础逻辑，尽管稳定运行了两百多年，看似没有bug，其实不然。

它最致命的缺点，就是演化到现在的党派之争。就算是最能代表民意的国会，如今也成了美国民主党和共和党的利用工具。而美国总统虽是由人民直选，基本上也只能在两党之中选出候选人。最高法院的情况也好不到哪里去。

所以美国名义上还是三权分立，实质上就是两党竞争。两党竞争的最大恶果就是将三权分立的那种均衡牵制作用给彻底摧毁没了，三权互相串通，与对手党派进行非黑即白的政治斗争，美国民众的意愿又被摆在哪里？

系统的致命漏洞如果不及时打上补丁，最后的结果，要么被病毒侵蚀，要么自己内部直接崩溃掉。