原创 罗湖检察 深圳市人民检察院

又是天气晴朗的周末，外卖小哥骑着满载着餐盒的电动车穿梭在城市的各个街道，“你好，你的外卖到了。”伴随着每日不断重复的话语声，一个又一个温热的饭盒被送到客户的手中。

正当外卖小哥转身准备赶往下一个订单地址，却发现挂在电动自行车上的一个外卖袋子早已消失不见，而不远处的人行道上则多了一个手提袋子匆忙逃窜的背影。

“抓小偷！”外卖小哥高喝一声，几位路过的大哥热心响应，群起而攻，将小偷制服在地。

“各位好汉别抓我，说实话，你们把我带去公安局也没用，白费力气。”小偷不但毫无愧色，还颇有些洋洋自得，“我之前也被抓到派出所两次，大不了被拘留十几天就放出来了，我可没有钱赔给你们”。

“我就不信法律还治不了你”，愤怒的外卖小哥与路人一同将小偷扭送到附近的派出所。

当法院的判决书送到小偷的手中，他当即瘫坐在看守所的地上，“判处被告人有期徒刑六个月”的字样在他的脑海里不断盘桓，仿佛在无情地嘲笑着他。

2020年12月3日，罗湖区检察院受理了一起公安机关移送的嫌疑人颜某校涉嫌多次窃取外卖的盗窃案件，并于12月8日下午就是否应当以盗窃罪对颜某校批准逮捕的问题举办了一次公开听证会。此次听证会邀请了本案的侦查人员、律师及三名听证人员到场，与承办检察官马雪艳一同探讨本案的争议焦点。

侦查人员认为，司法活动应当严格遵守法律规定，使得法律能够充分发挥其对于违法犯罪行为的惩戒作用，方能令犯罪分子敬畏法律。既然刑法对多次盗窃构成盗窃罪作出了明确规定，且未规定涉案数额的入罪门槛，即使是盗窃十几元的外卖，也不能掩盖其行为的本质，应当对嫌疑人颜某校批准逮捕。

律师则提出，法律不外乎人情，颜某校盗窃的外卖数额较少，犯罪情节轻微，社会危险性较小，适用行政处罚更加契合罪责刑相适应的刑法原则。

听证员强调，司法活动应当坚持法律效果和社会效果的统一，充分考量对犯罪嫌疑人的惩处及对被害人的补偿两方面的内容，不能为了保护嫌疑人的利益而忽视被害人的损失，既失却了刑法保护公私财产所有权的核心目的，又削弱了刑法对社会一般群众的警示教育作用，进而助长了小偷小摸的违法行为。对犯罪嫌疑人的保护，不能一味通过减轻刑罚实现，而应当由政府、社会各方面采取提供就业机会、传授工作技能等措施，以此达到对犯罪分子的长效改造。

马检察官听取全部意见后指出，单纯从犯罪嫌疑人颜某校三次盗窃他人外卖并食用的犯罪事实看来，其并非是为了非法获利，属于情节显著轻微，若嫌疑人系初犯、偶犯，公安机关对其处以行政拘留即能够达到惩戒的目的。但本案嫌疑人有多次盗窃前科，且可能存在其他未报案的盗窃行为，倘若本院认定其行为不构成犯罪而作出绝对不捕，嫌疑人有继续实施盗窃的可能，将造成不良的社会影响。

经过本次公开听证会的充分讨论，罗湖区检察院认为，对于盗窃外卖的行为，应当具体案情具体分析，对于为生活所迫而实施的数额较少的盗窃，情节显著轻微的，应当处以行政处罚，彰显刑法的谦抑性。而对于有多次前科，屡教不改，主观恶性明显的，方适用刑法予以规制。2020年12月9日，罗湖区检察院决定以涉嫌盗窃罪对犯罪嫌疑人颜某校批准逮捕。

盗窃罪是行为人以非法占有为目的，盗窃公私财物数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。

恩赏明则贤者劝，刑罚当则奸人消。哪怕是偷外卖的小案件，也蕴含着深刻的刑法逻辑。情节轻微的窃取外卖，可以适用行政处罚，给予嫌疑人以自省的机会；但当窃取外卖者成为惯犯，不断挑战刑法的底线，刑法将发挥其作为维护社会正义的最后一道防线的作用。刑罚相当、宽严相济，方能维护司法公正。

（注：本微信中部分图片来源于网络，版权归原作者所有。如有任何涉及版权方面的问题，请及时与我们联系，我们将妥善处理！）

原标题：《“小”偷不是偷？多次偷外卖是否构成盗窃罪？》

阅读原文