刘佳丽，杨 芬，胡 婷，李朝阳，邱雨菲

湖北中医药大学护理学院，湖北 430065

社交网络是一组行动者及联结其各种关系（如友谊、沟通和建议等）的集合[1]。由于信息化社会的蓬勃发展，传播快、受众广、使用方便的网络媒体成为老年人在社交网络中不可或缺的一部分。截至2022 年6月，我国60 岁以上的网民占11.3%[2]，社交网络的使用已经成为他们生活中不可或缺的一部分[3]。研究表明,社交网络的使用不仅能增加老年人与外界沟通交流的机会，减轻老年人的孤独感，对其心理健康也有正面影响[4-7]，有较高的主观幸福感与较少的不良体验[8]；老年人社交网络的缺乏与死亡率[9-10]、残疾[11]、抑郁[12]密切相关。社交网络评估工具能够及时检测出老年人社交网络的现状，以便尽早、尽快地对老年人的心理健康实施干预，提高老年人的生活质量。鉴于此，本研究通过对国内外老年人社会网络评价工具的分析和整理，以期提高我国研究者及临床医护人员对老年人社交网络的重视，旨在为国内老年人社交网络评估工具的开发和研制提供依据。

LSNS 最初由美国学者Lubben 于1988 年编制，旨在通过测量老年人从家人和朋友获得的社会支持以衡量其孤立程度，目前包括修订版（LSNS-R）、扩展版本（LSNS-18）和简化版本（LSNS-6）3 个版本[13]。

1.1.1 LSNS-R

LSNS-R 为2002 年对LSNS 进行修订而来，包括家庭和朋友2 个维度，每个维度包含6 个条目，用于评估网络规模、联系频率和亲密程度。采取Likert 5 级评分法，量表总分60 分，得分越高，表示来自社交网络的支持程度越高，得分低于20 分被视为有社会孤立的风险[14]。该量表最初在加利福尼亚州8 个社区中使用，在1 037 名平均年龄为77.2 岁的老年人中进行验证，Cronbach's α 系数为0.92。

1.1.2 LSNS-6

目前，LSNS-6 是老年人社会隔离研究中应用最广泛的评估及筛选工具[15]。LSNS-6 包括家庭网络和朋友网络2 个维度，每个维度包含3 个条目，采取Likert 5 级评分法，总分30 分。量表总分低于12 分被视为有社会隔离的风险，得分越高，表示社会联系越紧密。该量表最初在德国、瑞士和英国65 岁及其以上的社区老年人中进行验证，Cronbach's α 系数为0.83，家庭网络维度各条目的Cronbach's α 系数为0.84～0.89，朋友网络维度各条目的Cronbach's α 系数为0.80～0.82。

1.1.3 LSNS-18

LSNS-18 是从LSNS-6 扩展而来，用于基础社会和健康科学的研究[13]。该量表包括家庭网络、朋友网络和邻居网络3 个维度，每个维度包含6 个条目，采取Likert 5 级评分法，“从不”计0 分，“经常”计5 分，量表总分为0～90 分，分数越高，表示社会隔离越低。该量表在65 岁及以上的223 名韩裔美国移民和201 名非西班牙裔白人中进行验证，Cronbach's α 系数为0.93，家庭网络、朋友网络和邻居网络3 个维度的Cronbach's α分别为0.89，0.90，0.90[16]。

LSNS 已被翻译成韩语、日语、蒙古语、汉语和葡萄牙语，并广泛应用于老年人的临床研究中。2017年，Ge 等[17]使用LSNS-6 对21 岁及以上的成年人进行社交网络评估,得分0～＜13 分被认为是社会隔离状态,13～＜17 分为高风险隔离状态,17～＜21 分为中等风险隔离状态，≥21 分为低风险隔离状态。2018 年，Chang 等[18]对LSNS-6 进行了汉化，Cronbach's α 系数为0.832，并且双化后的总量表和2 个子维度（家庭维度和朋友维度）也显示出较高的内部一致性。2021年，Yang 等[19]使用LSNS-6 用于研究2 型糖尿病老年病人的社交网络状况，Cronbach's α 系数为0.89，结果显示，2 型糖尿病老年病人的社交网络总分低于社区健康老年人，表示其社会孤立的发生率高于健康老年人。

BSNI 是美国学者Berkman 等[20]为了检验社会孤立程度对死亡率的影响，于1979 年编制而成，包含婚姻关系、组织参加、宗教信仰和亲密关系4 个维度，共20 个条目，采用Likert 4 级评分法，总分0～80 分，分数越低，表示老年人社会隔离越严重。BSNI 是最早用于评估社会隔离的工具，该量表适用于20～65 岁成年人[21]。研究表明，该量表的每个维度都与死亡率相关[22]。因此，该量表多用于老年人孤独和死亡相关领域[23-25]。2013 年，美国学者Pantell 等[26]对社会网络指数进行了修改，将高血压和吸烟并入到量表中，有助于医生识别死亡风险较高的个体，以便尽早执行干预措施。2015 年，我国学者张硕等[27]对量表进行了汉化，将“宗教参与”维度修改为“信仰活动”。

老年人社会隔离量表是由美国学者Nicholson等[28]于2019 年编制而成，其理论基础来源于Roy 适应模型和社交网络模型，用于测量老年人的社会隔离状态，对近1 个月来老年人社交隔离状况进行了主观和客观评价。该量表包含联系与归属2 个维度，每个维度包含3 个条目，共6 个条目。采用Likert 5 级评分法，“非常不同意”计0 分，“非常同意”计4 分，条目5 采取反向计分，量表总分0～24分，≤9分为存在社会隔离，＞9～15 分为有社会隔离的风险，分数越低表示社会隔离的风险越大。该量表最初在美国9 245 名60 岁及其以上的老年人中进行验证，总量表的Cronbach's α 系数为0.77，联系维度以及归属维度的Cronbach's α 系数分别为0.81 和0.63。SIS 常与其他量表结合使用，2020 年，美国学者Miaskowski 等[29]应用SIS 评估肿瘤病人的压力水平与新型冠状病毒感染（COVID-19）影响关联，以便更好、更早地实行干预措施，结果显示，COVID-19流行期间肿瘤病人的压力水平显著提高。2021 年，我国学者庞慧[30]对SIS 量表进行了汉化及初步研究，汉化量表Cronbach's α 系数为0.763，联系与归属2 个维度的Cronbach's α 系数分别为0.730 和0.707，4 周后重测信度为0.936。

NCGG-SNS 是由日本学者Bae[31]于2020 年编制，用于评估老年人社会交往的频率和满意度。该量表包括与家人面对面的互动，与朋友面对面的互动，通过电话、信件或电子邮件与家人进行非面对面的互动，通过电话、信件或电子邮件与朋友进行非面对面的互动4个维度，各维度的互动频率采取Likert 5 级评分法，“无”计0 分，“每天”计4 分，各维度的满意度采取Likert 4 级评分法，“非常不满意”计1 分，“非常满意”计4 分，各维度得分为频率乘以该条目的满意度，总分0～64 分，分数越高，表明社交网络越令人满意。该量表在日本2 445 名60 岁及其以上的老年人中进行验证，Cronbach's α 系数为0.69，组内相关系数（ICC）为0.96。各维度的Cronbach's α 系数为0.3～0.6。另外，NCGG-SNS 评分与抑郁症状相关性的受试者工作特征（ROC）曲线分析显示，该量表识别抑郁症的临界值为26.5 分，其灵敏度和特异性分别为0.606 和0.755，表明较低的得分与抑郁症状的较高患病率显著相关。NCGG-SNS 量表作为一个新编制的社交网络量表，尚未在其他国家广泛应用。此量表可以用来识别老年人的抑郁症状，但还存在一些局限性，目前尚不能确定社会关系与抑郁症的相关性，有待于进一步的研究。目前尚未检索到汉化版，在今后的发展中，可以按照我国的实际情况对其进行汉化和检验。

SNS-OA 是英国学者Newman 等[32]于2021 年为了研究老年人使用社交网络的动机和社交网络带来的影响编制而成的量表。该量表包括保持亲密联系(5 个条目)、保持或加强较弱联系(5 个条目)、消遣休闲(4 个条目)、积极影响(3 个条目)、消极影响(2 个条目)5 个维度，共19 个条目。各条目采用Likert 5 级评分法，“从来不”计1 分，“一直如此”计4 分，总分76 分。该量表最初在英国263 名60 岁及以上的老年人中进行验证，Cronbach's α 系数为0.85，重测信度为0.82[32]。我国学者丁轶飞等[33]在2022 年对SNS-OA 汉化并进行信效度分析，修订后量表的Cronbach's α 系数为0.91，4 周后重测信度为0.88，修订后的量表更适合我国中老年人群。

综合分析5 种老年人社交网络评估工具，均采取Likert 评分法，出现频率最高的维度是家庭和朋友维度。老年人社交网络评估工具详见表1。

表1 老年人社交网络评估工具

目前，在老年人社交网络评估工具中，BSNI 是最早用于评估社会隔离的工具，该量表计分简单、耗时短，适用于大规模老年人社会隔离状况的调查。LSNS 作为最早用于特异性评估老年人社交网络的量表，通过不断调适与完善，形成的LSNS-6 凭借条目少、病人填表负担轻等优点，已成为近年来使用最广泛的问卷之一。该量表除了用于普通的老年人，还用于特定的老年人群，如被诊断为乳腺癌、心肌梗死和抑郁症及无子女的老年人[13]等特定人群。SIS 有较为成熟的理论依据支撑，并从主客观两方面对社会隔离进行了评估，更为准确地评估老年人的社会隔离状态，但该量表并没有明确的分界线，因此不适合用于筛选社会隔离人群[30]。NCGG-SNS 增加了老年人对社交满意度这一条目，并且将得分与抑郁相关联，全面评估了老年人社交网络的状况，并且可以用于筛查老年抑郁人群，但因开发时间较晚，还未得到广泛应用，之后可以扩大样本量、丰富样本来源，从而进一步评估其有效性和可靠性。SNS-OA 使用心理健康测量方法来评估老年人使用社交网络的动机和影响，但因开发时间最晚，也尚未被其他国家广泛应用。

当前，老年人社交网络量表评估工具存在着以下不足之处：1）现存的社交网络量表大多数只关注社交网络的数量，而忽略对社交网络质量的满意度评估[31]；2）量表为单一、客观性评估，缺乏老年人主观性评估，不能精准地反映老年人社交网络的真实水平以及老年人群的心理状态；3）现有的用于评估社交网络的量表大多考虑家庭和朋友2 个维度，但由于老年人体弱，面对传染病多采取自主居家隔离和减少外出等方式达到自我防护的目的，因此邻居间的来往更为频繁，老年人社交网络的结构和比例也相应发生变化，后续的量表编制应考虑多维度，使得评估工具更加完善全面；4）以往的量表研究多注重社交网络的社会支持功能，并局限于某个社区的实地研究居多。之后的研究可多关注老年人社交网络的规模及个体层面的影响因素、老年人社交网络中互动者的构成特点，由此可以解释在老龄化和社交数量大幅度减少的情况下，老年人社交网络的现状和社交网络带来的利弊。

根据量表不同的侧重维度，研究者可根据自己的需求选择不同的量表。BSNI 包含宗教信仰这一特殊维度，因此若研究者需要探究不同宗教信仰的老年人是否会有不同的社交网络范围，可以选择BSNI 作为评估工具。SIS 与SNS-OA 考虑了影响老年人社交网络的信息技术（例如微信、抖音和电话）的发展，因此对于隔离在家的老年人，信息技术作为他们与外界交流不可或缺的一部分时，使用SIS 作为评估工具可以得到较好的效果。NCGG-SNS 评分≤26.5 分可诊断老年人为抑郁症，因此在进行老年人抑郁症相关研究时，可选择NCGG-SNS 作为评估工具。上述评估工具各有倾向人群，因此，选取量表时应结合老年人的实际状况和研究目标，选取合适的评估工具。

当前国外许多学者将老年人社交网络量表应用到老年人心理健康相关领域，以期尽早、尽快地做出相应的干预。国外该研究领域发展比较成熟，大量研究表明，社交网络可以改善老年人的孤独与抑郁症状[34-37]。我国在此方面的研究尚未完善，因此，未来我国学者可将老年人社交网络量表用于识别老年人抑郁相关方面的研究。

目前，国内关于社交网络的评估工具适用对象多为青少年，专用于评估老年人社交网络的工具较少。但随着老龄化越来越严重，社交网络的闭塞给老年人带来的心理影响也成为不可忽视的问题。因此，越来越多的学者开始注重社交网络给老年人带来的影响。如何筛选或鉴别老年人有社会网络闭塞是社会网络研究的首要步骤。国外对老年人社交网络的评估工具发展较早，其在老年人中的灵敏度和特异度已经得到了验证，量表也更加完善成熟，但还未广泛应用。我国学者可以根据其研究内容，选用适当的研究工具，或针对我国国情编制出适合我国老年人的研究工具，然后进行横断面研究，使临床护理人员能够更好地识别出老年人的心理状态，以便后续开展更加完善的护理措施，提高老年人的健康状况和生活质量，预防不良后果的发生。

护理研究2023年24期