第二个原因，是因为拉丁文在写短句、词组的时候会非常简洁。

世界上的语言大概可以分为两种，一种叫孤立语（分析语），一种叫做综合语。

所谓综合语，就是用词的形态变化，来表达不同的意思。比方说英语里，Take Takes Took Taken，采用不同的形态，来表达不同的时间、主动被动、单数复数等等。拉丁语、英语都是综合语。

孤立语没有词形变化，而是采用词语之间的相对位置等等来表达不同的意思。汉语是一种孤立语。

一般来说，综合语在表达短小意思的时候，会比孤立语简洁。这是因为综合语能够通过词形变化就表示很多的意思。而孤立语要表达不同的意思，就要加入其它的词。

比如

I eat an apple.

我吃一个苹果。

I ate an apple。

我吃了一个苹果。

这就是区别。所以，如果组词比较合理的话，综合语在表达短小意思的时候是有优势的。（当然，表达繁复意思的时候，反倒是孤立语有优势。起码在汉语与诸多欧洲语言的对比下是如此）

然而，英语已经是综合语中极为接近孤立语的语言了，很多意思都已经开始依靠词语之间的位置来表现了。拉丁语则更为“综合”一些。其中一个特点是，拉丁语一句话，其中的各个词的顺序往往可以随便变化，而句子的意思完全不会改变。不说汉语，在英语里这也是极难做到的。这是因为拉丁语中词汇的变形已经表达了逻辑位置。所以理论上，在表达短小意思的时候，拉丁语比英语是有一定优势的。

可能有人会问，没看出来汉语在写校训的时候比拉丁语有什么劣势啊。这是因为汉语有个独特的长处，那就是发音与字形是分离的。因此字形可以更加复杂，一个字能够表达的意思更加丰富多样（而汉语的音调又对这样丰富的字形提供了强有力的发音支持）。因此，尽管汉语是一种孤立语，按照古汉语的句法，仍然能实现不亚于（实际我认为是超过）拉丁文的表意效率。所以在写校训时，汉语也可以做得非常简练。

从公元前一世纪到十八世纪（不很确定）拉丁语在欧洲（西方）文明中，就相当于我们的文言文，是罗马教廷、知识阶层（大学）的官方语言（比如牛顿《自然哲学的数学原理》1726年的修订依旧使用拉丁文，1729年才被翻译为英文）。今天我们所知的民族语言仅是随着罗马教廷衰落，世俗化的民族国家被建构之后才逐渐替代了拉丁语，在此之前，诸如法语、德语、英语仅是上不了台面的地方方言。

再看看美国最古老的这些名校，绝大多数都是在十八世纪以前就已经建立。因此，像哈佛这样建校于1636年的大学，拉丁语即是它唯一的官方语言。而非是因为拉丁语简洁、优美。这就好像1636年的明代公文是不可能以文言文之外的语言书写的。【需要补充，应该区分官方语言和日常语言，就像中国古代的老百姓不会用文言文说话一样。在拉丁文之外，早在十八世纪以前，各国也有各种文豪开始用本民族语言进行创作。他们也常常在民族国家被构建之后被追认为各国民族性的缔造者。但从笛卡尔用拉丁语写《第一哲学沉思录》，而为了普及自己的哲学思考，针对普通百姓用法语写《谈谈方法》，即可见一斑。更极端说，在中国地方，同学下课也许是在用广东话或者地方土话，但是上课老师还是需要说普通话。更遑论“校训”。（但对于十七、十八世纪这一语言转换期，语言具体使用情况的分布，我知识能力有限，还望高人教我，已提问：从拉丁语式微到各国民族语言的崛起，这其中大体进程是怎样？）】

当然，随着罗马教廷衰微和世俗化民族意识的崛起，拉丁文的使用逐渐式微，甚至到今天是仅限于梵蒂冈罗马教廷内部使用的“死语言”。

因此，排名第一的答案倒是很好说明了，拉丁语被英语替代之后，为什么还有美国大学用拉丁文来做校训。这倒的确可能是因为一种“尚古”的品位（即有些人眼中的“简洁、优美”，有些人眼中“装逼”），以及大学本身的宗教背景（与罗马教廷保持一致）。返回搜狐，查看更多