人性到底是善良的还是邪恶的，这是几千年来争执不休的问题，战国时期百家争鸣，两个学术界的大佬提出了两个相反的观点，孟子人性本善，荀子人性本恶，影响了后世两千年。之所以要讨论这个问题，除了人性的本身诱人之处外，孟子和荀子是两个名气相近的大家，如果其中一个人名气很小也许就不用讨论了，直接依靠名人的广告效应就能够胜出。

　　首先来说性善论，这是出自《孟子·告子上》中，孟子提出“水信无分于东西，无分于上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。”为了让大家能够看懂，我就简单翻译一下，孟子说：“水的确没有东流、西流的定向，难道也没有上流、下流的定向吗？人性的善良、就像水性趋向下流。人的本性没有不善良的，水的本性没有不向下流的。假如拍打水让它飞测起来，可以高过人的额头；堵住水道让它倒流，可以引上高山。然而，这难道是水的本性吗？是所处形势迫使它这样的。人之所以能够使他做坏事，是由于他的本性也像这样受到了逼迫。” 

孟子人性本善，正如水之下流 ，荀子人性本恶，源于趋利避害图一

　　这就说明了孟子认为人性的善良就好像水会向下流一样，只要不受到逼迫就不会做坏事，因此只要在教育当中稍加引导几乎人人都是善人。因此，他倡导仁义礼智信，利用制度来“不逼迫”人们做坏事，让做坏事的人受到惩罚。

　　其次我们来看性恶论，荀子认为人性是邪恶的，趋利避害是人甚至是动物都会做出的自然选择。谁都愿意吃好的住好的，谁都不愿意受罪，但是社会资源是有限的，因此只能通过各种手段来让自己好过起来，至于他人好不好过，这就管不着了。他的这种邪恶有点像自私，但是又不完全是自私，还包括某些人的游手好闲、惹是生非、欺压良善。虽然荀子认为人性本恶，但是荀子认为这种邪恶是可以改变的，因而他也主张通过德育教化众人，通过法律制度约束人的行为，鼓励人们做善事，通过环境和制度来改变人性。

　　这是中国古代关于性恶论和性善论的争论，那么西方是怎么认识的呢？

孟子人性本善，正如水之下流 ，荀子人性本恶，源于趋利避害图二

　　前几天看了一个教授讲解西方和东方对人性观点的看法，西方也认为人性本恶，和东方的观点完全一致，但是西方在性恶论的基础上和东方走了完全相反的治国道路。西方认为性恶论，“恶”主要是指统治阶级，因为统治阶级掌握着生杀大权，这种“恶”会影响到大多数人们的生活甚至生命，普通百姓能力有限，既使有“恶”的念头甚至付诸行动，也不能对社会产生多大影响。因而西方的统治的政策主要是对政府和统治阶级的约束，如三权分立、总统的连任等，都有约束，即任何人都要被法律约束（至少表面上是这样的），人们可以调侃政府的行为。

​

孟子人性本善，正如水之下流 ，荀子人性本恶，源于趋利避害图三

　　中国古代则恰恰相反，皇帝的权威高于任何条文和任何规则，皇帝可以以任何名义杀人。当然有时候王公贵族也有这样的权利，不只是皇帝。中国的人性恶主要“恶”的是人们，皇帝自称为天子，就是代表“天”来统治这些“刁民”的。古代的统治阶级认为，底层的农民愚昧，必须要用法律和教化来控制，对于“恶”民必须要重罚。

　　其实也可以这样来理解性善论和性恶论，他们指的并不是“人之初”，而是指的后天的走向。孟子人性本善论认为，人们在后天的正常生活当中如果没有其他干扰因素，就会变得善良，性恶论认为如果不加干涉人们会变得邪恶。不过不管是性善论还是性恶论都比较极端和片面，没有考虑到人性的复杂和现实情况对人性的影响，其实真正的人性是“阴”和“阳”的统一，即既有高尚道德的一面，也有自己的欲望。