我们纳入了21项试验，涉及421名受试者。三项研究纳入了112名受试者，他们使用了正式的结果测量方法来衡量功能性沟通的主要结果——也就是说，在真实的沟通环境中测量失语症。没有证据表明有影响(标准平均差) 0.17, 95%CI [- 0.20, 0.55]；P = 0.37； I²= 0%；低质量证据;随机效应模型的倒方差法；更高的标准平均差反映了经颅直流电刺激的好处；中等质量证据)。在随访中，也没有证据表明有影响(标准平均差 0.14, 95% CI [- 0.31, 0.58]；P = 0.55；80名受试者；两项研究； I²= 0%；极低质量证据;更高的标准平均差反映了经颅直流电刺激的好处；中等质量证据)。

对于我们的次要结局测量，即干预结束时命名名词的准确性，有证据表明有效果(标准平均差 0.42, 95% CI [0.19, 0.66]；P = 0.0005; I²= 0%；298名受试者；11项研究；随机效应模型的逆方差法更高的标准平均差反映了经颅直流电刺激的好处；中等质量证据)在随访时，对名词命名的准确性有影响(标准平均差 0.87, 95%CI [0.25, 1.48]；P = 0.006；80名受试者；两项研究；I²= 32%；低质量证据)；然而，在我们的敏感性分析中，对于计算变化评分缺失标准差的潜在相关系数的假设，结果没有统计学意义。没有证据表明干预后命名动词的准确性有影响(标准平均差 0.19, 95% CI [- 0.68, 1.06]；P = 0.67； I²= 0%；21名受试者；三项研究；极低质量证据)。我们没有发现检测经颅直流电刺激对脑卒中后失语症患者认知能力影响的研究。未见严重不良事件报告，组间脱落率与不良事件发生率比较(优势比0.54, 95% CI [0.21, 1.37]；P = 0.19； I²= 0%；随机效应模型的曼特尔-汉斯泽尔方法；345名受试者；15项研究；低质量证据)。