这个问题还是比较复杂（尤其后半部分），很多答案已经说了，所以我谈下别的有关这方面的内容吧。

我觉得是宣传的靶向问题。

NASA需要向大众展示研究成果和美好愿景，并说服投资航天有经济回报。所以各种宣传视频/展会和官方网站都做的比较认真。因为这一定程度上影响了NASA的未来经费预算。但对于中国航天而言，这样的事情并不是必要的，或者说大众意见对航天规划的影响很少，绝大部分时候，普通人的支持不太可能加速某个太空任务的立项，普通人的反对也不太会影响某个工程导致其停滞或者下马。这一定程度上来源于顶层规划优先。

所以NASA需要同时向国会和民众要钱，甚至在二者之间周旋(有时候把自己和民众捆绑在一起讽刺国会，有时候又和国会穿一条裤子担忧美国人民的科学素养和理工教育，参考

)。

NASA需要同时向双方证明自己规划的意义以及可行性，尤其是行星探索这类短时间可能回报不大的部分，每年的预算是很少的。

中国航天不需要这些，一定程度上省去了繁琐，也束缚了自由。

事实上，中国航天人很多时候只需要说服领导层就行了，这方面我不太清楚，所以也不敢妄下言论，但可以从很多方面发现，比如每年两会时的提案，官方各种白皮书蓝皮书等，可以从细节上看出政府与航天的摩擦与矛盾，当然，这些矛盾不是与航天人的，而是国内国际经济社会等环境与航天发展相适应的矛盾。

有一个细节，《探索 启程》这样的火星探测宣传片没有对外公开，但对内应该发布了。

(

)

航天人主要目的在于说服政府，至于怎么说服民众，那是政府的事，确切的说，是媒体的事。而电视台天天播放航天纪录片，报纸整版放航天新闻，显然是无法盈利的，不说中国民众科学素养缺乏的问题，美国当初阿波罗第三次任务以后，很多电视台宁愿放体育比赛和脱口秀，也不愿意再直播登月了。

可以说，在中国的航天活动中，整个环节基本是封闭的，民众并没有参与其中。

（当然，这些东西都是在转变之中的，一个有趣的现象是，那些三天两头放风于网络上的航天新闻，往往是立项遇到困难的，那些没困难的，往往网上未必找得到相关资料。）

那么这个问题怎么看呢，其实这也不是全是坏处。

1.航天这类东西，再怎么宣传，实实在在的项目才是根本。苏联时期的航天宣传不如美国，但不影响它TOP2的实力和当时公众对苏联航天的认可（相反假如我们天天就抱着东方红一号吹成花也没用）。真实的项目就是最好的宣传，我曾举过一个不太恰当的例子:一发神舟飞船，一个月球探测器，一座空间站，对公众了解航天而言，比什么山区支教科普讲座都有用，倘若中国没有载人航天工程，恐怕公众对航天员的看法就不是不感兴趣，而是根本不知道了。这个世界上有很多国家没有太空项目，绝大多数人并不关心航天与宇宙(

)，我们处于西部吃草和星辰大海的纠结状态，从某个角度来说其实是幸运的。

2.对民众宣传比对政府宣传困难的多。作为一个普通人，民众很难去考虑什么百年大计什么国运，也不会太在意国际环境，不同人依据个人爱好对同一件事看法不一，但有一个共同点就是，他们都喜欢大新闻。

(NASA的大新闻挺多的，时不时就会冒两个，随便举两个例子)

民众也善于忘记，忘记那些曾经发生但对自己并没有影响的灾难错误，忘记那些太空路上里程碑式伟大时刻并在日后对其真实性加以怀疑。

相比之下，政府至少理智得多，会通盘考虑经济安全环境等现状，并对项目给予可行的建议，这也导致了忽悠政府比忽悠民众更困难，尤其对中国而言，更少了一分一腔热血，显得或者说是稳重，或者说是僵化。当然，同样依情况而定，取决于成功还是失败，领先还是落后了。

(热血对航天而言也不是坏处，比如肯尼迪的一声高呼:We choose to go to the moon)

3.从世界范围来看，政府比民众更遵守诺言。那些被立项的航天项目，如果不是发生太重大的事故，导致太惨重的损失，一般来说是不会被终止的，拖上一段时间也无大碍。这源于立项时可行性分析的谨慎。在民意占有很大影响的美国，非军事的航天项目还没开工就落马是常有的事。对我们来说，如果长征九号立项，甚至仅仅YF460/YF220发动机研发成功，就基本代表了载人登月的征程已经走了一半了。

我说这么多，似乎是在反对民众参与航天。

相反，我是觉得，对中国目前而言，政府主导的探索性航天(深空和军事重大任务)，与部分有能力有资历的企业参与的近地轨道任务，是一个不错且大抵可行的愿景。而公众，暂时应该处于“受教育”的状态，需要时间去酝酿一个有航天热情的社会环境。

公众参与航天有两种方式:一种是围观，一种是参与其中。

显然目前不具备第二种层次的条件，甚至第一种都没做好。

这部分任务其实没有必要由航天人或者政府去做(历史也表明了他们做不好，零零散散支支吾吾的讲座和过于谨慎的主旋律电影相信大家也不喜欢)，这部分其实应该由有专业素养的媒体来完成。

在一定程度上，我相信，当下媒体和群众彼此打成一片臭味相投的现状，比政府与航天的摩擦(实际是经济社会环境与航天发展的矛盾)，要令人担忧的多。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

以上基本的问题说完了（均为个人看法，很多地方可能欠妥），这里说一下与题目无关的第二个问题：

先发几张图，后面两张比较神棍，可以忽视。

阿波罗时代航天的影响：

阿波罗时代公众对航天的期望与预测：

后阿波罗时代航天的影响：

后阿波罗时代公众对航天的期望与预测：

(以上图片来源：

)

Gartner hypecycle技术成熟度曲线：

《奇点临近》事件发展对数图：

技术爆炸指数图：

在这方面我是矛盾的，因为站在这时间拐点，很难看见未来的趋势。当下的世界商业航天市场大概也就3000亿美元，不足一家世界级IT巨头的市值。2015年全球发射次数仅为87次，基本分布在美俄中欧日印。

但我们也要看到未来潜在的可能，单单不远的未来SpaceX的年发射量就将超过35发，而中国也在逐年增加，预计到2020年，世界年发射量也许不能达到翻一翻，但也有120/130了。这期间可回收火箭如果取得初步实用，甚至可能更多。

结合目前商业航天取得的进步，和最近的一些观点:

在这里我说一下自己的看法。

我在想。

如果世界航天真的在变革之中，而我们依旧在执行一个冷战时的航天计划，一个太空竞赛的21世纪复刻版。会不会在时间上与什么失之交臂？

但我又觉得，就目前而言，一个政府主导的太空计划确实是适合的。

Musk的成功，只可能在美国。(大家也可以看到每次发射后人群中大喊USA)。

无论俄罗斯，欧洲，日本，印度，中国，都无可能。

除了体制问题(上述国家体制也不是一种，显然不会都有问题)，更多的是科技经济航天政策方向的问题。

除了美国，没有国家同时拥有丰富的载人航天和深空探测的技术经验，去为企业提供可以说是全方位的技术支持(至少是参考，或者类似一种“你不怕，有我在”的感觉。比如红龙火星着陆任务的测控由NASA支持)。

除了美国，没有国家的航天部门和政策/经济环境能提供一个航天产业的孵化器，政府需要为ISS提供服务的近地轨道飞船以及配套的商业火箭，大家凡是有能力的都可以来竞标，几十亿美元的合同当作奖励。(这些在别的国家要么就是根本完成不了，要么就是上升到国家层面，倾举国之力)。

没有国家比美国更想去火星也更能去火星(向航天企业表明不要担忧没有市场，至少政府就是一个长期市场，只要表现好甚至还能一起在火星/月球/深空下大棋)。

在此基础之上，各个企业可以谋划自己的私欲(毕格罗充气太空站，波音CST-100 Starliner载人飞船，内华达追梦者飞机，蓝色起源的亚轨道重复使用火箭，SpaceX的星辰大海殖民梦，总之你的私欲可大可小，可实际可野望，对政府而言，完成我的任务，剩下的都是你自己的事)。

即便如今Musk获得了初步的成功(可回收火箭/龙飞船/猎鹰系列)，上述国家无一不是还在观望中，没有谁愿意真正立马大手笔跳出来同台竞技。（当然也不是完全没有：

）

没有坚实的航天工业基础，再多的商业创新也只是泡沫，昙花一现(参考国内诸多“概念级”商业航天与美国商业航天的对比，搭个网站写几页PPT容易，难的是真正建立成熟可靠的进入轨道的能力)。

当下国家层面的空间站工程也好，未来的载人登月计划也罢，目的显然不单是为了插旗，目的在于提升我国整体航天科研水平，建立完善的地月航天工业能力和深空探测体系。(

)

倘若完成技术积累，恰逢2040年世界商业环境成熟之际，虽然整体可能落后，但一个拥有完整空间站运营能力和登月经验的中国也未必不可在世界商业航天中分一块蛋糕（单从技术上来说，不考虑封锁）。

如果世界航天真的有那么多需求，那么掌握完善经验和拥有中高端制造业的中国也并非没有可能发动自身的生产实力，领先印度，并超越俄罗斯，以一个发达国家的制造业水平和航天工业实力去尝试成为世界航天产业的中坚力量，实现在航天层面的产业升级。

(发过卫星搞过载人去过火星修过空间站登过月球，彼时其实中国是可以参与竞争的不二人选，当然差距还是很大)

总之，参考历次工业革命，信息革命，我觉得：同大多数技术性产业一样，任何国家应该不太可能绕过国家层面航天实力的初期积累，直接进入商业航天的大爆发。那样即便被时代强行带进去也将处于没有自主技术的产业边缘，没有话语权，且不说制定不了游戏规则，甚至也未必能分的到好处(商业化并不代表技术开源)。

一切商业竞争/技术竞争/互联网竞争，本质都是国家综合实力的竞争。

当然这一切不仅要靠国家的自我奋斗(能否在那时拥有可靠完善的航天工业体系)，也要考虑历史的进程(是否真的存在化学火箭下的商业航天时代)。