这里承接上一篇笔记：论文Rebuttal常见格式与模板之上篇 其中上篇的内容主要讲述Rebuttal的原则/结构/常见形式及可能遇到的Rebuttal问题（创新性，描述性，效果），包括以下部分：

这里下篇主要介绍的内容为： 主要讲述可能遇到Rebuttal问题（实验，语法，意义）及AC Message（作者在面对实在无厘头的审稿人时应该如何维护自己的权益）

与上篇的原则强调不同，中篇笔者我更加偏向于Rebuttal中常见的一些问题及AC Message，当然这里仅仅提供一个参考，具体需要根据实际遇到的情况来。

在Rebuttal中，评委可能提出来的问题主要有下面几种类型： （1）Novelty不足 （常见低分原因之一） （2）描述错误：假设不合理，语言表达不合理，方法有缺陷等 （3）效果不明显 （提升有限） （4）实验不充分 （补充实验） （5）语法，结构，漏了参考文献等问题 （6）非热点问题，研究意义？

【背景】 随着现在科技和设备的进步，现在投论文大家也越来越卷。你会发现很多好的会议论文或者期刊对应的实验也越来越充分（丰富）。所以针对这类问题也成为现在审稿意见中的绝大多数。

【为什么会喷】 所以，如果审稿人在同行审稿时，有了对比，如果你的实验相较其他人或者相较于你自己的创新点/提出的模块，无法证明相关的有效性，审稿人有权也有责提出相关的疑问。

【如何作答】 有条件做实验的，rebuttal中补上即可；若实验规模太大，rebuttal期间无条件做出，可在rebuttal中承诺final version中补上（这样力度会相对较弱）；而对于要求不合理的实验意见，可实事求是的说明为何无需做实验。

正常而言，尽量补齐审稿人所要求的实验，特别是对于期刊而言，一定要尊重审稿人的意愿。一些极端情况下，不能补充实验的请说明合理原因。

2个示例 Q1: 实验不够充分，需要进一步补充实验； A1: 首先，感谢评委对我们论文的审阅；其次，有理有据的介绍我们做了哪些实验，证明了什么内容；最后，说明我们认为相关的对比都已经进行了实验，因此，实验是相对充分的。 Q2：关于补充实验 A2：我们已经在XX消融中验证了该部分的有效性，或者前人研究中已经验证了有效性；如果没有时间再进行实验，则：We ran out of time before the deadline, so we left it as future work.

一个示例 Q: 文章存在语法错误； A: 我们会在最后提交的文件中彻底检查并修正语法上的错误。We will thoroughly check and fix grammatical errors in the final submission.

【背景】 当前研究很多，有少数研究存在无现实意义或者研究意义的可能性。

【为什么会喷】 审稿人不认同该研究方向上的东西，非热点，无研究意义，无法让审稿人了解研究意义所在。 作者对研究意义的描述不清晰，导致审稿人无法理解。

【如何作答】 这里作者需要强调研究意义的所在（不管是不是热点问题）。如果文章的确是热点问题，给出相关文献调研数据。如果是非热点问题，请强调研究意义。

有了研究意义，说明研究的价值。要知道研究意义不在于热点不热点。毕竟很多冷门的研究也具有很重要的意义（之所以冷门也可能是因为数据的缺乏，技术的难度以及利益等）

一个示例 Q：所研究的方向不够热点，或者没有做充分的文献准备； A：首先，感谢评委对我们文章的关注；然后，说我们的研究方向是越来越热的，研究趋势较好，越来越被重视，举例多少会议都开辟了这个研究模块，收录这方面的文章；然后，我们在研究本论文之前，做了多少调研，阅读了多少文献，了解了多少数据集，我们的方法与前人的多少方法进行了对比，使用了多少数据集进行验证，最后我们认为我们的准备是充分的。

如果实在遇到比较难评且无厘头的意见，作者也是有相关的渠道保障自己的利益。这个途径就是这里说的AC message（或Confidential comments to AC）。

对于小白来说，可能也不知道什么是AC Message（AC/AE）。其实AC/AE就是指领域主席/meta-Review/主编（AC)/副主编（AE）。

Rebuttal时除了作者提交的rebuttal file之外，多数会议和期刊还为作者提供了一个直接与senior reviewer（如AC和AE）对话的渠道，在AI会议中通常被称为“AC message”，这部分内容对普通reviewers是不可见的。作者如果在审稿意见中发现了审稿人的“问题”，如不专业、对文章涉及领域不熟悉、自我矛盾等，均可指出，从而引起AC注意。在期刊审稿过程中，遇到类似的问题还可通过AC message来尝试更换审稿人。

直接对话senior reviewer（AC或者AE）的渠道，普通reviewer不可见。一般而言，只适用于审稿人有一些明显的错误，如违背领域常识，自相矛盾或者严重偏激等情形，可以采用AC Message的途径。

下面给一位博客公开的AC Message：

Dear AC,

We want to raise attention to AC that reviewer #1 has made some statements against the common-sense in both xxxx and xxxx fields. With his/her efforts, he/she squarely misunderstood the main purpose of this paper and successfully ignored all of our contributions recognized by other reviewers. We question the authority of reviewer #1 and believe that the comments of reviewer #1 are unfair and worthless.

We also want to bring to AC’s attention to reviewer #3, whose criticism of our personal language skills is unfair and irresponsible. Reviewer #3 can read and understand our paper without technical questions raised. This proves that our writing at least accurately conveys our ideas. Actually, we have published many papers, but not received similar judgment. The ``unacceptable’’ comment made by this reviewer is unacceptable.

At last, we thank all reviewers and ACs for their time and efforts, regardless of the result of this paper. Best, 最后 3 月的第一天，结果已经得知了，文章被接收。

不得不说JasonZGGu博主还挺nice，毕竟公开自己AC的还是少数。评论区也蛮有意思😂。

下面这个上交计算机国奖-香港中文大学 CS PhD的博主相关的回答【题外话：感觉这个博主的（关于导师与学生）的回答还蛮有意思的😂】

以下列举一些可能的AC message的写法：

这里前面我们都了解了Rebuttal的原则以及身为作者应该如何维护自己的权益，在回复时应该持有什么样的原则及结构。在下篇笔记主要时一些句式和常见模板，因为Rebuttal一次之后相信大家都对原则及流程都比较熟悉，可能后面相对比较常用的就是相关的替换句式之类的了。因此，笔者把这一part单独理出来作为一章。

下篇笔记：

最后，我看了部分关于Rebuttal的模板及注意事项，下面是我觉得奈斯的博客文章，也是我这篇笔记整合下面博主文章中笔者受用的部分：