当我们定义一个函数时，是返回结构体呢，还是返回指向结构体的指针呢？

对于这个问题，我想大部分人的回答，肯定都是返回指针，因为这样可以避免结构体的拷贝，使代码的效率更高，性能更好。

但真的是这样吗？

在回答这个问题之前，我们先写几个示例，来确定一些基本事实：

上图中，函数f返回的是结构体S的指针，即一个地址，这个可以通过其汇编来确认：

看上图中的选中行。

第一行是调用函数f，其结果，即结构体S的指针，或结构体S的地址，是放到ax寄存器中返回的。

第二行用0x8(ax)，即ax中的地址加8的形式，来获得结构体S中a2字段的值，然后将该值和0x2相比，以进行后续逻辑。

由此可见，返回结构体指针的形式，确实是只传递了一个地址。

我们再来看下返回结构体的情况：

这次函数f返回的是S，而不是*S，看看这样写其汇编是什么样子：

上图main函数的汇编中，通过调用函数f，初始化了main函数栈中，0x0(sp)到0x50(sp)的内存段，该内存段共有80个字节，正好对应于结构体S的大小。

在函数f返回后，sp寄存器存放的，正是函数f初始化的结构体S的地址。

接着，我们看上图中的选中行，该段逻辑通过runtime.duffcopy函数，将栈中内存段0x0(sp)到0x50(sp)的值，拷贝到了内存段0x50(sp)到0xa0(sp)的部分，即将函数f初始化的结构体S，从内存地址0x0(sp)，拷贝到了0x50(sp)。

然后，通过0x58(sp)，即sp中的地址加上0x58的形式，获得拷贝后的结构体S中，a2字段的值，最后将其和0x2比较，以进行后续逻辑。

由上可见，当函数返回结构体时，确实存在着一次结构体的拷贝操作。

对比以上两个示例我们看到，返回指针的确会更好些，因为这样节省了一次结构体的拷贝操作。

但这样性能就真的更好吗？

写个benchmark测试下：

执行看下结果：

这两个benchmark的时间几乎是相等的，其结果并不像我们预料的那样，返回指针的形式会更快些。

为什么呢？

看下这两个benchmark对应的汇编：

它们居然都被优化成了空跑for循环了，难怪这两个测试耗时是一样的。

加上编译器指令//go:noinline，防止f1/f2函数被内联，进而被过度优化：

如上图的第9行和第14行。

再来看下测试程序的汇编，确保以上操作是有效的。

先看下函数f1及其对应的benchmark：

再看下函数f2及其对应的benchmark：

这次这两个都没有问题。

再来跑下benchmark：

这次结果显示，f2函数，即返回结构体形式，比f1函数，即返回指针的形式，居然快了将近5倍，意不意外？

这是为什么呢？

其实在上图中，就有一些线索。

看BenchmarkF1那行，其最后两列显示，每次调用f1函数，都会有一次堆内存分配操作，其分配内存的大小为80字节，正好对应于结构体S的大小，也就是说，f1函数中结构体S的内存，都是在堆上分配的。

而在BenchmarkF2中，就没有发生堆内存的分配操作，f2函数中的结构体S，都是在栈上分配的。

这个也可以通过上面展示的，f1/f2函数的汇编代码看到。

f1函数的汇编是通过runtime.newobject在堆上分配内存的，而f2函数则是直接就在栈上把内存分配好了，并没有调用runtime.newobject函数。

那为什么在堆上分配内存，会比在栈上分配内存慢这么多呢？

有两点原因，一是在堆上分配内存的函数runtime.newobject，其本身逻辑就比较复杂，二是堆上分配的内存，后期还要通过gc来对其进行内存回收，这些逻辑加起来，远比在栈上分配内存，外加一次拷贝操作要耗时的多。

有关go内存是在堆上分配的，还是在栈上分配的，这个是在编译过程中，通过逃逸分析来确定的，其主体思想是：

假设有变量v，及指向v的指针p，如果p的生命周期大于v的生命周期，则v的内存要在堆上分配。

其实逃逸分析的具体逻辑，远比上面说的复杂，如果有兴趣研究代码，可以从下面开始入手：

当然，我们也可以在编译时，通过加上-m参数，来让编译器告诉我们，一个变量到底是分配在堆上，还是在栈上：

看上图，f1函数中的&S{...}逃逸到了堆上，即是在堆上分配的。

以上是对80字节大小的结构体，返回指针和返回值情况的比较，那如果结构体字节数更小或更大会怎么样呢？

经过测试，1MiB字节以下，返回结构体都更有优势。

那返回指针的方式是不是没用了呢？也不是，如果你最终的结构体，就是要存放到堆里，比如要存放到全局的map里，那返回指针优势就更大些，因为其省去了返回结构体时的拷贝操作。

就这些，希望对你有所帮助。