昏暗密闭的空间、

若隐若现的黑影、

出其不意的机关、

错综复杂的谜题……

走进一个密室逃脱的房间，

人们仿佛置身于异想世界，

在极度紧张的烧脑和冒险中释放压力。

但大家有没有想过，

追逐和躲藏中伴随着心跳，

也潜藏着风险？

不戴护具，逃不脱受伤

2022年12月4日晚上，阿勤（化名）和朋友们结伴到A文化创意工作室经营的密室逃脱馆游玩，选择好体验主题后，店家工作人员要求阿勤一行签订相关免责协议，并告知游戏风险。协议中约定，因密室环境黑暗和个体在游戏过程中应激反应的表现不同，入场前须穿戴护具，若因个人原因未穿戴头盔导致人员相撞或撞到硬物，造成眉骨眼周组织爆裂或门牙断裂等情况，需个人承担医疗责任等。

随后，店家工作人员将护肘、护膝、头盔等护具交付给阿勤和朋友们，但他们并未穿戴头盔，直接进入密室中游玩。

游戏进行了20多分钟，意外发生了。阿勤在奔跑中撞到铁门，导致眉骨开裂出血。阿勤立即前往医院检查治疗，医院病历的处理意见为“局麻下清创缝合，术后抗破伤风及对症治疗，定时换药，1周拆线”。

阿勤向广东省珠海市香洲区人民法院提起诉讼，认为自己治疗伤口共花费医药费1100余元，再加上后续前往医院换药、拆线等都需要请假和打车，产生了交通费和误工费，而他在店内游玩受伤，A文化创意工作室应赔付所有费用，共计1800余元。

不听劝阻，赔不了全部

A文化创意工作室表示，在阿勤和朋友进入密室前，工作人员劝说阿勤穿戴头盔，并强调如果不戴头盔发生受伤情况，需自行承担责任。但一行人仍旧选择不戴头盔参与游戏。因为密室逃脱行业具有特殊性质，店家已为每一位参与游戏的客人都购买了场地意外保险。事发后，店家第一时间为阿勤报保险，并与保险公司沟通跟进后续赔偿事宜，但保险公司经过调查后认为，阿勤在此次事件中自己也有过失，因此只愿承担50%的责任。另外，A文化创意工作室在庭上表示，愿意对阿勤的医药费承担50%-60%的责任。

都有过错，责任七三开

香洲法院经审理认为，从A文化创意工作室提交的游玩视频可知，造成阿勤撞到铁门，导致眉骨开裂出血的主要原因是他在游玩过程中未穿戴头盔。阿勤在入场前签署了免责协议，店家工作人员已明确告知游玩过程中存在风险，并向阿勤交付护具，但阿勤在明知游戏存在风险的情况下仍拒绝穿戴护具，导致他在撞击铁门时，头部没有任何防护措施，从而产生眉骨开裂出血的损害后果，阿勤对此后果的发生应当承担主要责任。A文化创意工作室作为场地提供方，虽在免责协议和阿勤入场前告知游戏风险，但在阿勤没有穿戴护具的情况下，并未严格执行规则，允许他参与游戏，也应对损害后果承担相应次要责任。

香洲法院认定阿勤就本案侵权损害后果承担70%责任，A文化创意工作室承担30%责任。因A文化创意工作室在庭审中表示，自愿对阿勤的医药费部分承担50%-60%的责任，则该工作室就医疗费部分承担50%责任，就其他赔偿部分承担30%责任。经核定，香洲法院判决A文化创意工作室向阿勤赔偿606元。

法官释法

密室逃脱是具有一定惊险性、刺激性的游戏，场馆中大多光线昏暗、路线曲折。法官提醒，无论是密室逃脱的玩家还是店家，都万不可对游戏中的风险抱有侥幸心理。

玩家应对自身安全负第一责任，选择正规门店体验，确保防护到位后再进入游戏，在游戏中也应保持冷静理性，避免“入戏太深”引发过激反应。在本案中，阿勤明知游戏存在风险，仍拒绝穿戴护具，在自身受伤后果的发生中应承担主要责任。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定，商场、娱乐场所等经营场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在本案中，密室逃脱店家虽然在游戏开始前对玩家作出穿戴头盔等护具的提醒，但随后却未严格执行该要求，实际上并未尽到合理限度的安全保障义务，应当承担次要责任。许多经营者认为只要有“免责协议”在先，玩家在游玩过程中发生的大部分损伤就能与己“绝缘”，从而放任玩家的不规范操作。实际上，我国民法典、消费者权益保护法等法律规定的经营者安全保障义务是法定义务，属于法律的强制性规定，不能通过玩家声明承诺或签订免责协议来免除。

原标题：《小心！密室逃脱“假危”成“真险”！》

阅读原文