和世界上许多著名的海滩一样，夏威夷的海滩上长满了树影婆娑的椰子树。但是这里的椰子跟别处的不一样，它们不结果实。

    事实上，在上世纪60年代以前，这些椰子还是结果的。但是某一天，一位美国游客躺在椰子树下享受沙滩美景时，一颗成熟的椰子被海风吹落，正中这位客人的头顶，当其他游客发现这位受伤的游客并叫救护车赶来时，他早已一命呜呼了。当时，人们对这件意外并没有给予过多的关注，除了对死者报以同情外并没有什么举措，当地的媒体也只是以一条花边新闻的形式报导了此事，提醒游客小心椰子。

    但是这位死者是位富商，并且有一个精通民事诉讼法的律师弟弟，因此事情的发展有所不同。当他弟弟赶来处理后事时，与一般人的想法和通常做法都不同，他急于要做的第一件事便是查找那棵椰子树的主人；他在查证那棵椰子树属于夏威夷政府所有后，便一纸诉状将夏威夷州政府告上了法庭，他以政府对其管理范围内的椰子树管理不善，而造成他人人身伤亡为由，要求夏威夷州政府向死者家属赔偿1亿美元。这个天价的赔偿请求立刻引起了社会各界的关注，新闻报道也跟着热闹起来了。

    在庭审中，被告夏威夷州政府的代理律师据理反驳原告，提出了两条辩护理由：第一条理由是这件事根本属于由不可抗力引起的意外事件。因为，海风属于自然力，它什么时候吹来谁也说不准。第二条理由是对于此类事件发生的可能性，夏威夷州政府也早已在各处明显的地方竖立了警示牌，敬告游客小心椰子、远离椰树，因此尽到了提醒的义务。

    但是死者的弟弟作为一个精于辩护的律师，找到了这两条理由中的漏洞。首先，被告方的辩护律师对“不可抗力”的理解有问题。“不可抗力”是指无法预测，或即使可以预测而依靠人力也无法抵御的自然力，如火山、地震等等。而夏威夷海滩常年有季风吹拂，时时有海风吹过，日日有椰子落下，并非不可预见；而且，椰子的落下也不是不可防御的。

    第二，夏威夷州政府在椰子树下竖立警示牌的做法又恰恰表明事情的可预测性，他们是知道危险性的，只是采取的防御措施不得力，在椰子树下竖立警示牌的做法有点敷衍了事的味道，防止游客被椰子伤害的办法肯定是有的，只是没用心去做而已，这是不负责任的表现。

    第三，在椰子树下竖立警示牌的做法并非是对游客的保护，而是对游客权利和自由的一种侵犯！夏威夷州政府在广告中大肆宣传海滨的美景，但并未提及椰子落下的地方不可以靠近。当游客听信这些广告前来旅游时，如果因为这些警示牌而这儿不能靠近，那儿不能靠近，那么，旅游本身也就失去了意义。因此，夏威夷州政府的这种做法是在侵犯消费者应有的自由和权利，为其管理的疏忽推卸责任。

    在整个庭审中，双方辩论了三个多小时，难分上下。但在最后宣判时，夏威夷的法官做了总结陈述：“自由至上是美国的立国之本，是美利坚民族自开天辟地以来一贯珍视的民族传统，它代表了美国文化的一贯精神，因而由美国宪法明文加以确认。夏威夷州政府因管理失职而侵犯公民人身权利，使宪法精神蒙垢。致使游客身亡，理应判罚，对死难者家属作一个合理赔偿。而死难者家属索赔1亿美元则属过分要求。因此，判罚夏威夷州政府赔偿原告1000万美元。”