2.关注长期未诉讼的抵押贷款

相对于保证贷款、信用贷款，抵押类贷款处置要容易得多，受损失的程度也较小，可以采取普通诉讼的方式，也可以直接申请实现担保物权，处置速度比较快。在抵押物足值的情况下，直接申请实现担保物权往往是最好的选择。也就是说，抵押贷款的处置应当是比较迅速的。在审计过程中，如果发现有长期未诉讼的抵押贷款，应当引起审计人员的足够重视。

（二）具体的审计方法

如果在审计中发现存在上述情况，审计人员应从以下几个方面入手，检查抵押的有效性：

1.抵押手续是否为本人办理（一是检查抵押人签名与贷款调查人、审查人签名是否相似，包括笔迹、墨水等，这主要考虑内外勾结作案的问题；二是检查抵押人与共有人的签名是否相似。这个主要考虑共有人不同意抵押，抵押人冒共有人签名的情况。）

2.抵押合同是否存在瑕疵，执行合同号有没有差错（包括抵押合同、借款合同、抵押物清单等执行合同号是否一致）；

3.是否签订了抵押物补充协议，是否存在抵押人恶意以租赁权来对抗抵押权的情况，特别是关注租赁期限在5年、10年以上的情况；

4.有没有共有人共同签章（主要是关注抵押物权证上为共有权属的，抵押物清单上有没有共有人签章）；

5.抵押物本身有没有存在瑕疵（比如是否是未成年人房产抵押；部分房产没有房产证的，有没有与抵押人签订同意一并处置的承诺书；是否存在相关税费没有缴清的房地产抵押的情况等）。

6.抵押物评估价值是否偏高。抵押物评估价值过高的问题，在实践中比较普遍。如某农商银行向客户潘**发放船舶抵押贷款550万元，该笔贷款抵押物为两艘远洋鱿钓船。办理抵押前，两艘船进行了维修，因修理费问题与修理船厂发生了法律纠纷，当地海事法院裁定船厂对两艘渔船享有留置权，调查人员调查报告未反映上述情况。办理抵押时，该农商银行自行评估价值分别为1400万元和550万元。贷款不良后，当地海事法院以300万元和30万元的评估价公开拍卖，法院评估价只有该行自行评估价的16%，最终拍卖价款为345万元，修理船厂优先受偿后该农商银行仅受偿25.86万元，损失率在95%以上。

在这个案例中，一方面，客户经理贷前调查严重失实，对抵押物被留置这一重要情况未调查清楚；另一方面，抵押物的评估价值与实际价值偏离过大，拍卖价只有评估价值的16%。在实践中，抵押处置不足这类情况应予以重点关注。

案例二:发放借名贷款

在对某农商银行进行审计时发现，**支行向郑**、徐**等六户借款人发放贷款共计130万元，实际均为**暖通设备有限公司使用，贷款利息及到期归还贷款本息资金均来源于该暖通设备有限公司，或该公司主要股东、法人代表子女账户。

尽管从法律角度上来说，向客户发放贷款，只要签字是本人，银行将贷款资金转入到客户账户中后，就完成了放款行为，不会造成法律上的风险。但是，多户贷款资金借给一人使用，把所有的信贷风险转移到一个客户身上，将造成较大的风险；而且，一旦出现几十人贷款被一人使用，造成集体违约，可能会出现群体性事件，带来很大的声誉风险。因此，审计时要重点关注借名贷款的情况。

以前要查借名贷款是非常困难的，工作量非常大，计算机辅助系统上线后，给我们排查借名贷款带来了极大的便利。在实际操作中，应重点关注以下六个数据模型：

（一）一人直接为多人还贷；

（二）一人资金转入多人账户后代还借款；

（三）贷款转入保证人账户；

（四）还贷资金来源于保证人账户；

（五）借款人账户资金进出过少（除了还本付息，基本没有其他资金进出）；

（六）多个客户贷款流入一人账户。

另外，还应重点关注借款人每个还息期还息资金来源，是否均由他人存入。

案例三:向注销企业发放贷款

某装饰有限公司成立于2006年7月4日，2013年与某工程有限公司合并，于同年10月31日办理了变更登记，并同时注销了该装饰公司。但2013年11月29日（也就是注销后一个月），某农商银行仍向该装饰公司发放抵押贷款107万元，并以其名下房产抵押。

这是一个典型的贷款主体资格不符的案例。《民法通则》第三十六条第二款规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭……”向已注销企业发放贷款，一旦违约，极易造成银行无法主张权益。

在实际审计过程中，审计时应该关注以下几个方面内容：

（一）企业法人营业执照名称是否与借款人名称完全一致（不排除无良客户故意变更一两个字，恶意骗取贷款的情况）；

（二）营业执照有没有经过年审；

（三）经营范围与借款人实际经营范围是否一致，与贷款用途是否相匹配。

案例四:怠于行使不良贷款债权

不良贷款的审计，最应当关注的就是在不良贷款的处置过程中，有没有人为地造成资产的流失的情况。在审计实践中，应关注以下三类怠于行使不良贷款债权的情况：

（一）未对借款人利息做进一步追偿

贷款出现风险以后，为了保障信贷资金安全，贷款重组或平移是目前很多行社采取的方法。贷款通过重组或平移，重新落实债务，以时间换空间，最终使企业得以生存下去，行社的信贷资金也得以保全，也得到政府的满意，这是很好的一种处置方式。但是，在实际操作中，往往会存在因为重组、平移而导致债权悬空的情况。

2014年4月15日，某农商银行向某化工有限公司发放抵押贷款1900万，由该公司名下房地产抵押，到期日2015年4月14日，用途归还政府应急周转资金。贷款逾期后，三次拍卖抵押物流拍，最终法院裁定以1294万的金额以物抵贷，尚悬空本金606万元及利息272万元。后与企业协商，于2016年3月28日，将悬空的606万贷款平移给某纳米科技有限公司（实际为原企业法人代表控制），所欠利息272万拟核销；将该抵债资产转租给该纳米科技有限公司，同时，对已诉讼，并对其个人资产进行保全的企业法人代表夫妇进行撤诉，解除资产查封。

该案例中，通过平移将贷款本金予以落实到新的债务人，从表面上看，似乎损失了部分利息也可以理解，毕竟是处置不良贷款。但是，平移后的企业实际上也是由原法人代表控制，无非是换了个股东而已。同时，该支行放弃了对原法人代表夫妇已查封的个人资产，一旦平移企业无法正常经营下去，再想对原法人代表夫妇主张权利已不可能，其个人资产面临被转移、被其他债权人查封的风险。因此，上述案例实际上是放弃了对借款利息的进一步追偿。

对于债务重组、平移的贷款，审计时应当关注以下方面的内容：

1.通过查看企业重组、平移的相关协议，看平移过程中，是否有贷款本金、利息悬空的情况；

2.关注重组、平移后，担保条件有没有弱化（比如抵押变成保证、房地产抵押变成机器设备抵押、保证人能力明显不足；平移后原法人代表、主要股东、保证人脱保等情况）。

（二）放弃对借款人或保证人的追偿。

第一个案例：2009年8月31日、12月28日某农商银行分两笔向某镜业有限公司发放贷款总计600万元，由某玻璃销售有限公司提供保证。贷款不良诉讼后，经法院调解，双方当事人自愿达成协议，保证人于2011年7月31日前支付325万。事后经当地人民法院调解，该农商银行放弃对保证人其余债权的追偿。

第二个案例：2013年4月12日，某农商银行向某伞用新材料有限公司发放抵押贷款106万元，由该公司名下房地产抵押；同年12月27日，向该借款人签发银行承兑汇票500万元，敞口50%，由某纺织漂染有限公司保证。原法人代表王某与农商银行签有保证函一份，约定2013年1月1日—2015年12月31日期间最高额融资750万元承担连带保证责任，但在起诉时未将王某列为共同被告。

上述两个案例中，一个是放弃对保证人的追偿，一个是放弃对借款人的追偿。审计当中应当关注以下两个方面内容：

1.关注法院调解书、判决书、裁定书等法律文书，是法院裁定借款人（或保证人）免除责任（或部分责任），还是行社没有将部分债务人共同起诉，或起诉后又撤诉，撤诉的理由是否充分。

2.关注企业不良前股权结构变化情况。在实践当中，我们应关注企业股东变更登记表，多次变更的，要关注是否连续，检查变更登记表与公司章程是否匹配；关注贷款发放时，企业所提供的章程是否为最新的章程，必要时可以到工商登记网上查询。

目前，有很多企业为逃废债，将股东、法人代表变更，上述案例中，王某为原企业主要股东和法人代表，后将股权转让给其父亲，法人代表变更为其父亲。这是有明显的逃废债意图，由其父亲承担债务，将个人资产转移到女儿名下。在这种情况下，如果原来的保证函仍有效的，必须要求其承担保证责任。

（三）未及时处置不良借款人账户资金或股金。

第一个案例：2013年4月至2014年2月，某农商银行向某照明有限公司累计发放贷款6笔、共480万元。经查，2014年4月23日，借款人首笔贷款逾期至审计日2016年5月6日两年时间内，借款人账户入账166笔，转入金额452.42万元，该行未采取相关追偿措施。

第二个案例：2014年10月11日，某农商银行向某铜业有限公司发放保证贷款750万元，贷款逾期后，已于2015年7月31日核销，核销贷款本息786.83万元，保证人之一的赵某在农商银行有99750股股权，并于2016年2月18日赠与其女儿，至审计日止尚未处置。

上述两个案例，一个是没有对债务人存款账户进行冻结、止付处理，另一个是没有对债务人在本行的股权进行处理，没有对其股权赠与行为提出疑义。

对于这类问题，审计时可借助计算机辅助审计系统，重点关注以下三个模型，发现可疑数据要逐户核查。

1.逾期贷款的借款人及担保人存款账户余额监控；

2.逾期贷款未结清担保人股金明细；

3.逾期贷款未结清客户股金明细。

案例五:融资性担保公司合作不规范

审计发现某农商银行合作的某中小企业担保有限公司风险金账户未实行专户管理；签订的担保合作协议中无担保代偿时间的规定，担保合作协议书中规定“在被担保信贷客户出现违约情形时，应按规定首先对被保客户进行司法追偿”，这一规定与连带保证责任规定不符，不利于及时实现债权。

融资性担保公司设立的初衷是好的，有利于解决中小企业贷款担保难的问题，也有利于银行防范信用风险。但是，从担保公司实际运作的结果来看，“种下的是龙种，收获的是跳蚤”。从担保公司自身看，大多数担保公司偏离主业，利用担保公司平台从事倒贷、融资业务。从银行的角度看，好的客户自己有抵押物、好的保证人，不需要多支付费用找担保公司担保。往往是借款企业本身不太符合贷款条件，从增强保证实力的角度出发，要求借款人必须由担保公司担保，将风险转嫁给担保公司，最终出现大面积违约。由于担保公司牵扯到政府出资等方方面面的关系，给我们的不良处置带来很大的困难。

在实践中，审计时关注以下几个方面：

1.保证金（风险金）有没有专户管理；（现实当中，由于很多行社考虑到支行考核问题，保证金没有实行总行专户管理，而是分散在各支行，不利于保证金的处置）

2.关注贷款放大倍数；（按照银监部门和浙江省联社相关规定，担保公司担保总额最高不超过其缴存保证金的10倍，要关注担保公司保证金是业务发生一笔缴存一笔，还是一次性缴纳，余额控制；单户最高担保余额按不超过担保公司净资产的10%控制）

3、关注担保公司合作协议。（要关注有没有合作协议；合作协议中的条款有没有不利于债权实现的条款。上述案例中，合作协议规定，被担保客户违约时，应首先对被保客户进行司法追偿，这一条款就将连带保证责任变成了一般保证责任，不利于银行债权的主张）

案例六:关联企业未纳入统一授信

审计发现，某农商银行客户某塑业公司(不良贷款余额1630万元)与某电器公司（不良贷款余额450万）、某汽车电子公司（不良贷款余额500万）、某塑料制品厂（不良贷款余额400万）这4家公司属关联企业，主要股东和法人代表均为家庭成员，贷款资金通过本行对划、跨行划转等方式，均由某塑业公司统一使用，到期还贷资金也来自于该塑业公司。由于关联企业贷款未纳入统一授信管理，该支行授用信审批权限为500万，因此，上述关联企业贷款除塑业有限公司贷款报总行审批外，其他关联公司贷款均未报总行审批，规避了审批权限的限制，最终贷款全部不良。

（一）关联企业贷款未统一授信的风险

关联企业的运作，一般情况是这样的，客户先直接注资设立一家母体公司，再通过该母体公司设立数家载体公司，而后通过这几家载体公司交叉参股设立若干家公司作为申请银行贷款的主体，从而编就看似股权关系松散实则环环相扣的关联企业组织网。一旦母公司出现风险，则全部关联方贷款均出现风险，一死一大片。具体来说有授信额度失控的风险、互为担保落空的风险、信贷资金被挪用的风险和关联方转移优良资产、降低还款能力的风险等。

（二）如何发现企业的关联关系

1.在股权上或者经营决策上直接或间接控制其他企事业法人或被其他企事业法人控制的、共同被第三方企事业法人所控制的，这些均可以通过公司章程、营业执照、股东名册的分析可以查证。

2.查看企业征信报告，征信报告的第二页上有关联企业的信息，如有高管人员关联、股权关联、担保关联等信息。

3.在全国企业信用信息公开网查询企业出资情况。

4.通过账务分析，重点关注贷款资金最终流入账户、还贷资金来源账户等。

5.通过企业法人代表个人户口信息，查找其家庭成员出资企业（包括近亲属出资的企业，如兄弟、姐妹，关注与法人代表同姓、名字相近的情况）。

6.关注母企业高管人员、财务人员出资的企业。（浙江省临安市联社江波）

责编：王玺，责审：王汉，美编：王玺返回搜狐，查看更多