盗窃的前提是偷“别人的”东西。刑法是最低的道德标准，它只能惩罚严重危害社会秩序的行为，不要求人人都像圣人那样“梨可以无主，吾心不可无主”。

    北京高尔夫用品商人冯书凯买通了某高尔夫球场的保安，把客人打进球场湖里的球捞走，共捞了1620粒球，价值10054.8元。近日，北京一中院终审判决：冯书凯等四人因犯盗窃罪，获刑3年、罚金3000元。（《新京报》10月22日）

    “捡”客人不要的球，算不算盗窃？这本身值得商榷，但问题的关键在于，之前媒体曾经大力报道过贵州修文县“村民捡球案”，那是一个错案！村民滕彩荣到高尔夫球场内捡遗弃球，“涉案金额”达到15513元，一审定为盗窃罪，获刑3年，缓刑4年（涉案金额比本案大，却得到缓刑）。此案经过上诉、抗诉、重审，最终村民被宣判无罪，滕被羁押401天，得到5万元的国家赔偿金和3万元的精神慰问金。

    一样的捡球，为何北京判有罪，而贵州不仅无罪，还给国家赔偿？“同案不同判”自然引发了争议。

    何谓“盗窃罪”？它是指以非法占有他人财产为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取的行为。盗窃的前提是偷“别人的”东西。刑法是最低的道德标准，它只能惩罚严重危害社会秩序的行为，不要求人人都像圣人那样“梨可以无主，吾心不可无主”――刑法只惩罚偷有主梨子的人，而不惩罚“偷”无主梨子的人。

    一般来说，在高尔夫球场，消费者向球场买球，就取得了球的所有权；之后球打到湖里、林子，消费者不再去捡，那就是以自己的行为，明示放弃了球的所有权。此时球就成了“无主物”，拿走它，就不算“偷”。好比拾荒者把公园游客不要的饮料瓶拿走，这也算偷吗（虽然他可能是非法闯入公园的）？上述贵州的案子里，当地法院就是以这个理由，改判无罪的。

    本案中，球场保安经理称：湖里的球不允许他人打捞，均由球场打捞，再作为练习用球使用。显然，球场方面也不理直气壮地觉得自己就是球的主人。但最终法院认为：不论打飞的球属于客人占有还是球场占有，都不属于冯书凯等人，所以还是构成盗窃。

    法律，本身就包含着均一、平等的意思。同样的事应得到同样的处理，这是公众对正义很朴素的追求。如果法院的判决，不能自洽，甚至相互矛盾，公众自然无所适从。所以近年来，最高人民法院一直在积极应对“同案不同判”的问题，曾下发《人民法院量刑指导意见(试行)》和《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》，指导全国量刑规范化改革。

    但相似的案子，量刑差异巨大，还是经常发生；甚至像“捡球案”中罪与非罪，都不统一。贵州的案子更复杂，还涉及非法占地、失地农民安置等问题；但盗窃案就是盗窃案，应以事实为依据，法律为准绳，不能因为“背景复杂”，就用法律来和稀泥。普通公众，有理由认为贵州和北京的“捡球案”，存在矛盾。这无疑有损于司法权威。

    如果两桩案件在法律事实上，的确有微妙的差别，导致罪与非罪的不同判决，那么司法部门就有必要向公众澄清原因所在，消除“同案不同判”的质疑。

    □徐明轩（法律工作者）