独立学者：Rainer Zitelmann《Economic Affairs》2022;42:515–527.https://doi.org/10.1111/ecaf.12551

独立学者通信电子邮件： [email protected]

希特勒真的是“右翼”吗？德国和英国的公关人员塞巴斯蒂安·哈夫纳写了一篇关于希特勒的最著名的文章，他指出，真正威胁希特勒的唯一反对派来自右翼：“从它的角度来看，希特勒站在左翼。这应该让人停下来。希特勒在政治光谱中决不能像现在许多人喜欢做的那样轻易地被置于极右翼”（Haffner，1979，第60页）。

事实上，唯一有效的反对希特勒的力量是保守派，部分也是亲君主制的力量，如路德维希·贝克、弗朗茨·哈尔德、汉斯·奥斯特、埃尔温·冯·维茨勒本、卡尔·弗里德里希·戈尔德勒、约翰尼斯·波皮茨、彼得·约克·冯·沃滕堡伯爵和乌尔里希·冯·哈塞尔；它站在希特勒的右边。德国-英国社会学家拉尔夫·达伦多夫指出了德国抵抗希特勒的困境，尽管这无疑是高度道德的，仍然没有标志着德国社会在通往自由宪法的道路上向前迈出一步：“更糟糕的是，正是希特勒实现了德国社会的变革，使自由宪法成为可能，而对其政权的抵抗是以一种只能为威权统治提供基础的社会传统的名义进行的”（达伦多夫，1967年，第391页）。

民族社会主义者和共产主义者之间的相似之处表明，希特勒和民族社会主义被简单地定位为“右翼”，弗里德里希·奥古斯特·哈耶克在1944年出版的《农奴之路》一书中指出了这一事实。他强调了国家社会主义和共产主义之间的相似之处，他从他们的基本社会主义信念中看到了这一点。他指出，民族社会主义和法西斯政党的许多领导人和支持者往往是前社会主义者，这绝非巧合：

每一个目睹过这些运动在意大利或德国发展的人都对从墨索里尼到下（不包括拉瓦尔和基斯林）的领导人物的数量感到震惊，他们从社会主义者开始，到法西斯主义者或纳粹结束。领导人的真实情况对运动的普通民众来说更是如此。一个年轻的共产主义者可以相对轻松地转变为纳粹，反之亦然，这在德国是众所周知的，尤其是两党的支持者。（哈耶克，2007年，第80-1页）

当然，哈耶克谈到了一个经常表达的反对意见，即在1933年之前的德国和1922年之前的意大利，共产党、国家社会党和法西斯之间的冲突比他们与其他政党之间的冲突更频繁。哈耶克的解释是：他们争夺同一类型思想的支持，并为彼此保留对异教徒的仇恨。但他们的实践表明，他们之间的关系是多么密切。对于两人来说，真正的敌人，他们没有任何共同点的人，他们无法说服的是旧类型的自由主义者。（哈耶克，2007年，第81页）

在加入德国工人党（后来的国家社会主义德国工人党，或新社会党）之前，希特勒是在我们今天所知的政治光谱的左翼。从他的政治活动一开始，希特勒就不得不面对右翼对他是“布尔什维克主义者”或共产主义者的指责，就像他不得不面对左翼关于他是垄断资本主义的走狗的指责一样。在1920年8月13日希特勒的一次程序化演讲中，他反对对自己是共产主义者的指控。一方面，他抱怨说，人们说：“如果你提倡你的计划，你就是一个共产主义者”；另一方面，他被谴责为“主要反动分子”和“军事上完全被污染的逆行分子”（希特勒，1980a，第204页）。希特勒从未将自己描述为一名右翼政治家，但总是在相同的程度上批评左翼和右翼的政治运动和政党。例如，1920年10月26日关于一次演讲的报告中的以下段落是典型的：

现在，希特勒转向了左右两边。民族右翼缺乏社会概念，而社会左翼则缺乏民族概念。他告诫右翼政党：如果你想成为民族党，那么你需要降到你的人民的水平，消除所有这些阶级的自负！左边的他喊道：你们已经宣布了你们与全世界的团结，首先表明你们与你们自己的民族同志的团结，成为德国人的第一个！...你们是真正的革命者；来到我们这里，为我们的整个国家与我们一起战斗吧！你的地方不是国际资本的地方，而是我们，你的国家！（希特勒，1980a，第250页）

在一封信写于1921年9月6日汉诺威地区集团的NSDAP，希特勒宣称党不是由与其他国家流行的合并，但通过获得极左和极右的力量：“我们需要的是吸引强大的群众，最好是从极左和极右翼”（希特勒，1980年，p。470）。）。

在他的独白中，他回忆起1941年11月30日他的内心圈子里的挣扎时期，他说：“当时我的政党中有90%的人来自左翼。我只能使用曾经打过仗的人”（希特勒，1980b，第146页）。这当然是一种夸张，但我们从政治学家尤尔根·w·福尔特最近对新社会民主党成员名单的分析中得知，国家社会主义工人党40%的成员确实是工人。该党的选民也是如此（Falter，2020年）。希特勒并不认为自己要么是左，要么是右，但他想克服这两个极端——然而，不是“中间”，而是一个新的极端，即左和右都被废除。1944年5月26日，他说：

然而，我们知道，希特勒并没有像反对左翼那样打击右翼。一些专门的君主主义者也进入集中营，和一些保守的资产阶级力量，如赫伯特·冯·博斯和埃德加·朱利叶斯·荣格，弗朗茨·冯·帕彭，德国副校长阿道夫·希特勒从1933年到1934年，被枪杀就像SA的领导人，NSDAP风暴士兵，1934年6月30日。然而，总的来说，共产党和社会民主党不得不承担更大的牺牲。

然而，这与希特勒对右翼的偏好无关，但恰恰相反。他认为右翼和资产阶级的力量是懦弱、软弱，没有活力，没有任何抵抗，而他则认为左翼有勇敢、勇敢、坚定、危险的力量(见齐特曼，2022，页。183–312).对他来说，这些人比他鄙视、基本上不再认真视为对手的保守派分子更有吸引力。

然而，这种意识形态上的错误评估是为了报仇，因为对他来说并不是共产党的危险。他赢得了他们中的许多人，他们已经成为国家社会主义的狂热追随者。其他人则提出了抵抗，但他们从未对希特勒的统治构成过威胁。真正的危险来自于保守派人士，如卡尔·弗里德里希·戈尔德勒，来自乌尔里希·冯·哈塞尔和约翰内斯·波皮茨，他们只能被描述为极端的反动派，也来自于像汉斯·奥斯特和威廉·卡纳里斯这样的君主主义者（霍夫曼，1974）。至少从1938年开始，这些部队就进行了有计划的阴谋和反对，从一开始就根本注定要失败。

直到在他生命的最后时刻，当他意识到第三帝国的彻底和不可逆转的失败时，希特勒才意识到，如此片面地打击左翼势力，拯救右翼势力是一个错误。1945年2月24日，在高（地区）领导人会议上，他说，正如他的副官尼古拉斯·冯.比洛所讲述那样，“我们消灭了左翼级战士，但不幸的是，在此期间我们忘记了对右翼发动打击。这是我们最大的遗漏罪”（冯.比洛，1980年，第403页）

鉴于自己的失败，希特勒为自己的失败寻找一个解释，并认识到，从长远来看，他与资产阶级和右翼势力的联盟与他所设想的激进革命政策是不可调和的。他并没有“忘记”“打击右翼”，但是，基于他的意识形态前提，他根本不认为有必要——至少在1944年7月20日的暗杀企图之前——继续打击他的右翼对手。鉴于希特勒正在推行的战争计划，反对在商业、军事和公务员中发挥重要作用的权利，这几乎是不可能的，尤其是因为他会因此在国内政治中引发一场危险的“两方面战争”。

当然，对于政治左派和大多数接近它的理论家来说，希特勒一直是资本的极端右翼代理人。马克斯·霍克海默，法兰克福学派的主要哲学家，创造了一个著名的短语，至今仍被引用：“但任何不愿意谈论资本主义的人也应该对法西斯主义保持沉默”（霍克海默，1989，第78页）。霍克海默使用了“法西斯主义”一词，当时他指的是民族社会主义。左翼理论家避免使用“民族社会主义”这个词，他们更喜欢说“法西斯主义”，因为他们认为国家社会主义中所包含的社会主义不相信“好的”、“真正的”类型的社会主义。“法西斯主义”，根据1935年共产国际秘书长格奥尔基·季米特洛夫提出的经典定义，“法西斯主义”是“金融资本中最反动、最沙文主义和最帝国主义分子的公开恐怖主义独裁”（季米特洛夫，1972，第8页）。在马克思主义者看来，资本家试图通过“法西斯独裁”来确保他们的统治。

法西斯主义是一种资本统治的形式，据称希特勒是由大企业掌权的，最初是一种马克思主义论点，但后来被确立为传统智慧——尽管它早已被历史研究驳斥（Turner，1985）。

但一些经济学家早在20世纪40年代初就更好地认识到了民族社会主义社会主义的本质。我想用1941年和1942年经济学家的两个非常清晰的发现来说明这一点。在政治上，这两位经济学家相距很远：一位自由主义者、绝对支持资本主义的经济学家和一位来自法兰克福学派的左翼经济学家。

经济学家和社会学家弗里德里希·波洛克凭借一篇关于卡尔·马克思的金钱理论的论文获得了博士学位，他是法兰克福社会研究所的联合创始人，也是马克斯·霍克海默的密友，但他不同意他关于民族社会主义社会主义的观点。路德维希·冯·米塞斯和奥地利国家经济学院最重要的代表冯·哈耶克一起，早在1922年，他在划时代著作《社会主义：经济和社会学分析》中证明了社会主义计划经济失灵的原因。

波洛克和冯·米塞斯都是民族社会主义社会主义的坚定反对者，并移民到了美国。在1941年发表的一篇关于国家社会主义经济体系的文章中，波洛克出版社（1981年，第113页）指出了以下几点：

这是对国家社会主义经济结构最清晰的分析之一，它与路德维希·冯·米塞斯在1942年6月21日写给《纽约时报》编辑的信中所写的内容相一致：Just a moment...这是对国家社会主义经济结构最清晰的分析之一，它与路德维希·冯·米塞斯在1942年6月21日写给《纽约时报》编辑的信中所写的内容相一致：

然而，本文的主题并不是对国家社会主义经济体系的分析，而是对阿道夫·希特勒的经济政策思想的分析——基于广泛的资料来源。

我的书希特勒的国家社会主义的主要来源是希特勒的两本书，我的奋斗（1925）和他的第二本书（他写在1928年，但仍未出版在他的一生），以及他无数的演讲，报纸文章（如插图画家）和他的独白的元首总部和他与知己的讨论（如记录在约瑟夫·戈培尔的日记，国家社会党的首席宣传者）

在希特勒的演讲中，一个问题不断浮现，即我们什么时候可以相信他的话，或者什么时候，在多大程度上，演讲的直接原因和目的，特别是收件人，需要首要考虑。希特勒的公开演讲、文章等都是针对一个特定的效果而编写和呈现的，目的是为了达到一个特定的目标。有时他会隐瞒自己的真实目标。希特勒在1933年至1939年间的外交政策演讲尤其如此，它几乎没有披露他的实际目标，几乎完全用来欺骗世界公众舆论。然而，与此相反的是，在他早期的演讲和文章中，以及在他的两本书中，希特勒以惊人的坦率谈到了他的长期的国内和外交政策目标。在此之前，我们的调查证实了约阿希姆·费斯特在他的希特勒传记（Fest，1973页，457页）中已经证明的一点，即普遍认为希特勒在演讲中“承诺一切”的观点在这种形式下是站不住脚的。

然而，仍然有理由一直关注收件人：不用说，希特勒在5月1日的集会上的讲话与他在一群实业家面前的讲话不同。在这方面，他是一个煽动性的大师，并经常成功地欺骗他的支持者和他的对手，关于他的真实观点和意图。

由于希特勒认为群众是愚蠢的，没有区分的思考，他的演讲也按照“黑/白”和“好/坏”的模式进行，即使他自己对各种话题的思考更加不同。例如，他在核心圈子内对社会民主党和共产党的积极评论，以及他从未公开表达的对意大利法西斯主义和西班牙反动的佛朗哥政权的批评，都证明了这一点(齐特尔曼，2022，页。496–522).

在许多情况下，对历史记录本身的分析表明，希特勒的言论是否只是出于战术动机，还是需要被认真对待。否则，我应用一个三重网格，以便只将战术上有意的声明（或显然只是作为宣传的声明）与“程序性的”和严肃意义的声明分开。

首先，我比较了希特勒相对自由的战术和宣传考虑（例如“元首总部的独白”或“餐桌谈话”）与他的公开声明。内部声明，包括我经常引用的他对其直系亲属的讲话，在许多情况下可以被用作一种模式，我们可以根据这种模式来评估希特勒公开声明的特定性质问题。第二，我计算了希特勒具体言论重复的频率，以及他阐述某种观点的一致性和连续性。第三，我评估了希特勒具体声明的内在决定性。作为出发点，我们可以采用某些基本公理，这些公理在希特勒的一生中都是他从中得出关于具体个人问题的观点的固定观点。如果希特勒的声明可以从他制定的基本原则中逻辑地、严格地推导出来，那么我们有一个初步的假设，即我们正在处理他的世界观的一部分，我们可以认真对待，而不仅仅是一个旨在宣传效果或仅作为战术策略的声明。这些基本公理中最重要的是希特勒的“永恒”概念这场斗争对他来说是以社会达尔文主义为基础的。希特勒在1939年11月23日的一次演讲中说：“我认为战斗是所有生物的命运。如果他不想屈服，任何人都无法逃脱战斗。”（Domarus，1973，p.1422）。1942年5月30日，他在一次秘密演讲中说道：

美国历史学家亨利·A·特纳提出了希特勒“将自由竞争原则作为他对国内商业问题看法的基础”的论点。

根据特纳的说法，希特勒认为自由企业是基达精神社会达尔文主义原则的一个特例，根据这一原则，生活是一场不断的战斗，在这场战斗中，更有能力和能力的人生存下来（特纳，1976年，第95页）。

以色列历史学家阿夫拉哈姆·巴凯不同意特纳的解释，主张希特勒概念最突出的特点是他的“极端反自由主义，对企业家不受限制的自由市场经济倡议的自由放任原则的基本拒绝”。希特勒并没有拒绝竞争，但他建议巴凯“无条件地将经济中力量的个人自由发挥服从‘国家社会’和国家的权威”。试图调和这两种对立是国家社会主义经济概念最突出的特点之一(Barkai，1977，页。408–12).

虽然我同意巴尔凯的论点，但这并不意味着特纳的解释是完全错误的，因为他明确提到的只是希特勒在1933年之前对经济和社会的立场。事实上，在某种程度上，我们只能推测希特勒在1933年之前的真实立场，因为希特勒对他的计划严格保密，主要是为了不冒犯商人。在与NSDAP经济政策部门负责人奥托·瓦格纳的会谈中，希特勒一再强调对其经济计划保密的重要性。

例如，1931年9月，他说：

在1933年之前的实业家演讲中，希特勒标榜自己是私有制的支持者；在其他演讲中，他尖锐地攻击资本主义——通常战术考虑发挥了作用，有时他只说他知道他的听众想听到的话。然而，有一件事是肯定的：希特勒的主要意图显然是为了调和竞争和选择原则（在社会达尔文主义者的意义上）的优势与国家控制的经济的优势。而国家直接经济根据原则“特征”（“共同利益在自身利益”）和设定目标，在这个框架内竞争原则不被废除，因为在希特勒看来，这是一个重要的主要经济发展和技术进步。然而，重要的是，希特勒并不认同经济自由主义的信仰，而根据经济自由主义，公共利益将成为各种自身利益的发挥的结果。在1930年11月13日的一次演讲中，他说：

从20世纪30年代中期开始，希特勒对国家经济规划的保留意见有所减弱。希特勒在1936年8月，他亲自写了一份“1936年四年计划备忘录”，这就可以看出国家控制的经济规划问题有多重要。在这个备忘录他钦佩和恐惧的苏联计划经济的体系表示：“德国经济，然而，将学习理解新的经济任务，或者它将证明自己是无法继续生存在这些现代苏联国家建立了一个巨大的计划”（希特勒，1955年，p. 209）。

希特勒确信苏联的计划经济制度优于资本主义经济制度。这必须被视为他如此强烈地要求并强制扩大国家对德国经济的控制的一个重要原因。最迟从1940年开始，希特勒逐渐成为国家计划经济的支持者——部分原因是他相信苏联及其经济体系的优越性。

1941年7月27/28日，希特勒在他对核心圈子的独白（称为“桌面谈话”）中说，“一个国家的权力只有通过计划经济才能实现”（希特勒，1980b，第50页）。大约两周后，他说：“就经济规划而言，我们仍处于起步阶段，我想建立一个包括德国和欧洲的经济秩序将是一件非常好的事情”（希特勒，1980b，第56页；重点补充）。声称仍在开始的经济规划是很重要的，因为它表明希特勒没有考虑减少国家干预——甚至不是战后的时间，但是，相反，旨在扩大仪器的仪器对经济的控制。1942年7月5日，希特勒表示认为，如果德国经济到目前为止能够处理无数的问题…

希特勒对苏联经济体系的看法也从怀疑主义变成了钦佩。在1942年7月22日的一次会议上，希特勒强烈捍卫了苏联的经济体系，甚至所谓的斯塔哈诺夫体系，嘲笑它“极其愚蠢”：

希特勒对苏联制度的钦佩也在威廉·谢伊特的笔记中得到了证实。作为希特勒“军事历史代表”的副官沃尔特·谢尔夫和元首总部集团的成员，他与希特勒有密切接触，有时甚至参加“简报”。在他的战后笔记中，谢伊特观察到希特勒经历了“皈依布尔什维克主义”。他说，从希特勒的言论中，可以得出以下反应：“首先，希特勒是一个唯物主义者，是第一个在其强大、慷慨和全面的经济组织的背景下承认苏联巨大的军备成就的人。”

谢伊特写道，鉴于这种印象，希特勒已经认识到并表达了“他的体系与如此强烈反对的布尔什维克主义的内在关系”，因此他不得不承认“这个敌人的体系发展得更加彻底和直接。”他的敌人成了他的秘密榜样。”“共产主义俄罗斯的经验”，特别是所谓的苏联经济体系优越的印象，在希特勒和他的忠实的圈子中产生了强烈的反应：“相比之下，其他经济体系似乎没有竞争力。”谢伊特说，关于苏联农业的理性组织和“大型工厂尽管被破坏，但仍能提供有力证明”的印象，希特勒一直“热情”。

1944年4月22日，这位德国独裁者在与贝尼托·墨索里尼的谈话中承认，他已经确信：“资本主义也已经走完了，各国不再愿意支持它。生存的胜利者将是法西斯主义和国家社会主义——也许是东方的布尔什维克主义”（Hillgruber，1967年，第422页及其后）。希特勒本人确信，正如他在1945年1月30日的最后一次广播讲话中所强调的那样，“不受限制的经济自由主义时代已经过时了”（Domarus，1973，第2196页）。希特勒在1935-45年的这些言论，尤其是从20世纪40年代初开始的这些言论表明，他已经成为自由企业制度的强烈批评者，也是计划经济、国家控制经济制度的坚定拥护者。

但是，希特勒在私有财产和国有化问题上的立场是什么呢？答案似乎相当简单。人们普遍认为，希特勒承认生产资料的私有制，并拒绝国有化。

像一般这样做的那样，这是肤浅的，因为这种说法太没有区别，留下了太多的问题没有回答。正如我们所知，希特勒的方法很少包括简单地从根本上删除一个机构或组织，而是继续侵蚀它的内在物质，直到其原始功能或原始内容几乎没有任何东西。

只是为了类比，我们应该注意到，德国1919年的魏玛宪法也从未被废除，但它的实质和意图被一点点地侵蚀，因此在实践中被废除。在他早期的演讲中，希特勒主张将土地国有化，但原则上仍然支持私有制。从奥托·瓦格纳的笔记中可以清楚地看出，希特勒对国有化的怀疑立场与他的社会达尔文主义信念有关：

另一方面，希特勒经常强调并强调，处置他的财产绝不是实业家的私人事务。例如，在1934年10月9日，他宣布：

对希特勒来说，正式维护私有制并不重要。当国家有权不受限制地决定生产资料所有者的决定时，私有制的正式法律制度就不再有多大意义了。这就是我之前引用的波洛克在确立“除了一个例外，摧毁私有制的所有基本特征”时所说的话（波洛克，1981年，第113页）。当生产资料所有者不能再自由决定其投资的内容、时间和规模时，私有制的基本特征已经被废除，即使私有制的正式保障仍然存在。

希特勒在1942年9月3日的谈话中说，土地是“国家财产，最终只作为贷款给个人”（希特勒，1980年b，第385页）。希特勒只承认私有制，只要它是根据“共同利益先于私人利益”的原则使用的，这具体意味着，只要它在国家设定的目标框架内使用。对希特勒来说，“Gemeinwohl vor Eigenwohl”原则意味着，如果为了共同利益有必要，国家有权在任何时候决定私有制的使用方式、范围和时间，当然，共同利益由国家定义。

1937年5月，希特勒宣称：

直到1937年7月23日，当主要的国家社会主义者赫尔曼·戈林宣布成立赫尔曼·戈林矿业和炼铁公司时，实业家们才清楚地意识到希特勒的这些声明并不是空洞的威胁。这一发展始于希特勒和戈林的一再威胁，最终导致了赫尔曼·戈林国家工厂的成立，到1940年，该国家工厂雇佣了60万人。萨尔茨吉特的工厂最终成为欧洲最大的工厂。

有了这一点，民族社会主义国家已经表明，其经常宣称的“政治至上”是极其严重的，它会毫不犹豫地积极起来，并在私营企业抵制执行国家指令的地区建立国家控制的企业。1942年2月14日，在与约瑟夫·戈培尔就增产问题进行对话时，希特勒说：“……在这里，我们必须严格进行，必须重新审查整个生产过程，不想服从我们发布的指令的实业家将不得不失去他们的工厂，而不考虑他们是否会在经济上受到破坏”（戈培尔，1948年，第86页）。

正如我们从希特勒的许多言论中所知，国家社会主义者打算在战后的一段时期扩大计划经济。如前所述，希特勒越来越钦佩苏联的经济体系。这并没有失败地影响到他对私有财产问题的看法。“如果斯大林还能再工作10到15年”，希特勒于1942年8月在元首总部的一段独白中说：

在几次场合中，这位独裁者向他最亲密的伙伴提到，有必要将大型股份公司、能源行业和所有其他生产“基本原材料”的经济部门（如钢铁工业）国有化。当然，这场战争并不是实施这种激进的国有化的正确环境。希特勒和国家社会主义者都很清楚这一点，无论如何，他们一直在尽一切努力来减轻国家商界对国有化的恐惧。因此，1942年10月，国家社会主义纳粹党成员（SS）主席海因里希·希姆莱的一份备忘录指出，“在战争期间”，德国资本主义经济的根本变革是不可能的。任何“与之抗争”的人都会引发对他自己的“政治迫害”（希姆莱，引用于格奥尔格，1963年，第146页）。在1944年7月由党卫军准备的一份报告中，问题是“为什么党卫军会从事商业活动？”得到的答复如下：

这就是希特勒和民族社会主义者对他们所建立的经济体系的本质的看法，但也是像弗里德里希·波洛克和路德维希·冯·米塞斯这样敏锐的观察者的看法。

这篇文章在很大程度上是基于我关于同一主题的论文的发现，该论文的扩展版已于2022年出版，标题为《希特勒的国家社会主义》。希特勒演讲和笔记的引用被赫尔穆特·博格勒从德语翻译成英语。为了保持希特勒原文的味道，译者尽可能地保持接近，包括希特勒有时有问题的语法和术语。这封信被收录在《纽约时报》在线档案中，https://timesmachine.nytimes.com/ timesmachine/1942/06/21/105170808.html？pdf_redirect=true&site=false 2科布伦茨，布拉特16。3威廉·谢伊德，慕尼黑，慕尼黑时代研究所。

Barkai, A. (1977). Sozialdarwinismus und Antiliberalismus in Hitlers Wirtschaftskonzept: Zu Henry A. Turner

Jr. ‘Hitlers Einstellung zu Wirtschaft und Gesellschaft vor 1933’. Geschichte und Gesellschaft, 3(3), 406–417.

Dahrendorf, R. (1967). Society and Democracy in Germany. George J. McLeod Limited.

Dimitrov, G. (1972). The Fascist Offensive and the Tasks of the Communist International in the Struggle of the

Working Class against Fascism. In Georgi Dimitrov, Selected Works Volume 2. Sofia Press.

Domarus, M. (1973). Hitler: Reden und Proklamationen 1932–1945: Kommentiert von einem deutschen

Zeitgenossen (Vol. 2). R. Löwit.

Falter, J. (2020). Hitlers Parteigenossen. Die Mitglieder der NSDAP 1919–1945. Campus Verlag.

Fest, J. (1973). Hitler: Eine Biographie. Ullstein.

Georg, E. (1963). Die wirtschaftlichen Unternehmungen der SS. DVA.

Goebbels, J. (1948). Die Tagebücher aus den Jahren 1942–43 (ed. L. Lochner). Atlantis Verlag.

Haffner, S. (1979). The Meaning of Hitler. Wiedenfeld & Nicholson.

Hayek, F. (2007). The Road to Serfdom: Text and Documents – The Definitive Edition. University of Chicago Press.

Hillgruber, A. (Ed.) (1967). Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler: Vertrauliche Aufzeichnungen 1939–1941 (Vol. 2). Bernard und Graefe.

Hitler, A. (1936). Führer-Reden zum Winterhilfswerk 1933–1936. Zentralverlag der NSDAP.

Hitler, A. (1955). Über die Aufgaben Eines Vierjahresplans. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 3(2), 204–210.

Hitler, A. (1980a). Sämtliche Aufzeichnungen 1905–1924 (ed. E. Jäckel & A. Kuhn). Deutsche Verlags-Anstalt.

Hitler, A. (1980b). Monologe im Führerhauptquartier 1941–1944 (ed. W. Jochmann). Albrecht Knaus Verlag.

Hitler, A. (1981). Hitlers politisches Testament. Die Bormann-Diktate vom Februar und April 1945. Mit einem Essay von Hugh R. Trevor-Roper und einem Nachwort von André François-Poncet. Albrecht Knaus.

Hoffmann, P. (1974). Widerstand, Staatsstreich, Attentat. Der Kampf der Opposition gegen Hitler. Ullstein Verlag.

Horkheimer, M. (1989). The Jews and Europe. Ch. 6. In S. Bronner & D. Kellner (Eds.), Critical Theory and Society: A Reader. Routledge.

Picker, H. (1983). Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier 1941–42. VMA-Verlag.

Pollock, F. (1981). Ist der Nationalsozialismus eine neue Ordnung? In M. Horkheimer & H. Dubiel (Eds.),

Wirtschaft, Recht und Staat im Nationalsozialismus: Analysen des Instituts für Sozialforschung 1939–1942 (pp. 111–128). Europäische Verlagsanstalt.

Turner, H. Jr. (1976). Hitlers Einstellung zu Wirtschaft und Gesellschaft vor 1933. Geschichte und Gesellschaft, 2(1), 89–117.

Turner, H. Jr. (1985). German Big Business and the Rise of Hitler. Oxford University Press.

von Below, N. (1980). Als Hitlers Adjutant 1937–1945. Hase & Köhler.

von Kotze, H., & Krausnick, H. (1966). Es spricht der Führer. S. Mohn.

von Mises, L. (1922). Socialism: An Economic and Sociological Analysis. Liberty Press (1981).

Wagener, O. (1978). Hitler aus nächster Nähe: Aufzeichnungen eines Vertrauten 1929–1932 (ed. H. Turner, Jr). Ullstein Verlag.

Wilhelm, H.-H. (1976). Hitlers Ansprache vor Generalen und Offizieren am 26 Mai 1944. Militaergeschichtliche

Zeitschrift, 20(2), 123–170. Hitlers Ansprache vor Generalen und Offizieren am 26. Mai 1944

(accessed 15 September 2022)

Zitelmann, R. (2022). Hitler's National Socialism. Management Books.