关于这个问题我再说最后几点。

任何的学术观点都要批判地继承，你们可能认为1949年的Jespersen就是“传统的”，1985年的Quirk就是“现代的”。但是在我们看来，即使是2002年的Huddleston，也不可能吸收15年来语法理论的新发展。理论是始终在发展着的，即使是看起来最毫无争议的细节。

They will be allowed home这句话中的home是一个介词短语，看来大家都是能接受的，但是具体到home是一个介词，就不好接受了。

传统思维之所以把这种单个词构成的介词短语视为副词，是因为介词短语绝大多数情况下在句子中担当的功能都是状语，而典型的状语是由副词或副词短语充当的。

但是介词短语还有很多其它的功能，这些功能一般是不能由副词来担任的，比如the way to the station / home（修饰语），I am at the station / home（表语），那么把home分析为副词，就不合适了。

如果一定要坚持“介词必须有补足成分”，那么我们可以仿照德语语法，采取一个中和的方法，把有补足成分的称为“介词”，把没有补足成分的称为“代介词”或“代副词”，表示这个词本身不是介词，但是代表了一个介词短语。

问题是，无论是“介词”还是“代介词”，当它们构成介词短语以后，它们在用法上没有任何区别，都可以充当同样的句法和语义功能。那么这种术语上的区分，就显得非常不自然。The Cambridge Grammar p.600就指出，我们并不要求动词、名词、形容词之后一定要有补足成分，虽然它们非常经常带有这种成分，为什么一定要求介词要有补足成分呢？

那么，我个人同意，将“代介词”归入“介词”是合理的，学术圈内此观点的接受度也是比较高的，虽然这个观点渗透到学术圈之外还需要时间。特别是因为Quirk等人的书在国内有中译本，先入为主的影响比较深，而Huddleston等人的书没有，所以需要的时间更长。

----------------------------------

我不太清楚这个网站怎么上传图片

关于剑桥语法的“介词定义”，我上传到了https://ibb.co/iVT5LQ

关于该书承认的“没有补足成分”的介词，见https://ibb.co/iw5fn5

----------------------------------

7月31日更新：

关于home作介词的观点的流行程度问题：我不能说这种看法已经成为主流，但是我问了几个语言学系的同事，他们认为这种看法成为主流是大势所趋。在严肃的学术圈之外，这种观点也时常出现在国外面向大众的英语语言论坛上，例如english.stackexchange.com/questions/385396/can-home-be-an-adjective-as-well-as-an-adverb-or-a-noun

这个帖子中，作介词分析的支持者较多，作副词分析的支持者反而比较少，“大势”由此可见一斑。

-----------------------------------

下面来逐条讨论

1. 一部有影响力的著作中的观点不一定都是正确的或能为大家所接受的。home被某语法书认为是介词，不能证明其正确性。

的确，对待任何著作都要批判性地继承，谁说得最有道理，就听谁的。

2. 您所说的介词其实是介词短语，它的意义是完整的。而传统意义上的介词虽然有语义，但语义不完整，因此必须后接名词性结构补充其意义的不完整。因此，介词才必须后接名词性结构。如果一个词单独意义就是完整的，那么它一定不是介词。

您的第一句话是对的，home确实是只含一个词的介词短语。可是您见过只含有副词的介词短语吗？如果承认它是介词短语，那么进一步把它解释为介词又有何不可呢？

确定一个句法概念的内涵，必须是从句法结构上去定义，而不是从语义分析上去定义。传统的语法体系之所以讲不清楚现在时、完成体等最基本的概念的用法，很大程度上是混淆了作为句法结构的术语，和作为语义结构的术语。

The Cambridge Grammar of the English Language对介词的定义（pp.598-599）是彻彻底底从介词在句法结构中的表现来定义的，与语义没有丝毫关系。这个定义很长，但是从我列举了很多将home分析为副词短语的不合理之处，由此可看出其轮廓。

3. 方位副词这个类别已经被传统语法和现代语法著作所接受，可以很好地解释语言现象，不存在难以理解的地方和不清晰的地方。为何要删去方位副词？不能被very修饰的副词很多的，都要删去吗？

正是因为一个观念接受得广泛了，人们在应用中发现它的问题了，所以才要批判。

您已经承认，“方位副词不但可以作状语，还可以作后置定语、表语、宾语补足语”，这就足以说明它们和一般的副词有非常大的差异，继续视为副词就不合适了。

4. 本句是They will be allowed to go home. 的省略说法。

将home视为(go to) home的省略，这种观点有两大缺陷。第一，我们必须承认，这种省略所允许的范围是非常狭窄的，不定式的动词必须是go, run等表达运动的动词，剩下来的副词也必须是表达目的地，而不能是fast, slow等表达运动特点的词。将此作为普遍规律，用来解释They will be allowed home这句话，等于什么都没解释。第二，即使home确实是(go to) home的省略，那么也不能解释I am home这句话中的home，这里的home不好视为形容词，因为I am abroad这句话中的abroad不是形容词。

5. 我没有说home只有一种词性，home至少有三种词性：名词（I am at home）、形容词（home life, home address）、“副词”。

-------------------------------------------------

二十世纪的语言学界一直认为home是副词，但是二十一世纪出现了一种新的观点：这里的home是一个介词。这种观点呈现在两部具有相当影响力的学术语法著作中：2002年的The Cambridge Grammar of the English Grammar和2011年的Oxford Modern English Grammar。下面我简要解释一下为什么把home理解为介词更为合理。

第一，从副词的功能上看，典型的副词（以ly为后缀的副词）是从来不用来表达“目的地”的，而介词可以表达，例如He goes to school.

第二，我们来看下面几个句子：They are ashore. They are downstairs. Kim is home. Everything is indoors. 副词作表语是非常稀少的用法，如果将它们归纳为介词则语法体系更具规律性。

第三，中古英语中的助动词有一种用法，即直接用介词短语作为助动词的补语，而没有其它动词。梭罗的《瓦尔登湖》中就有这样一句话：Shall we to the Concord? 而home同样存在这种用法，牛津大词典（OED）中就记录了Shall we home?这样一条例证。但副词不能这样使用。所以home应当是介词而非副词。

第四，现代英语中带有home的一些结构不能合理地用副词解释：I can't find my way home. 这里的home修饰way，但way是名词，不能用副词修饰。但是如果解释为介词就非常合理：I can't find my way out of the building.

第五，很多表达地点的副词不能替代I am home这句话中的home，例如locally。但是可以用介词短语替代，如I am at the station.

第六，很多类似于home这样的“副词”不能用very修饰，即使它们作形容词时可以用very修饰：

These are very backward social steps that are being taken.（backward作形容词）

※ He went very backward.（backward作“副词”）

如果把backward解释为介词，那么这种现象就非常合理了。同样地，home应当解释为介词。

最后，具体到你问的They will be allowed home这句话上，allow作动词可以用介词短语作补语，下面是牛津大词典中的例证：

I believe none but witnesses are allowed into the jury-room.

Dogs must never be allowed near fishing-tackle.

所以，把home理解为介词，是非常合理的。