|
全画幅与半画幅的理解——从试用广角镜推算视角想到的
这些日由于在胡同里近拍老门脸儿，需用大广角镜头，想到了在16-50头上加装一只简单的广角附加镜，虽然这种方式会有碍画质，但是毕竟方便简单，只需在镜头前置套用，不用更换镜头，加上考虑到要是专为此买入11-20的超广角，也价格不菲？况且这种近拍机会对我来说也并不那么多，所以也就选用了这一简便方案。
这当中最需要了解的就是一个扩张倍数，参看不少两片镜组的大都标明0.7倍，也就是说原本16mm X 0.7=11.2近似等于11，折合成全画幅 x1.5=16.5近似于16，可谓目前流行的超广角了。但这种两片装的附加镜真品也不便宜，况且个头也大还是感觉不便，因此选用了国产卓美单片装，曾经在a55 + 18-250头上使用过，也还不错，于是一百来元购入40.5mm罗口的，它上面标示的放大倍数是0.45，这一看就是山寨特色，于是就必需实测，所以前些时连续发了几篇试用拍摄，其放大倍数通过实测大约也就0.925。
这个实测算法是这样得出来的：拍一张16mm的片子，把它的大小按比例调整到长边宽=24cm，那么它的焦长正好应当是16cm(都按10倍放大)，折合成全画幅135制大约是24mm焦长。
加上附加镜拍片按比例放大得到实测结果是26cm，那么等效焦长比应当是：1/(26/24)=0.925，则实际等效焦长=16x0.925=14.8，要是折合成全画幅135制，再乘以1.5=大约是22mm焦长。
看来不够大，又叠加上了一片62mm罗口的附加镜，实测放大结果是27.8cm，等效焦长比应当是：1/(27.8/24)=0.862，则实际等效焦长=16x0.862=13.8，要是折合成全画幅135制，再乘以1.5=大约是20mm焦长。
再来看看把11-20折算一下，1/(36/24)=0.667，则实际等效焦长=16x0.667=10.67，要是折合成全画幅135制，再乘以1.5=大约是16mm焦长。
从这次推算体验也引伸出来另一个问题：全画幅与半画幅作比较的话，有一种说法，主要体现在虚化背景的问题上，有什么不同么？既然半画幅机身也可以使用全画幅镜头，按理来说它只是一种截取方式，应当在同一焦段拍出来的片子，虚化也是同样的！可为什么可还是感觉不一样呢？关键是同一个比如说全画幅50定焦头，所拍出来的片子，在半画幅而言因为截取的关系，会感到焦长长了1.5倍，而它的虚化功能并没有增加1.5倍长焦效果，你要是想达到画面如同全幅大小，那么只能用35定焦头，此刻焦长变短了，自然虚化能力也就降下来了，只好再拼大光圈来补偿了！
为什么想来说这么多？因为自打数码时代一开始，首先接触的是数码鼻祖计算机，这方面的发展我历历在目，高集成小巧化而功能在不断升级飞跃，软件智能的丰富……这是公允的规律！摄影数码虽没几年，但是升级发展之快，恐怕每个摄影人都在淘汰更新之中，有过深刻的体验吧？胶片后期时兴起来的135单反理念，还会那么牢靠吗？当然，遵循惯性定律，人的认识习惯本身就是一种惯性的表现，我之所以不大喜爱大而全，其实也是受自身年迈所限，背负不动那么些传统家伙了！想自己的辙也就正好符合了我所需求吧！
索性再说一点：为什么敢于启用这种并不公允的扩展方式呢？其实这么使用，无非带来有碍画质种种，在我感到的也只有画面桶型失真比较明显，好在我的PS能力还行，修正起来也较轻松。其它，比如分辨率不放大片也可接受，有的时候强光下与暗影交界处会有紫边产生，也很容易修改。
要说的还是关于虚化问题，会不会因短焦下产生的超焦距现象，而使得画面失去层次感？对此谈一点看法：
因为图像终归还只能在平面上显示，就算是三维拍摄也还得带眼镜方才兑现，平面上的所谓层次是如何体现的呢？我感觉起码有三：远虚近实用的是虚化、远小近大用的是透视、明暗过度用的是投影，这是人眼睛观看环境不可忽视的的三维质感经验，以补足人的两只眼形成的有限立体感？
那么在大广角下，最有看头的当是透视感极强！忽视一点儿虚实，也就不会影响层次了吧？
也欢迎朋友们提出自己的看法与理念，包括这个推算是否合理？相互交流！
|