《民法典》生效后，处理合同纠纷案件司法理念的转变（二）

来源：法律之树

特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点

关于合同可撤销的认定标准

合同的可撤销分两种：一种是当事人自行撤销，如代理人越权签订合同，相对人撤销通知到达被代理人时，合同即被撤销，无须起诉；另一种是合同意思表示不真实时，通过诉讼或者仲裁的方式撤销，即以形成权之诉的方式，取消已经发生法律效力的合同。这里重点讨论后一种。

对合同可撤销的问题，《合同法》对无效和可撤销的界限划分的不是很清楚，《民法典》对此有所改变，对无效和可撤销事由的界限更明晰，扩大了可撤销的适用范围，缩小了认定无效的事由，将《合同法》中规定的无效事由，部分挪到可撤销事由中。《民法典》规定的可撤销事由具体如下:

第一，因重大误解导致合同意思表示不真实。对因当事人自己的重大误解而签订的合同，可撤销，《民法典》第147条对此作出的规定，与《合同法》第54条的规定一致，没有修改。

第二，因受欺诈导致合同意思表示不真实。对因受他人欺诈导致意思表示不真实的合同，可撤销，《民法典》除保留《合同法》规定的合同相对人欺诈外，又增加规定了合同以外的第三方欺诈。第148条规定的合同当事人撤销权与《合同法》规定的一致；第149条新增加规定了第三方实施欺诈导致一方违背真实意思的，合同可撤销。第149条规定可撤销的条件是，合同相对方知道或应当知道第三方实施了欺诈行为。上述两条关于欺诈可撤销规定的关键要素是，合同的一方明知或者应知另一方因欺诈导致意思表示不真实，合同的另一方可撤销合同。

第三，因受胁迫导致意思表示不真实。对因受胁迫而导致意思表示不真实的合同，可撤销，《民法典》在保留《合同法》关于合同当事人胁迫的基础上，增加了第三方胁迫的规定。《民法典》第150条规定，一方或第三方以胁迫手段使对方意思不真实，合同可撤销。

在发生第三方干扰合同意思表示真实的情况时，受胁迫与受欺诈相比较，适用要件有一点不同：第三方实施胁迫行为时，合同的另一方是否知情，不构成可撤销要件；而第三方实施欺诈行为时，合同的另一方知情，是合同可撤销的构成要件。胁迫和欺诈两种行为对受害人的危害略有不同，从某种意义上说，胁迫是发生了控制受害人的行为，导致受害人不得不选择作出对己不利的决定，而欺诈是向受害人传送错误的信息，导致受害人作出错误的判定。

第四，因受危困、缺乏判断能力等，导致的意思表示不真实和显失公平。对显失公平合同的可撤销，《民法典》规定的适用条件比《合同法》更具体，增加规定了缺乏判断能力的情形，意思表示不真实的原因也可以是民事主体认知能力的欠缺。《合同法》第54条规定可撤销的条件是，乘人之危，使其意思表示不真实，订立的合同显失公平。《民法典》第151条规定可撤销的条件是，一方利用对方危困状态、缺乏判断能力等情形，订立的合同显失公平。乘人之危和利用对方危困状态，描述的情形基本相同，没有实质区别，但《民法典》增加规定的缺乏判断能力等情况，扩大了可撤销的范围，即一方利用另一方缺乏判断能力所签订的显失公平的合同，也是可撤销的因素，体现对诚信原则的贯彻。

附：《民法典》

第147条 基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第148条 一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第149条 第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第150条 一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第151条 一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。