上海车展回来“阳了”？新冠二次感染的风险现在有多大？

最近这几天关于新冠二次感染的消息又开始被关注起来，比如有很多消息说去参加上海车展的人被感染了。其中还有不少是二次感染。

因为我这周要去看上海家电展，所以有几位读者也暖心提醒我要注意，在此表示感谢。

顺便提一句，因为要去看展，加上五一放假，所以我们原定本周五的团购（今年的驱蚊产品和夏季儿童运动速干衣）将会提前到周三的早上8：30。请需要的同学别记错时间。

回到感染这件事情。首先，上海车展这种人流密集的展会肯定是容易引发流行病传播了，参加展会回来生病也是历年常见的一种“工伤”。但感染的是新冠还是甲流，感染的人之前个又没有“阳过”，这些都是需要考虑的因素。但不管怎么样，参加展会肯定是要注意这方面的风险的。

但新冠是否会二次爆发呢？

我们首先看看国家疾控中心给出的最新数据（4月22日公布）。

当然，我知道从去年底开始，很多人都不会觉得疾控中心的数据准确了。如果疾控给出的是“xxx例阳性”，那我同样也不会参考。在取消强制全民核酸后，阳性数已经不能准确反映出疫情变化，但是在参加检测的人中有多少比例是阳性，也就是阳性率依旧是可以反映出疫情走向的。这几个月的阳性率曲线，也是符合我们在现实中对疫情的观察的。

其实在国外，尤其是在核酸比较稀缺的2020年了，阳性率是观察疫情变化的最重要指标。

从2月以来，核酸阳性率是在1.5%上下，抗原在0.5%上下。无论是核酸还是抗原的检测阳性率都仍然在低位震荡。

随着全国流感疫情的消退，发热门诊的就诊量也开始回落了。换句话说：就算现在感染了新冠，因为医院不像以前上次那么拥挤，药物也不急缺，所以我们的风险也不会那么严重。

我们也可以看看全国哨点医院的流感样病例中新冠和流感病毒阳性率变化趋势，也就是医院抽查有症状的人，看有多少人是流感，多少是新冠。两条曲线的此起彼落，可以看出流感疫情经过两个月之后逐渐缓和，而新冠虽然从3月中开始缓慢上升，但阳性率依然比较低（目前比2月低）。

当然，这并不是说没有感染新冠的风险，社会经济活动的恢复，自然会带来更多的传播机会。不仅仅是新冠，包括刚刚消停下来的全国范围内的流感大爆发。上周见过的一个朋友，当时嘚瑟自己没流感，结果之后就高烧了好几天，决定今后一定要年年打流感疫苗了。

因此对于流行疾病的防控，自我保护，是需要长期关注的。尤其是感染风险高的重点人群要尽量做好防护，有任何症状的人也要注意减少传染给他人的风险。什么带病出差、带病上班、带病上学之类的事情就别做了。

带病参展更是做不得。

其实，未来一段时间，新冠感染率回升是必然会出现的事情，如果以前没有感染过新冠，那么要提醒注意，尤其是没感染，最近也都没有接种过疫苗的人群。

而对于很多去年“阳过”的人来说，这两天看到的另外一个很多人在讨论的事情，就是“什么时候会二次感染”。比如有些自媒体在说，有研究说二次感染平均间隔6个月，去年末大流行到现在4个多月了，马上就到6个月，所以大家又危险了......

这就是比较典型的概念混淆了，也不知道是不懂，还是故意恐吓。

因为就像今天标题所说：新冠二次感染平均6个月≠平均6个月就会二次感染。

这个听上去像绕口令的话，是什么意思呢？

大家可能之前经常听到一个词“幸运者偏差”，它最早的典故来自二战：看到飞回来的飞机上某些地方弹孔很多，所以想重点加强这些位置。但实际上是因为其他部位中弹的飞机更容易坠毁，所以这些飞回来的飞机反而应该当“反例”看。

所以“幸存者偏差”就是说：在进行统计的时候，用局部样本代替了总体随机样本，从而给出了有偏差的错误结论。类似于“今天谁没来，举个手”这样的冷笑话。

而这次我们遇到的，原理一样，名字却可以说成是相反的“感染者偏差” —— 所谓平均n个月二次感染，是针对已经二次感染过的人做的统计，而不是全部人。这也是为什么不同的相关研究中，这个数字会相差甚远。

举个更极端但是更好理解的例子：像下面这个对新生儿（neonates）死亡的研究，数据显示死亡案例平均时间是17天。我们能因此说，新生儿的寿命平均就是17天吗？

当然不能。在讨论新冠二次感染的时候也是如此。二次感染的患者占所有已感染人群中的比例多少，是更重要的因素。如果只是很少数人二次感染，那这个间隔就不能被混淆为，平均感染几个月之后就会二次感染。

那多少人二次感染了呢？从全球范围来看，相关的统计和研究也不少，基本结论都是：并不多。

比如美国纽约州政府最新公布的数字，到今年4月10日为止，有728万次新冠阳性报告，其中有62万次是多次感染情况，也就是差不多9.4%的患者多次感染。而且这还是在美国疫情3年，奥密克戎大爆发一年多之后的数字。

《自然》杂志网站在去年12月初发表了一篇上海交大和耶鲁大学研究人员的论文，对700多个新冠多次感染的研究数据进行了汇总，统计结果显示，二次感染风险是2.5%人-年（person-year）。也就是说，在所有感染者中，每年平均有2.5%的人会再次感染新冠。和上面纽约州的3年多9.4%数字是比较相符的（毕竟大都市重复感染率高一些）。

当然，这个平均感染率并不是对每个人都一样的，如果是身体素质较差，或者需要经常出入人员密集场所的话，那当然感染风险要超过平均值。如果是相反，身体素质好，也比较注意防护，那重复感染风险就会比平均值低。

那如果感染了会怎样吗？